Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91079/2019

27 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 10Н КОМНАТА 22, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "58 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОЛИГОННОГО И УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности по договору № 1718187313212412231194734/2017/УМУТ/04-10ЕП от 27.10.2017 в размере 1 808 083, 31 рубля, неустойки за период с 30.08.2018 по 10.06.2019 в размере 1 972 618, 90 рублей и далее до фактического исполнения обязательств

 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 03.10.2019

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.1.2020 

 

установил:

Акционерное общество «Научный центр прикладной электродинамики» (далее — Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1718187313212412231194734/2017/УМУТ/04-10ЕП от 27.10.2017 в размере 1 808 083,31 рубля, неустойки за период с 30.08.2018 по 10.06.2019 в размере 1 972 618,90 рублей и далее до фактического исполнения обязательств.

Определением от 09.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В судебном заседании 15.01.2020 суд принял к производству уточнение исковых требований, которое заключается в следующем:

- Истец отказывается от иска в части взыскания основного долга в размере  1 808 083,31 рубля, в связи с его погашением, просит производство по делу в данной части прекратить,

- просит взыскать неустойку за период с 30.08.2018 по 04.09.2019 в размере 2 341 467,89 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он подтверждает погашение основного долга, требование о взыскании неустойки не признает, указывает на просрочку поставки, наличие недостатков в поставленном товаре, позднее представление необходимых документов, также в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В судебное заседание 19.02.2020 представители сторон явились. 

Истец поддержал Исковые требования в редакции уточненного искового заявления, возражал против снижения неустойки.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил снизить неустойку.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее:

27.10.2017 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор № 1718187313212412231194734/2017/УМУТ/04-10ЕП, в соответствии с которым Истцом осуществлена поставка в адрес Ответчика товара на общую сумму 4 821 555,50 рублей в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной № 98 от 23.04.2018, подписанной сторонами, представленной в материалы дела.

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты товара путем оплаты аванса в размере не более 50% от стоимости товара и окончательный расчет в течение 60 календарных дней со дня подписания Акта сдачи-приемки изделий при условии представления поставщиком покупателю товарных накладных, счетов-фактур, счета на оплату, отчета по форме приложения № 5 к договору, доверенностей уполномоченных лиц, подписавших документы со стороны поставщика, этикетки за подписью ВП, документы, подтверждающие качество изделий.

Ответчиком товар полностью оплачен платежными поручениями № 37 от 29.01.2018, № 860 от 29.04.2019, № 2220 от 31.07.2019 и № 2483 от 04.09.2019 на общую сумму 4 821 555,50 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Поскольку окончательная оплата товара была произведена Ответчиком после подачи иска, Истец отказался от взыскания основного долга в размере 1 808 083,31 рубля.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием для его принятия судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска, предусмотренные ст.151 АПК РФ, Истцу понятны.

Учитывая указанные выше положения, арбитражный суд, установив, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, установив наличие полномочий на отказ от иска, суд принимает отказ Истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 808 083,31 рубля.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой Ответчиком в установленный договором срок поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2018 по 04.09.2019 в размере 2 341 467,89 рублей (расчет представлен).

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, основано на п.9.7 Договора.

Расчет судом проверен.

Возражения Ответчика относительно периода начала расчета неустойки отклоняются судом, поскольку Ответчик не оспаривает, что товарная накладная, счет-фактура переданы Ответчику вместе с товаром, Акт сдачи-приемки подписан сторонами 23.04.2018, остальные документы кроме счета переданы Ответчику в пределах 60 дневного срока на оплату, стоимость товара установлена в договоре в твердой сумме, размер задолженности Ответчику был известен, в связи с чем у него отсутствовали основания для своевременной оплаты товара.

Также не может служить основанием для неоплаты товара предъявление претензий к качеству товара, которые были выявлены после наступления срока оплаты, при том, что на товар п.8.2 договора установлен гарантийный срок 24 месяца, и данные претензии подлежат урегулированию в ином порядке нежели задержка оплаты товара.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В силу пункта 74 постановления, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.). 

Согласно пункту 75 названного постановления при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи требования Истца, а также доводы Ответчика, принимая во внимание разный размер неустойки, установленный договором за нарушения со стороны поставщика и покупателя, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика договорной неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что составит за заявленный Истцом период 780 489,30 рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч.2 и 4 ст.71 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Принять частичный отказ Истца от требований о взыскании с Ответчика основного долга в размере 1 808 083,31 рубля.

Производство по делу в этой части требований прекратить на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Взыскать с ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» (ИНН7838429320) в пользу АО «Научный центр прикладной электродинамики» (ИНН7839498284) неустойку в размере 780 489,30 рублей, расходы по госпошлине в размере 41 904 рубля.

В остальной части требований по взысканию неустойки – отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.