АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4828/22 

Екатеринбург

17 августа 2022 г.

 

Дело № А50-16571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу № А50-16571/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 12.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» – ФИО1 (доверенность от 30.06.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее также – административный орган, Министерство) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2021 № 30-04-03/37, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 400 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 12.04.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, а привлечение к ответственности произведено незаконно, при установлении и оценке обстоятельств дела использовались недопустимые доказательства, в связи с чем, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

В обоснование доводов общество в частности указывает, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» является ненадлежащим доказательством, поскольку фактически в рамках административного дела экспертиза не назначалась, эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений. Материалы дела не содержат доказательств объемов добытой заявителем песчано-гравийной смеси, административным органом не доказан факт добычи именно песчано-гравийной смеси. Имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей не имеют отметок о предупреждении данных лиц об ответственности за дачу ложных показаний, а анонимное сообщение не может являться законным основанием для возбуждения административного дела

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу материала КУСП № 2841                   от 07.04.2021 и полученной информации, по факту выявления признаков совершения административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в порядке статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2021 № 30-04-03/37.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Министерства, в пределах полномочий, предусмотренных 23.22 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.05.2021      № 30-04-03/37, исходя из содержания которого, заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размер 900 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ послужили выявленные обстоятельства, указывающие на осуществление заявителем с 09.06.2021 добычи и вывоза общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси с территории участка на 2 км автомобильной дорога с Мокиио - с. Фадеята Нытвенского городского округа Пермского края, без лицензии на право пользования недрами. 

На основании имеющихся и поступивших из Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу документов, а также обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2021, рассмотревшим материалы дела об административном правонарушении и вынесшим оспариваемое заявителем постановление старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды постановлен вывод о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности. Однако посчитал возможным уменьшить размер примененного административного штрафа, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании недр без лицензии.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, предполагает наличие вины в действиях лица, занимающегося пользованием (добычей) недрами без лицензии на пользование недрами.

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивающие защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр установлены Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), в котором определено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя.

Согласно статье 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения  (лицензии).

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление недр в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

На основании пункта 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов. 

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Согласно статье 18 Закона о недрах, порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из Перечня общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 71-р, Правительства Пермского края № 1-р от 07.12.2009, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, пески, песчано-гравийные, гравийнопесчаные, валунногравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, доломиты (щебень, гравий, валуны), известняки (кроме используемых в цементной, металлургической, химической, стекольной, целлюлозно-бумажной и сахарной промышленности, для производства глинозема, минеральной подкормки животных и птицы).

Таким образом, как верно определили суды, песчано-гравийная смесь является общераспространенным полезным ископаемым и ее добыча должна осуществляться на основании специального разрешения - лицензии.

В соответствии со статьей 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр, в том числе, является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района 20.04.2020 заключен муниципальный контракт         № Ф.2018.202157/34/2018 на выполнение работ по строительству школы с. Мокино Нытвенского муниципального района.

Судами установлено, что общество, в отсутствие лицензии на право пользования недрами, с 09.06.2021 осуществляло добычу и вывоз общераспространенного полезного ископаемого – песчано-гравийной смеси с территории участка на 2 км автомобильной дороги с. Мокино - с. Фадеята Нытвенского городского округа Пермского края.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства (в том числе протокол об административном правонарушении от 13.05.2021 № 30-04-03/37, материалы проверки Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу КУСП № 2841 от 07.04.2021, представленные в материалы судебного дела фотоматериалы), в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения обществом приведенных выше требований Закона о недрах, сделав правомерный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении доказанной в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды исходили из того, что общество имело реальную возможность для соблюдения указанных норм Закона о недрах, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при добыче полезного ископаемого, однако общество пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования, не доказало наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств либо непреодолимых для этого препятствий.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно признали доказанным в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, направленные Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу материалы содержат в себе данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества «Стройуниверсал-Парма». Факты, установленные при составлении протоколов осмотра, относятся к предмету рассматриваемого спора и являются доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Доводы кассатора о недоказанности вида полезного ископаемого опровергаются имеющимся в материалах дела документом о качестве песчано-гравийной смеси природная (проба № 1, 2), подписанного обществом «Порт Пермь». 

При рассмотрении дела оснований для исключения вышеуказанного документа из числа доказательств по настоящему делу, в отсутствие ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, судами не установлено

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). 

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу судами не выявлено; срок давности и процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Доводы о нарушении Министерством положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивировано отклонены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности с применением статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели, мотивированно указав на отсутствие необходимых условий, сославшись также на наличие угрозы охраняемым государством публичным, фискальным интересам, охране окружающей среды.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении обстоятельств данного конкретного дела, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 400 000 руб., ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Апелляционный суд согласился с той оценкой обстоятельств, которые позволили суду применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в настоящем деле.

 Суд кассационной инстанции, в силу предоставленных ему полномочий (статья 286 АПК РФ) установленные судами обстоятельства не переоценивает.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку всем доводам лиц, участвующих по делу.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход рассматриваемого дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

 Вместе с тем, на стадии кассационного рассмотрения дела вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ, которым в КоАП РФ внесены изменения, улучшающие положение лиц, привлеченных к административной ответственности.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

В соответствии со сведениями Реестра субъектов маловго предпринимательства (сайт https://rmsp.nalog.ru) общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является малым предприятием, включено в реестр 01.08.2016, на дату совершения правонарушения и по настоящее время из реестра не исключено

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вменяемая обществу часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку в отношении части 1 статьи 7.3  КоАП РФ иное КоАП РФ не установлено, то следует сделать вывод, что санкция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает для индивидуальных предпринимателей штраф в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Соответственно, часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ может быть применена к юридическому лицу, внесенному на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в Реестр субъектов малого предпринимательства, в целях применения к нему штрафа, предусмотренного для индивидуального предпринимателя (должностного лица).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что наказание назначенное обществу, должно быть исполнено в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку при назначении административного наказания суды усмотрели также обстоятельства, позволившие снизить размер штрафа ниже низшего предела, то суд кассационной инстанции полагает возможным применить минимальный размер штрафа, предусмотренного для индивидуальных предпринимателей, а именно в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

В соответствии с пояснениями, данными суду представителем общества в судебном заседании 15.08.2022, оспариваемое по делу постановление обществом не исполнено.

Таким образом, оспариваемое по делу постановление следует признать не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, действующих на момент рассмотрения настоящего дела в нижестоящих судах, обжалуемые решение и постановление судов следует оставить без изменения. При этом в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции следует указать на незаконность исполнения оспариваемого постановления от 27.05.2021 № 30- 04-03/37 Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в части размера штрафа, превышающего 30 000 руб., признав названное постановление не подлежащим исполнению в соответствующей части, при его не исполнении к 15.08.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу               № А50-16571/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма»  – без удовлетворения.

      Постановление от 27.05.2021 № 30-04-03/37, вынесенное Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его неисполнении на 15.08.2022, признать не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Ю.В, Вдовин

 

                                                                                             В.А. Лукьянов