ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21511/2023

г. Воронеж

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2024.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,  

судей Маховой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Воронцевой К.Б., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэконом»:  ФИО2 представитель по доверенности № 1 от 09.01.2024;  

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской  области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской  области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024  по делу № А14-21511/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Теплоэконом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к  субъекту Российской Федерации в лице Министерства имущественных и  земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг  «отопление», пени, почтовых расходов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэконом» (далее –  истец, ООО «Теплоэконом») обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации в лице  Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской  области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по  

оплате коммунальных услуг «отопление» за период с 01.10.2020 по  30.04.2023 в размере 50 732,63 руб., 17 482,50 руб. пени за период с  21.11.2020 по 15.12.2023, почтовых расходов в размере 309 рублей  

В ходе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ судом  первой инстанции приняты изменения в наименовании ответчика с  Департамента имущественных и земельных отношений (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на Министерство имущественных и  земельных отношений (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в  ЕГРЮЛ 17.10.2023 внесена соответствующая запись.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 по  делу № А14-21511/2023 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на то, что спорное помещение передано по договору  специализированного найма, поэтому оплата должна производиться  нанимателем. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что оплата  коммунальных услуг может быть произведена ответчиком только на  основании государственного контракта, заключить который на  предшествующий период возможности нет.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2024 был  объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 05.06.2024.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  ответчика не явился.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица,  участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.  

В суде апелляционной инстанции ООО «Теплоэконом» заявило об  отказе от иска в части взыскания основного долга за период с 01.10.2020 по  09.02.2021 в размере 9 074,63 руб. и пени в размере 5 409,68 руб.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный  суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и  отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Последствия о частичном отказе истца от иска, предусмотренные ст.ст.  150 и 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.  

Заявление о частичном отказе от иска подписано директором ООО  «Теплоэконом» ФИО3  

От ответчика возражений относительно заявления истца о частичном  отказе от иска и прекращении производства по делу в части в суд  апелляционной инстанции не поступило.  

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной  инстанции в порядке статей 49, 268 АПК РФ принимает отказ ООО  «Теплоэконом» от иска в части взыскания основного долга за период с  01.10.2020 по 09.02.2021 в размере 9 074,63 руб. и пени в размере 5 409,68  руб.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу  истца основного долга за период с 01.10.2020 по 09.02.2021 в размере 9  074,63 руб. и пени в размере 5 409,68 руб. подлежит отмене, а производство  по делу в данной части - прекращению в соответствии со ст. 150-151 АПК  РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Теплоэконом» возражал против доводов апелляционной жалобы,  считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным (с учетом  принято судом частичного отказа от иска), просил оставить его без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная  коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания  основного долга за период с 10.02.2021 по 30.04.2023 в размере 41 658 руб. и  пени за период с 23.03.2021 по 15.12.2021 в размере 12 072, 82 руб. законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.  

Из материалов дела судом установлено, что истец осуществляет  поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по  адресу: 

<

...>.  

Ответчику в названном доме принадлежит квартира № 214 площадью  38,2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

В период с октября 2020г. по апрель 2023г. истец поставил ответчику  для отопления спорного помещения тепловую энергию на сумму 50 732, 63  руб.  

Ответчик тепловую энергию не оплатил. 

Ссылаясь на возникновение задолженности, ООО «Теплоэконом»,  начислив неустойку, с соблюдением обязательного претензионного порядка  урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон  сложились в рамках исполнения договора энергоснабжения, правовое  регулирование которого определено нормами параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом  случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами.  

На основании ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация,  осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим  организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии  (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином  законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми  сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется  теплоснабжение потребителей тепловой энергии (п. 11).  

Потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее  тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на  принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании  теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в  части горячего водоснабжения и отопления (п. 9).  

Обращаясь с иском к собственнику спорного помещения, истец указывал  на факт того, что исполнителем коммунальных услуг в спорном  многоквартирном доме является ООО «УК 36» (управляющая компания), с  которой у ООО «Теплоэконом» был заключен договор на поставку тепловой  энергии № 3-19 от 23.04.2019. Ввиду наличия задолженности за  поставленную тепловую энергии более чем за два расчетных периода ООО  «Теплоэконом» отказалось от исполнения указанного договора, поэтому с  01.10.2019 все расчеты за услуги по отоплению и горячему водоснабжению с  собственниками помещений осуществляет непосредственно ООО  «Теплоэконом».  

Согласно п. 2 ст. 157.2 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация, вправе  в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом,  осуществляющим управление многоквартирным домом, договора  ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление  многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в  законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей  организацией, в размере, равном или превышающем две среднемесячные  величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо  от факта последующей оплаты данной задолженности лицом,  осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением  случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим  управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу  судебного акта.  

Подпункт "а" пункта 30 Правил N 124 предусматривает право РСО на  односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, заключенного с  управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в части  снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления  коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки)  коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в  пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального  ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, -  при наличии у таких управляющей организации, товарищества или  кооператива признанной ими по акту сверки расчетов или подтвержденной  решением суда задолженности перед РСО за поставленный коммунальный  ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего  коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца) (абзац  второй). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных  интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по  оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем  предоставления им этого вида коммунальной услуги РСО вплоть до  заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем по смыслу  Правил N 124 или напрямую с потребителями (абзац третий). Из положений  подпункта "а" пункта 30 Правил N 124 в их взаимосвязи с положениями  пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 следует, что с момента расторжения РСО  договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом  или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего  вида становится РСО, что влечет право такой РСО заключения ею договоров  ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в  многоквартирном доме (абзац четвертый).  

Реализация права ресурсоснабжающей организации на односторонний  отказ от исполнения договора ресурсоснабжения, заключенного с лицом,  осуществляющим управление многоквартирным домом, не требует согласия  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Учитывая изложенное, ресурсоснабжающая организация обоснованно  предъявила иск о взыскании долга по оплате коммунальных услуг к  собственнику спорного помещения.  

Как верно указал суд области, отсутствие договора на поставку тепловой  энергии, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и  потребителем, не освобождает последнего от оплаты фактически  потребленного через присоединенную сеть ресурса. Фактическое  пользование абонентом услугами обязанной стороны оценивается как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные  отношения рассматриваются как договорные.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость  отпущенной тепловой энергии.  

Факт поставки тепловой энергии в жилое помещение, принадлежащее  ответчику в спорный период, подтверждается материалами дела (актами  

снятия показаний приборов учета, карточкой расчета тепловой энергии по  спорному жилому помещению) и ответчиком по существу не оспаривается.  

Стоимость объема потребления тепловой энергии определена истцом на  основании тарифа, установленного регулирующим органом.  

Ответчик объем и стоимость тепловой энергии документально не  опроверг, возражений относительно применяемых истцом тарифов на  тепловую энергию не заявил.  

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно положениям п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

В силу п. 1.1.1 Положения о Министерстве имущественных и земельных  отношений Воронежской области, утвержденного постановлением  Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 (в редакции от  06.10.2023) Министерство является правопреемником департамента  имущественных и земельных отношений Воронежской области по  обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате  судебных решений.  

В соответствии с пунктами 3.2.5, 3.2.11 Положения о Министерстве  имущественных и земельных отношений Воронежской области,  утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от  08.05.2009 № 365 (в редакции от 06.10.2023) к полномочиям Министерства  относится организация работы по разграничению государственной  собственности, передаче имущества в собственность РФ, муниципальных  образований, находящихся на территории Воронежской области, и приему  имущества в собственность Воронежской области; обеспечение постановки  на кадастровый учет объектов недвижимости областного уровня  собственности; регистрация в установленном порядке вещных прав на  объекты недвижимости, включенные в реестр государственного имущества  Воронежской области. Департамент имеет право участвовать в гражданских  правоотношениях по вопросам управления и распоряжения государственной  собственностью, распоряжаться государственным имуществом.  

Таким образом, Министерство является органом, имеющим в силу п. 2  ст. 125 ГК РФ право на представление интересов субъекта РФ в арбитражном  суде по рассматриваемому спору.  

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных  услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора,  содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа  договоров, указанных в п.п. 9-12 настоящих Правил. Договор, содержащий  

положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с  исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем  действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные  услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные  действия).  

Таким образом, поставка коммунального ресурса потребителю, по  общему правилу, осуществляется на основании возмездного договора.  

Поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, то, по общему правилу, именно  собственник обязан нести расходы за поставленные коммунальные ресурсы.  

Вместе с тем, фактическим потребителем коммунальных ресурсов может  выступать не собственник, а иное лицо (арендатор, наниматель).  

На основании ст. 678 ГК РФ и подп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель  жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Пунктом 2 ст. 153 ЖК РФ определено, что обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя  жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого  помещения жилищного фонда социального использования, договору найма  жилого помещения государственного или муниципального жилищного  фонда с момента заключения такого договора.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 92 и статьей 98.1 ЖК РФ  жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей, относятся к жилым помещениям специализированного жилого  фонда.  

Положениями части 3 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что органы  государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений  и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и  муниципального жилищных фондов в установленном порядке.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договоры  социального найма жилых помещений государственного и муниципального  жилищного фонда и договора найма специализированного жилищного фонда  различны по своей природе.  

Модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение  прямых договоров между нанимателями жилых помещений  специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими  организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации  должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и  наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного  жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг  наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).  Обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного  нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных  услуг, возникает у наймодателя (статья 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  

помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).  

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что  прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги  ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного  жилищного фонда законодательством не предусмотрены. Отношения по  оплате коммунальных услуг с РСО осуществляет непосредственно  балансодержатель с возложением на нанимателя обязанности по внесению  ему платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги.  

Таким образом, законодательно и правоприменительной практикой  определен специальный порядок оплаты ресурса, коммунальных услуг и  ответственности за их неуплату по договорам найма специализированного  жилого помещения для детей-сирот и лиц из их числа.  

Правовых оснований для возложения на данную категорию лиц расходов  по оплате спорного ресурса в адрес РСО не имеется.  

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (определения  Верховного Суда РФ от 22.08.2023 N 306-ЭС23-17108, от 09.08.2023 N 306- ЭС23-15845, которыми отказано в передаче дел в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке  кассационного производства данного постановления).  

Кроме того, как следует из ответа ООО «Управляющая компания 36» на  запрос истца о состоянии лицевого счета по адресу: 

<

...>, по сведениям, полученным от Департамента  имущественных и земельных отношений Воронежской области,  направленного в адрес ООО «Управляющая компания 36» спорное жилое  помещение было передано на условиях договора найма ФИО4 из  числа – детей сирот. Впоследствии договорные отношения были  прекращены.  

В соответствии со сведениями Департамента имущественных и  земельных отношений Воронежской области (л.д. 60 т.1) в реестре  государственного имущества Воронежской области числится спорная  квартира как переданная по договорам найма лицам из числа детей сирот.  

Доказательств передачи помещения по договору социального найма  ответчиком в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела  судом первой инстанции, ни в подтверждение доводов апелляционной  жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом,  поскольку не подтверждены никакими доказательствами.  

Поскольку истец поставлял в спорное помещение, находящееся в  собственности Воронежской области, тепловую энергию, на ответчика  возлагаются обязанности по ее оплате.  

Доказательств оплаты тепловой энергии ответчик не представил. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за  поставленную тепловую энергию в размере 41 658 руб. (с учетом частичного  отказа от иска) является законным, обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

За нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии истцом  начислены пени за период с 23.03.2021 по 15.12.2021 в размере 12 072, 82  руб. из размера ключевой ставки равной 9,5%.  

При разрешении требования истца о взыскании неустойки, суд первой  инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 330, 332 ГК РФ, п.  9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течении девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после для наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность  по оплате ресурса, требование истца о взыскании законной неустойки  является обоснованным.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом  верно определен период просрочки, количество дней его составляющих,  расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями  действующего законодательства, в том числе по определению ключевой  ставки Банка России, арифметически верен.  

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет не  представил.  

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом  первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда  области не имелось (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Установив факт несения истцом почтовых расходов в сумме 309 руб.,  суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ,  разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  принимая во внимание результата рассмотрения спора, взыскал с ответчика в  пользу истца почтовые расходы в заявленном размере.  

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо  оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что с учетом принятого судом частичного отказа  истца от иска решение Арбитражного суда Воронежской области от  29.02.2024 по делу № А14-21511/2023 в части взыскания с субъекта  Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных  отношений Воронежской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Теплоэконом» основного долга за период с 01.10.2020 по  09.02.2021 в размере 9 074,63 руб. и пени в размере 5 409,68 руб. подлежит  отмене, а производство по делу в данной части - прекращению в  соответствии со ст. 150-151 АПК РФ.  

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения,  жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными  судами.  

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

Истцом при подаче иска ценой 68 215, 13 руб. должна была быть  уплачена государственная пошлина в размере 2729 руб.  

При цене иска 53 730,82 руб. подлежит уплате государственная пошлина  2149 руб.  

Таким образом, истцу следует вернуть из федерального бюджета РФ 290  руб. (2729-2149) /2) государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 410 от 21.06.2023.  

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с  этим государственная пошлина не подлежит взысканию.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151,  266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэконом» от исковых требований в части взыскания основного долга за  период с 01.10.2020 по 09.02.2021 в размере 9 074,63 руб. и пени в размере 5  409,68 руб.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 по  делу № А14-21511/2023 в части взыскания с субъекта Российской Федерации  в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэконом»  основного долга за период с 01.10.2020 по 09.02.2021 в размере 9 074,63 руб.  и пени в размере 5 409,68 руб. отменить, производство по делу № А1421511/2023 в указанной части прекратить.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 по  делу № А14-21511/2023 в остальной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных  отношений Воронежской области – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэконом»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  Российской Федерации 290 руб. государственной пошлины, уплаченной  платежному поручению № 410 от 21.06.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина  

 Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1