ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13951/2020

г. Севастополь

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 09.02.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь», акционерного общества «Генбанк» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 по делу № А83-13951/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Федеральной налоговой службы России

о признании кредиторских требований в размере 131 611 257 руб. 45 коп. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2022;

от акционерного общества «Генбанк»: ФИО3, представителя по доверенности № 775 от 22.11.2022;

от Федеральной налоговой службы России: ФИО4, представителя по доверенности № 21-33/01191 от 30.01.2023;

от Федеральной налоговой службы России: ФИО5, представителя по доверенности № 21-33/00398 от 16.01.2023; 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республик Крым от 27.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

02.11.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от Федеральной налоговой службы России (далее – заявитель, уполномоченный орган) поступило измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 131 611 257 руб. 45 коп., в том числе: (том 2, л.д. 93)

- основной долг в размере 114 770 232 руб. 31 коп. (таможенные платежи) в третью очередь реестр требований кредиторов;

- пени по таможенным платежам в сумме 14 258 648 руб. 45 коп.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в сумме 3 421 руб. 88 коп.;

- исполнительский сбор в сумме 2 578 954 руб. 81 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов и учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 заявление удовлетворено. Требования Федеральной налоговой службы России в размере 131 611 257 руб. 45 коп. признаны обоснованными, из которых 114 770 232 руб. 31 коп. – основная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, 14 262 070 руб. 33 коп. – пени, 2 578 954 руб. 81 коп. – исполнительский сбор надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом конкурсный управляющий должника обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приостановить производство по рассмотрению требования Федеральной налоговой службы России до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-19926/2021.

Так конкурсный управляющий должника указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Также, не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «Генбанк» (далее – банк, кредитор) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, 30.12.2022 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда банк доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить как незаконный и необоснованный судебный акт.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционных жалоб возражал согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящие апелляционные жалобы рассматриваются в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет определение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 114 770 232 руб. 31 коп. (таможенные платежи).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Коллегией судей установлено и материалами обособленного спора подтверждается следующее.

02.09.2021 Федеральной таможенной службой принято решение № 10321000/210/020921/Т000001 от 02.09.2021, согласно которому выявлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» пункта 5 статьи 202 «Таможенного кодекса Эвразийского экономического союза» (далее – ТК ЕАЭС)в части несоблюдения условия нахождения товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной экономической зоны на территории свободной экономической зоны в течение срока функционирования свободной экономической зоны или срока применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории свободной экономической зоны (том 1, л.д. 24-36).

В адрес должника Федеральной таможенной службой направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10321000/У2021/0000026 от 10.09.2021, в соответствии с которым Федеральная таможенная службы уведомила общество с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в РТП № 10321000/100921/0000023 от 10.09.2021 в общем  размере 118 563 302 руб. 53 коп. (том 1, л.д. 19-23).

В соответствии с частью 2 статьи 452 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая в отношении товаров, указанных в пункте 1 настоящей статьи, срок исполнения (срок уплаты) которой не наступил до вступления в силу настоящего Кодекса, подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, в порядке, сроки и в размерах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, и (или) прекращается в соответствии с настоящим Кодексом.

В отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры, действие которых на дату вступления настоящего Кодекса в силу не завершено, с даты вступления настоящего Кодекса в силу подлежат соблюдению условия использования товаров в соответствии с такими таможенными процедурами, предусмотренные настоящим Кодексом (часть 1 статьи 452 ТК ЕАЭС)

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона о таможенном регулировании пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу пункта 3 статьи 72 Федерального закона о таможенном регулировании обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно пункту 7 статьи 72 Федерального закона о таможенном регулировании пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 настоящего Федерального закона.

Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Размер пеней не может превышать размер таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате которых начислены пени (пункт 8 статьи 72 Федерального закона о таможенном регулировании).

В силу подпункта 3 пункта 13 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании) таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен при формировании уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней - в таком уведомлении уточнении к уведомлению)

Ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения (пункт 10 статьи 72 Федерального закона о таможенном регулировании).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей на основании представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств установила, что задолженность по таможенных платежам должникам не погашена

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в производстве Арбитражного суда Республики Крым дела № А83-19926/2021 по заявлению должника о признании незаконным решение № 10321000/210/020921/Т000001 от 02.09.2021, принятого по результатам таможенного контроля, незаконным не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа. Вместе с тем, принятый по результатам рассмотрения дела № А83-19926/2021 может являться основанием для пересмотра настоящего судебного акта по правилам, установленным статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта (банка), коллегия судей не установила нарушений прав кредитора фактом включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа. Очевидно, что уполномоченный орган и банк являются по отношению друг к другу недружественными кредиторами, и каждый из них заинтересован получить наибольшее удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника. Однако указанных обстоятельств не достаточно для того, чтобы отказать уполномоченному органу в удовлетворении его требований. Более того, в отношении должника открыто конкурсное производство, кандидатура конкурсного управляющего уже утверждена. Возникшее у уполномоченного органа право обращаться в дело о банкротстве с требованиями о признании подозрительных сделок должника недействительными, не может нарушать прав других кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 по делу № А83-13951/2020, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                    Р.С. Вахитов

 

                                                                                                                  Л.Н. Оликова