АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8116/2025

21 октября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рац Я.Д., 

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хапилин» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Саратов, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за СОИ по ХВС и водоотведению, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 28.02.2025 в размере 94197 руб., пени в размере 13838 руб. 80 коп. за период с 10.01.2023 по 10.02.2025, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 12684 руб. 06 коп., почтовых расходов в сумме 65 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО3, по доверенности,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Хапилин» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за СОИ по ХВС и водоотведению, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 28.02.2025 в размере 94197 руб., пени в размере 13838 руб. 80 коп. за период с 10.01.2023 по 10.02.2025, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 12684 руб. 06 коп., почтовых расходов в сумме 65 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате за содержание жилья, ремонт ОДИ, СОИ по ХВС за период с 01.10.2021 по 31.07.2025 в размере 105705,59 руб., пени в размере 59484 руб. 14 коп. за период с 10.01.2023 по 01.04.2025, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13259 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 250 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ДУК» (ИНН 

<

***>), ПАО «Т Плюс», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал».

Между тем, судом не установлено оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 сентября 2025 года объявлен перерыв до 30 сентября 2025 года до 14 часов 00 минут, впоследствии до 07.10.2025 до 15 час. 00 мин. о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчика, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из ЕГРН от 16.02.2022 года ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 142,7 м кв. расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 34-35).

Общество с ограниченной ответственностью «Хапилин» является организацией, осуществляющей обеспечение жилищно-коммунальными услугами многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

 Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома с 01.01.2021 на основании договора управления многоквартирным домом. Принятые на себя обязательства ООО «Хапилин» выполняет надлежащим образом и в полном объеме.

В течение длительного времени Ответчик не выполняет обязательства по оплате.

Общий размер задолженности ответчика за период с 01.10.2021 по 31.07.2025 составляет 105705,59 руб. (с учетом уточнения).

Размер обязательных платежей для собственников помещений установлен Протоколом общего собрания от 15.11.2020г.

Истец направил ответчику претензию от 14.03.2025 № б/н с требованием об оплате задолженности.

Ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

За несвоевременную оплату ответчику начислены пени в порядке статьи 155 Жилищного кодекса РФ в размере 59 484,14 руб. за период с 10.01.2023 по 01.04.2025.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что истец оказывает услуги ненадлежащего качества. В частности, согласно акту № 2023-ФВ/НА - 16790 замера температуры от 13.12.2023, составленному представителем АО «Энергосбыт плюс» следует, что при осмотре нежилого помещения по адресу: 

<

...>, произведен замер внутреннего воздуха и составляет 5 С при температуре наружного воздуха - 13С. Далее из рекомендаций следует, что для улучшения качества теплоснабжения рекомендуем Вам обратиться в УК, которая в соответствии с п.5.1.2 РФ от 27.09.2003г. № 170 обязана проводить обслуживание, ремонт и наладку системы теплопотребления. Ответчиком неоднократно подавались заявления в ООО «Хапилин» для налаживания системы отопления, однако в нежилом помещении в отопительный период температура внутреннего воздуха не соответствует нормам.

Кроме того, согласно обращению от 11 марта 2024г. в нежилом помещении в период с 20 февраля по 11 марта 2024г. упал напор холодной воды. После обращения сотрудники ООО «Хапилин» сообщили, что не могут ничего сделать. Согласно приложенной к отзыву фототаблице, мусор во дворе не убирается. На крыше здания образуется опасная наледь, которую приходится своими силами или же нанимать специалистов.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

Однако, в случае не достижения сторонами соглашения (отсутствии договора), закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), разъяснено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из пункта 12 Правил содержания общего имущества и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец оказывает услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, актов о нарушении качества услуг, в дело не представлено. Актов по форме, с приложением документов, обосновывающих ненадлежащее выполнение работ (услуг), составленных председателями правления, членами правления, собственниками, также не представлено.

Как следует из материалов дела, в 2021 году истцом произведена замена системы отопления дома, произведена оплата выполненных работ (том 3 л.д. 48).

Истцом регулярно производится очистка кровли здания от снега, что подтверждается актами оказанных услуг и платежными поручениями об оплате. 

Ссылка ответчика на то, что согласно акту № 2023-ФВ/НА - 16790 замера температуры от 13.12.2023, составленному представителем АО «Энергосбыт плюс» следует, что при осмотре нежилого помещения по адресу: 

<

...>, произведен замер внутреннего воздуха и составляет 5 С при температуре наружного воздуха - 13С, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за содержание общего имущества. 

Однако, сведений о том, что показания температуры воздуха в помещении связаны с ненадлежащим оказанием истцом услуг теплоснабжения, не представлено. 

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, поставка ресурсов в нежилое помещение осуществляется по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями.

На заявление ответчика от 27.12.2023 истцом дан ответ о необходимости обеспечения доступа к стоякам системы отопления МКД, поскольку они скрыты в стенах и недоступны для осмотра (том 3 л.д. 132). 

На заявку ответчика о необходимости произвести отогрев воды в связи с тем, что в нежилом помещении произошло замерзание воды в трубе, истцом своевременно приняты меры по отогреву воды (том 3 л.д. 128-129)

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом своевременно обрабатывались заявки ответчика, принимались меры к устранению нарушений, производилась регулировка системы отопления.

При этом ответчиком обязательства по оплате не исполняются. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из расчета истца, истцом заявлено требование о взыскании долга за содержание жилья, ремонт общедомового имущества, ХВС СОИ, водоотведение СОИ. При этом согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, поставка ресурсов в нежилое помещение осуществляется по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно расчету истца задолженность за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества за спорное нежилое помещение, за период с 01.10.2021 по 31.07.2025 составляет 105705 руб. 59 коп.

Арбитражный суд, проверив расчет исковых требований, признает его обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Хапилин» по тем же требованиям обратилось в суд к ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа 27.02.2023.

Определением суда от 28.03.2023 судебный приказ отменен. Исковое заявление в адрес суда подано истцом в суд 07.04.2025, то есть за пределами шестимесячного срока, исчисляемого со дня возобновления течения срока исковой давности (28.07.2021).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В настоящем случае заявленный иск предъявлен истцом после отмены судебного приказа.

Учитывая приостановление течения срока исковой давности в период обращения в суд за защитой нарушенного права (с 27.02.2023 по 28.03.2023 – 30 дней), приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (30 дней), суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2022 по 31.07.2025 в размере 98976 руб. 87 коп.

Ответчиком контррасчета арбитражному суду не представлено, доказательств оплаты за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества за нежилое помещение, в размере 98976 руб. 87 коп. не представлено. 

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Хапилин» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате за СОИ по ХВС и водоотведению, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 31.07.2025 в размере 98976 руб. 87 коп. В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме и в установленный законом срок истец просит взыскать с ответчика пени за период с 10.01.2023 по 01.04.2025 в размере 59484 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, суд установил, что расчет истца не соответствует пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец необоснованно производит расчет пени по периодам действия ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 - 2026 годах может устанавливать определенные особенности регулирования жилищных отношений в части особенностей начисления и уплаты пени, в частности, в случае неисполнения обязательства по оплате предоставленных услуг (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 постановления от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По смыслу названного постановления данный экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.

Описанный порядок продолжает действовать до 1 января 2027 года в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 N 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (далее - Постановление N 329).

Таким образом, действие экстраординарного механизма начисления и уплаты пеней в сфере жилищных отношений продлено до 01.01.2027.

Учитывая изложенное, при расчете пеней суд применяет размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022, т.е. исходя из минимального значения 9,5%.

Суд самостоятельно произвел расчет пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, и исходя из ставки 9,5%.

По расчету суда размер пени за период с 10.01.2023 по 01.04.2025 составил 29982 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании пени за период с 10.01.2023 по 01.04.2025 в размере 29982 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим. 

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества за жилое помещение, а также наличия задолженности в ином (меньшем) размере, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Хапилин» к ИП ФИО1 являются правомерными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате за СОИ по ХВС и водоотведению, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 31.07.2025 в размере 98976 руб. 87 коп., пени за период с 10.01.2023 по 01.04.2025 в размере 29982 руб. 22 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования представлены:

- договор от 01.03.2022, согласно которому ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (ООО «Хапилин») оказывать юридические услуги о взыскании в судебном или претензионном порядке задолженности с должников заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги;

- дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика произвести юридическую оценку представленных заказчиком документов и сведений, а также осуществлять защиту прав и законных интересов заказчика в суде по иску ООО «Хапилин» к ИП ФИО1 ул. Яблочкова, д. 9, о взыскании задолженности;

- акт об оказании услуг от 20.05.2025;

- расходный кассовый ордер от 20.03.2025 на сумму 10000 руб. (том 2 л.д. 107-111).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, пояснения, дополнительные документы, обеспечено участив  судебных заседаниях.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, исходя из представленного объема доказательств, суд считает, что стоимость услуг представителя в размере 10000 руб. является разумной и обоснованной.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в связи с направлением искового заявления и заявления об уточнении иска на сумму 250 руб. Поскольку несение почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями на сумму 65 руб. и 185 руб., требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7807 руб., почтовые расходы в сумме 195 руб. 18 коп.

Также в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10351 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хапилин» удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хапилин» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за СОИ по ХВС и водоотведению, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 31.07.2025 в размере 98976 руб. 87 коп., пени за период с 10.01.2023 по 01.04.2025 в размере 29982 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7807 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10351 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 195 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

                   Д.И. Ахонова