﻿882/2021-34788(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2021 года Дело № А56-79509/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Чихалова А.В. представителя  Адамовича Е.Р. (доверенность от 01.08.2020 № 1), от индивидуального  предпринимателя Федорова Н. П. представителя Аверьяновой А.И. (доверенность от  02.02.2021),  

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Чихалова Александра Вячеславовича на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по  делу № А56-79509/2019,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Федоров Николай Петрович,  ОГРНИП 316532100069955, ИНН 532124670029, обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 206 040 руб. с  индивидуального предпринимателя Чихалова Александра Вячеславовича, ОГРНИП  306784702000466, ИНН 781703445693.  

Решением суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявленное  требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе Чихалов А.В., указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права,  просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт.  

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств,  подтверждающих наличие его вины, некачественности ремонта коробки переключения  передач (далее - КПП) автомобиля; к моменту приезда на осмотр КПП была снята с  автомобиля и частично разобрана, что ставит под сомнение принадлежность КПП  автомобилю Федорова Н.П.  

В отзыве на кассационную жалобу Федоров Н.П., считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Чихалова А.В. поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Федорова Н.П. возражал против  ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту  от 26.12.2018 № 0000000196 Чихалов А.В. выполнил работы по ремонту КПП  автомобиля марки Вольво VNSERIES, государственный номер Е802НН53,  принадлежащего Федорову Н.П.  

Стоимость ремонта автомобиля составила 206 040 руб., которая оплачена  Федоровым Н.П. в полном объеме.  

Указывая на то, что через три месяца после ремонта в процессе эксплуатации  транспортного средства обнаружена неисправность КПП, Федоров Н.П. уведомил  Чихалова А.В. о дате, времени и месте осмотра КПП.  

В присутствии Федорова Н.П., представителя Чихалова А.В. и самого  Чихалова А.В., других свидетелей было произведено снятие и опечатывание КПП  автомобиля.  

Федоров Н.П., считая, что повреждение КПП возникло по причине некачественного  ремонта автомобиля, 11.04.2019 направил Чихалову А.В. претензию с требованием  возвратить уплаченные за ремонт 206 040 руб.  

Оставление Чихаловым А.В. без удовлетворения данного требования послужило  основанием для обращения Федорова Н.П. в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и  представленные доказательства, удовлетворили заявленное требование.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями,  и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен  для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  

произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного  срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты)  выполненных работ.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон с учетом положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ, учтя  отказ сторон от проведения судебной экспертизы с целью определения причин  возникновения недостатков и стоимости восстановительного ремонта КПП  автомобиля, суды пришли к выводу о том, что ремонт КПП был выполнен  ненадлежащим образом, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе  выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат  переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле  доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или)  нарушении требований процессуального законодательства.  

Принимая во внимание, что нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2021 по делу № А56-79509/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Чихалова Александра Вячеславовича - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.С. Васильева  

С.В. Соколова