Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17905/2019

г. Владивосток

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей А. В. Ветошкевич, Т. В. Рева,

при ведении протокола 06.03.2023 секретарем судебного заседания ФИО1, 13.03.2023 секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 20.03.2023 секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-345/2023

на определение от 23.11.2022

судьи Д. Н. Кучинского

по делу № А51-17905/2019 Арбитражного суда Приморского края

жалоба ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, 

по делу по заявлению ФИО5 (ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Приморский край, г. Владивосток, адрес регистрации: Приморский край, ЗАТО 

<

...> СНИЛС 

<

***>), о  признании себя несостоятельности (банкротстве),

при участии (до объявления перерыва 06.03.2023 и после него):

от апеллянта: представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица не явились,

при участии  (после объявления перерыва 13.03.2023):

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя как гражданина банкротом.

Определением суда от 20.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 24.10.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве ФИО5 02.04.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в котором просила:

- признать незаконным действия арбитражного управляющего, связанные со снятием с банковских счетов ФИО5 алиментов (денежных средств) в размере 164 367,02 руб., предназначенных на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- обязать арбитражного управляющего возвратить на лицевой счёт ФИО5 № 40817.810.3.7000.1096559 в Дальневосточном филиале публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») г. Хабаровск, БИК 040813608, ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 138 000,00 руб. в течение 15 дней с момента вступления судебного постановления в законную силу, на лицевой счёт 

<

***> в Дальневосточном филиале публичного акционерного общества КБ «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный»), БИК 040813886, ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 26 367,02 руб. в течение 15 дней с момента вступления судебного постановления в законную силу;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего при осуществлении обработки персональных данных ФИО5, которые привели к разглашению её персональных данных и сведений, составляющих банковскую тайну, и снятию 18.06.2020 с банковского счета гражданина алиментов (денежных средств) в размере 27 600,00 руб. посторонним лицом - ФИО7;

- взыскать с арбитражного управляющего в пользу ФИО5 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 05.04.2022 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Банкофф» (далее – ООО «Банкофф»), ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле привлечены Ассоциация «ДМСО», Управление Росреестра по Приморскому краю, страховые организации: общество с ограниченной ответственностью СК «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью СК «ТИТ».

Определением суда от 23.11.2022 жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворена частично:

- признаны незаконными действия арбитражного управляющего, связанные со снятием с банковских счетов ФИО5 алиментов (денежных средств) в размере 164 367,02 руб., предназначенных на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6;

- с арбитражного управляющего взыскано 164 367,02 руб.;

в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением суда от 03.03.2023 исправлена допущенная в определении от 23.11.2022 опечатка, третий абзац резолютивной части определения от 23.11.2022 определено читать: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 164 367,02 руб.».

Не согласившись с определением суда от 23.11.2022, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, восстановить срок на апелляционное обжалование. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий, ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), приводит доводы о том, что финансовый управляющий имуществом должника вправе самостоятельно разрешать вопросы о порядке и способах передачи последнему денежных средств, исключенных из конкурсной массы. В рассматриваемом случае по заявлению должника, которое было направлено арбитражному управляющему, денежные средства, являющиеся алиментами и подлежащие исключению из конкурсной массы, были направлены по указанным самим должником реквизитам ФИО9, таким образом, арбитражным управляющим денежные средства не были присвоены, снятие денежных средств с последующим направлением указанному должником лицу не свидетельствует об их присвоении. Арбитражный управляющий полагает, что судом первой инстанции проигнорированы вступившие в законную силу решения судов, в частности, решение Мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края от 21.02.2022, что является грубым нарушением процессуального закона.

Определением апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 13.02.2023. Определением апелляционного суда от 02.02.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.03.2023.

В материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы поступил отзыв должника, которая просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.03.2023 представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 06.03.2023 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.03.2023 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 13.03.2023 в 16 часов 21 минуту в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Судом установлено, что апеллянтом было заявлено ходатайство об участии в заседании с помощью системы веб-конференции, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, апеллянт, осуществив попытку подключения к онлайн-заседанию, ввиду технических неполадок не смогли подключиться к участию в заседании, проводимому с помощью системы веб-конференции, в связи с чем в целях обеспечения процессуальных прав участников процесса коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании до 20.03.2023 до 15 часов 30 минут. После перерыва 20.03.2023 в 17 часов 30 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

В судебном заседании 20.03.2023 суд осуществил подключение к онлайн-заседанию, однако апеллянт не подключился к участию в заседании, проводимому с помощью системы веб-конференции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующим в деле лицами не заявлено, принимая во внимание, что должник просит определение оставить без изменения, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из заявления, ФИО5 является получателем алиментов в интересах своей несовершеннолетней дочери от ФИО5 в размере ? его заработка или иного дохода. Ежемесячно из денежного довольствия ФИО5, проходящего военную службу по контракту, удерживаются алименты в ее пользу на содержание ребенка и зачисляются на счет № 40817.810.3.7000.1096559 в ПАО «Сбербанк России» и счет №40817810232290009651 в ПАО КБ «Восточный».

Как указывает должник, арбитражный управляющий и ФИО7 сняли с названных счетов алименты в общей сумме 164 367,02 руб., не возвратив их ФИО5

Впоследствии арбитражному управляющему заказным письмом направлено требование о возврате незаконно удержанных алиментов в размере 164 367,02 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения заказного письма. Согласно данным с сайта акционерного общества «Почта России» требование от 13.02.2021, направленное заказным письмом с трек-номером 69288057007026, получено арбитражным управляющим  01.03.2021. До настоящего времени требование не исполнено.

Согласно заявлению должника, арбитражный управляющий бездействует, не перечисляет алименты ФИО5, чем нарушает права и законные интересы ее несовершеннолетней дочери на получение содержания от своего отца ФИО5, в связи с чем ФИО5 обратилась в суд с жалобой на данные незаконные действия арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве в силу статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам, к числу которых относится сам заявитель.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Так, в соответствии с указанной нормой финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В Постановлении № 48 разъяснено, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) (абзацы 2-5 пункта 1 Постановления № 48).

В силу частей 2 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 80 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период в течение которого взыскание не производилось.

Уплата алиментов, которая производится в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или соглашений об уплате алиментов не требует отдельного судебного акта об исключении данных денежных средств из конкурсной массы должника.

Из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, и не в последнюю очередь - лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизируются законодателем в Законе о банкротстве, чему, по своему буквальному смыслу, служит и пункт 3 статьи 213.25.

Именно соблюдением прав граждан-должников в процедуре банкротства объясняется закрепление в Закон о банкротстве положения, позволяющего исключить из конкурсной массы денежные средства, предназначенные для удовлетворения жизненных потребностей самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П).

Исходя из приведенных норм и позиций судов вышестоящих инстанций алименты, по смыслу их целевого назначения, не могут быть включены в конкурсную массу, они подлежат выплате лицу, имеющему право на получение алиментов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 имеет право на получение алиментов на содержание ребенка в размере ? от дохода ФИО5

Согласно расходным кассовым ордерам от 22.11.2019 на сумму 26 367,02 руб., от 12.11.2019 на сумму 27 500 руб., от 20.12.2019 на сумму 27 500 руб., от 16.01.2020 на сумму 27 800 руб., от 19.02.2020 на сумму 27 600 руб.. арбитражный управляющий снял со счета должника данные денежные суммы, причитающиеся выплате последней в качестве алиментов на ее ребенка. ФИО7 (действуя как представитель арбитражного управляющего по пояснениям последнего) согласно расходному кассовому ордеру от 18.06.2020 сняла со счета должника денежную сумму 27 600 руб., также являющуюся алиментами.

Согласно отзыву от 24.06.2021 арбитражный управляющий подтвердил снятие данных денежных средств со счетов должника и последующее их распределение в соответствии с требованиями должника переводить 16 000 руб. ООО «Банкофф», оставшиеся денежные средства ФИО9, в подтверждение чего представил заявление о переводе денежных средств ФИО9, квитанции об отправке денежных средств, переписку по ООО «Банкофф», платежные кассовые ордера о перечислении денежных средств в адрес ООО «Банкофф».

Вместе с тем коллегией усматривается, что арбитражный управляющий не имел правового основания на осуществление перевода данных денежных средств (алиментов) иным, кроме ФИО5, лицам. При этом письма последней не могут служить доказательством наличия у арбитражного управляющего правомочия распоряжаться алиментами не по назначению по смыслу СК РФ.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства должник неоднократно обращался к арбитражному управляющему с требованием о выплате алиментов, поскольку на иждивении у должника находится несовершеннолетняя дочь.

Однако доказательств выплаты должнику соответствующих денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно Конституции Российской Федерации в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России (статья 67.1, часть 4).

Несоблюдение арбитражным управляющим порядка исключения алиментов из конкурсной массы повлекло нарушение конституционно значимых принципов, прав и законных интересов должника и ее дочери.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник банкротного процесса, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать порядок исключения имущества (в настоящем случае – алиментов) из конкурсной массы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания незаконными действий арбитражного управляющего, связанных со снятием с банковских счетов алиментов (денежных средств) в размере 164 367,02 руб., предназначенных на содержание несовершеннолетней дочери    ФИО6, и взыскания с арбитражного управляющего в пользу ФИО5 164 367,02 руб.

Ссылка арбитражного управляющего на игнорирование судом первой инстанции вступивших в законную силу решений судов, в частности, решения Мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края от 21.02.2022, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из решения Мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края от 21.02.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего о взыскании с ФИО9 суммы неосновательного обогащения в виде полученных им денежных средств от арбитражного управляющего, следует, что последнему отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что им не представлено допустимых доказательств принадлежности ему денежных средств, переведенных на карту ФИО9, в связи с чем суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий не имеет право на предъявление требований о взыскании данных денежных средств.

Апелляционный суд, принимая во внимание данные обстоятельства, полагает, что выводы, изложенные в решении Мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края от 21.02.2022, не опровергают установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022 по делу №А51-17905/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

 

А. В. Ветошкевич

 

Т. В. Рева