СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                                Дело № А03-11344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (№07АП-390/2020 (2)) на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу №А03-11344/2019 (судья Сосин Е.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 100 000 руб. судебных расходов по делу № А03-11344/2019 по иску открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1», г. Бийск, пос. Нагорный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская сырьевая компания», г. Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Омск (ОГРНИП 306550425600012, ИНН 

<

***>). 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – ОАО «ДСУ № 1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская сырьевая компания» (далее – ЗАО «ЗССК») о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 21.07.2016, заключенного между ОАО «ДСУ № 1» и ЗАО «ЗССК».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-11344/2019.

Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С ОАО «ДСУ № 1» в пользу ИП ФИО1 взыскано 70 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО «ДСУ № 1» в апелляционной жалобе просит отменить определение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не соответствует сложности и затратам заявителя. Взыскатель участвовал в судебном заседании без выезда с постоянного места пребывания. Заявитель является аффилированным лицом по отношению к исполнителю. 

ИП ФИО1 в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор об оказании юридических услуг от 03.08.2019, акт об оказании услуг от 02.03.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам № 11 от 11.09.2019, № 3 от 02.03.2020, справку от 12.05.2020, договор возмездного оказания услуг от 10.02.2020, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 70 000 руб.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт осуществления ИП ФИО1 фактических расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием третьим лицом доказаны при рассмотрении дела в суде первой.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ОАО «ДСУ № 1» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ИП ФИО1 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ИП ФИО1 не доказана чрезмерность понесенных третьим лицом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ОАО «ДСУ № 1» не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как продолжительность судебных заседаний с участием представителя ИП ФИО1 не может безусловно влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

То обстоятельство, что представитель в рамках настоящего дела фактически представляла интересы ответчика и третьего лица само по себе не прекращает прав ИП ФИО1 на возмещение фактически понесенных им судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, т.е. истца (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ОАО «ДСУ № 1» о том, что ИП ФИО1 и ФИО2 являются аффилированными лицами, и отклонил их как несостоятельные, поскольку факт оказания услуг исполнителем и расходование денежных средств на оплату этих услуг заявитель подтвердил документально.

О фальсификации представленных доказательств ОАО «ДСУ № 1» в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации порядке не заявлено.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ИП ФИО1, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу №А03-11344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья  

                  В.М. Сухотина