АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-5107/2021

«12» декабря 2022г.

Резолютивная часть решения принята 05.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2022.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Шампиньон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Воронежской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании незаконным и отмене решений от 19.03.2021г. №№ 10104000/190321/000313, 10104000/190321/000314, 10104000/190321/000315, 10104000/190321/000316, 10104000/190321/000317, 10104000/190321/000318, 10104000/190321/000319, 10104000/190321/000320, 10104000/190321/000321, 10104000/190321/000322,  10104000/190321/000323, 10104000/190321/000324, 10104000/190321/000325, 10104000/190321/000326, 10104000/190321/000327, 10104000/190321/000328, 10104000/190321/000329, 10104000/190321/000330, 10104000/190321/000331, 10104000/190321/000332, 10104000/190321/000333, 10104000/190321/000334, 10104000/190321/000335, 10104000/190321/000336, 10104000/190321/000337, 10104000/190321/000338, 10104000/190321/000339, 10104000/190321/000340, 10104000/190321/000341, 10104000/190321/000342, 10104000/190321/000343, 10104000/190321/000344, 10104000/190321/000345, 10104000/190321/000346, 10104000/190321/000347, 10104000/190321/000348, 10104000/190321/000349, 10104000/190321/000350, 10104000/190321/000351, 10104000/190321/000352, 10104000/190321/000353, 10104000/190321/000354, 10104000/190321/000355, 10104000/190321/000356, 10104000/190321/000357, 10104000/190321/000358, 10104000/190321/000359, 10104000/190321/000360, 10104000/190321/000361, 10104000/190321/000362, 10104000/190321/000363, 10104000/190321/000364, 10104000/190321/000365, 10104000/190321/000366, 10104000/190321/000367, 10104000/190321/000368,             10104000/190321/000369,             10104000/190321/000370,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности №62 от 22.06.2022, диплом, удостоверение личности – паспорт; ФИО2, представитель по доверенности №62 от 22.06.2022, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от Воронежской таможни – ФИО3, главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности №07-48/32 от 26.10.2020, диплом, удостоверение личности – служебное удостоверение; ФИО4, начальник отдела проверки деятельности лиц №1 службы таможенного контроля после выпуска товаров по доверенности от 07.12.2021 №07-12/52, удостоверение личности – служебное удостоверение (начальник лица, проводившего проверку),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский Шампиньон» (далее – заявитель, ООО «Воронежский Шампиньон») обратилось в арбитражный суд к Воронежской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решений от 19.03.2021г. с 10104000/190321/000313 по 10104000/190321/000370.

Определением суда от 29.04.2021 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 09.12.2021 произведена замена судьи.

Для предоставления дополнительных доказательств рассмотрение дела откладывалось.

Протокольным определением суда от 01.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 15.11.2022.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, отложенного на 15.11.2022, обеспечили явку полномочных представителей.

В судебном заседании 15.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.11.2022, до 28.11.2022, затем до 05.12.2022.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу поддерживала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и письменных пояснениях.

Представитель таможенного органа возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что ООО «Воронежский Шампиньон» в период с 07.05.2019г. по 15.09.2019г. осуществило ввоз на таможенную территорию ЕАЭС следующих товаров:

 - автомат упаковки в стрейч-пленку на лотке, классифицируемые в подсубпозиции 8422400004 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), страны происхождения: Нидерланды и Япония, 

- оборудование для выращивания шампиньонов – запасные части – секция высокоэффективного фильтра (фильтра высокой очистки ...), классифицируемые в подсубпозиции 8415900009 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения: Нидерланды,

- мицелий гриба – смесь мицелия шампиньона с компостом, классифицируемые в подсубпозиции 0602901000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения: Польша.

Указанные товары были ввезены обществом в рамках исполнения следующих внешнеторговых контрактов:

- контракт от 12.04.2019 № 19-717, заключенный с компанией «OMORI EUROPE BV» (Нидерланды), на условиях поставки FCA - Eektestraat 1, 7575 AP Oldenzaal, Нидерланды (Инкотермс 2010) (т.8, л.д. 174-176);

- контракт от 10.03.2017 № 001-AG-CE, заключенный с компанией «CRISTIAENS ENGINEERING & DEVELOPMENT B.V.»(Нидерланды), на условиях поставки FCA -Horst, Нидерланды (Инкотермс 2010) (т.9, л.д. 156-190);

- контракт от 16.04.2019 г. № 1/2019, заключенный с компанией «Wytwórnia Podłoża Zastępczego Sp. z o.o. S.K.A.» (Польша), на условиях поставки EXW - Kołodziejowy Grąd 1A, 12-160 Wielbark, Польша (Инкотермс 2010)(т.8, л.д. 88-90);

- контракт от 29.05.2019 г. № 1, заключенный с компанией «AGARIS MYCO POLAND Sp. z o.o.» (Польша), на условиях поставки EXW – Karszew 42, 98-100 Łаsk lub 96-124 Wola Makowska, Польша (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по 58 декларациям на товары, определена и заявлена ООО «Воронежский Шампиньон» согласно методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

При расчете таможенной стоимости товаров в графе 17 деклараций таможенной стоимости к декларациям на товары ООО «Воронежский Шампиньон» заявлены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, а именно: величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Рассматриваемые товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Воронежской таможней на основании информации, свидетельствующей о возможном нарушении международных и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС принято решение о проведении в отношении ООО «Воронежский Шампиньон» внеплановой выездной таможенной проверки от 21.01.2020 года № 10104000/210/210120/Р0003.

В период с 28.01.2020 года Воронежской таможней на основании статьи 333 ТК ЕАЭС в отношении ООО «Воронежский Шампиньон» проведена выездная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в вышеуказанных таможенных декларациях, по результатам которой составлен акт от 08.02.2021 года № 10104000/210/080221/А0003.

Как следует из акта таможенной проверки от 08.02.2021. № 10104000/210/080221/А0003, ООО «Воронежский Шампиньон» заключило с экспедитором FT Transport&Trading Ltd (Турция) договоры транспортной экспедиции от 06.12.2017 г. № 22-ЭК/2017, от 13.05.2019 г., № FT-VG от 17.07.2017 г. № FT-VG.

В рамках указанных договоров счета, выставленные экспедитором FT Transport&Trading Ltd  (Турция): № 027290 от 20.05.2019 г.; № 022501 от 07.06.2019 г.; № 022505 от 13.06.2019 г.; № 022506 от 13.06.2019 г.; № 022707 от 09.09.2019 г.; № 027287 от 25.04.2019 г.; № 027290 от 13.05.2019 г.; № 027300 от 30.05.2019 г., содержали разделение транспортных расходов до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС.

Экспедитором FT Transport&Trading Ltd (Турция) заключены договоры непосредственно с перевозчиками товара, которыми являлись следующие организации (предприниматели):

1) ЧТУП «Эн-Ю» (Республика Беларусь, Минский р-н, д. Аннополь), выступающее в качестве заказчика грузоперевозок и которое заключило непосредственно с перевозчиками договоры на оказание услуг по перевозке грузов, а именно:

- ООО «ОрионТранс» (ИНН 

<

***>), которое в рамках Договора-заявки на перевозку от 25.04.2019 № 7080 по договору от 18.04.2019 г. № 7215-П, осуществило перевозку товара, задекларированного по ДТ № 10102082/060519/0002514;

- ООО «Магер Транс» (УНП 591021526), которое в рамках договора от 14.05.2019 г. № 5027, осуществило перевозку товара, задекларированного по ДТ № 10102082/190519/0002806;

- ООО «Мобикарус» (ИНН 

<

***>), которое в рамках договора от 22.05.2019 г. № 9010-П, осуществило перевозку товара, задекларированного по ДТ № 10102082/260519/0002945;

- ООО «Континет-авто» (ИНН 

<

***>), которое в рамках договора от 22.05.2019 г. № 5032, осуществило перевозку товара, задекларированного по ДТ № 10102082/020619/0003088;

- ООО «Мобикар» (УНН 590004723), которое в рамках договора на оказание услуг по перевозке грузов с ООО «Мобикар АС» от 01.06.2018 г. № 01-07/18-1, осуществило перевозку товара, задекларированного по ДТ № 10102082/030619/0003128;

- ООО «Ремина», которое в рамках договора от 30.05.2019 г. № 5013-п, осуществило перевозку товара, задекларированного по ДТ № 10102082/080619/0003274;

- ООО «Чайка» (УНП 200666286), которое в рамках договора от 20.06.2019 г. № 7103 и от 04.06.2019 г. № 7104, осуществило перевозку товара, задекларированного по ДТ № 10102082/090619/0003302;

- ООО «Мобикарус» (ИНН 

<

***>), которое в рамках договора от 22.06.2019 г. № 9010-П, осуществило перевозку товара, задекларированного по ДТ № 10102082/150619/0003509;

- СП «Траннзит» ООО (УНП 200296713), которое в рамках договора от 04.01.2019 г. № 5-т, осуществило перевозку товара, задекларированного по ДТ № 10102082/120819/0004716.

2) ИП ФИО5 (Республика Беларусь, г. Минск), выступающий в качестве заказчика грузоперевозок, который заключил непосредственно с перевозчиком договоры на оказание услуг по перевозке грузов, а именно:

- ООО «Возрождение» (ИНН 

<

***>), которое в рамках договоров от 13.05.2019 г. № 246-П, № 245-П и № 244-П и от 28.05.2019 г. № 247-П, осуществило перевозку товаров, задекларированных по ДТ № 10102082/170519/0002760, по ДТ № 10102082/170519/0002762 и по ДТ № 10102082/030619/0003119,

3) ИП ФИО6 (Республика Беларусь, г. Гродно), выступающий в качестве заказчика грузоперевозок, заключил непосредственно с перевозчиком договоры на оказание услуг по перевозке грузов, а именно:

- ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>), которое в рамках договоров от 14.01.2019 г. № 14/01Р, от 13.05.2019 г. № б/н, от 30.05.2019 г. № б/н и от 06.06.2019 г. № б/н, осуществило перевозку товаров, задекларированных по ДТ № 10102082/190519/0002806, по ДТ № 10102082/020619/0003097, по ДТ № 10102082/070619/0003245 и по ДТ № 10102082/150619/0003504,

4) ООО «Нортон Вэй» (Республика Беларусь, Могилевская обл., г. Бобруйск), выступающее в качестве заказчика грузоперевозок, заключило непосредственно с перевозчиком договор на оказание услуг по перевозке грузов, а именно:

- ООО «СФЕРА 777» (ИНН 

<

***>), которое в рамках договора от 11.06.2019 г. № 168-П, осуществило перевозку товара, задекларированного по ДТ                                      № 10102082/150619/0003516,

5) ИП ФИО7 (Республика Беларусь, г. Гродно) выступающий в качестве заказчика грузоперевозок, заключил непосредственно с перевозчиком договор на оказание услуг по перевозке грузов, а именно:

- ООО «ТЛК» (ИНН 

<

***>), которое в рамках договора от 15.03.2019 г. № 41 Е, осуществило перевозку товаров, задекларированных по ДТ                                                         № 10102082/170619/0003565, по ДТ № 10102082/170619/0003566 и по ДТ                                   № 10102082/180619/0003580.

Также, согласно акту таможенной проверки от 08.02.2021. № 10104000/210/080221/А0003, ООО «Воронежский Шампиньон» заключило c BAGAT Sp z o.o. (Польша) (Экспедитор) экспедиционные договоры-заявки от 07.06.2019                    № 1170S/21 № 1170S/2, № 1170S/3, № 1170S/4, от 13.06.2019 г. № 1170S/5, № 1170S/6,              № 1170S/7, № 1170S/8, № 1170S/11, № 1170S/9, 1170S/10, № 1170S/12, от 21.06.2019 г.           № 1170S/14, № 1170S/15, № 1170S/13, № 1170S/16, № 1170S/17, № 1170S/19, № 1170S/20, № 1170S/18, от 27.06.2019 г. № 1170S/21, № 1170S/22, № 1170S/26, № 1170S/25,                    № 1170S/27, договор транспортной экспедиции от 24.06.2019 № 1170S/BT-WSZ.

В рамках указанных договоров счета-фактуры (инвойс), выставленные экспедитором BAGAT Sp z o.o. (Польша), от 10.06.2019 № 1170S/2 и № 1170S/3, от 13.06.2019 г. № 1170S/5, № 1170S/11, № 1170S/9, 1170S/10, от 21.06.2019 г. № 1170S/15,   № 1170S/13, № 1170S/20, № 1170S/18, от 27.06.2019 г. № 1170S/21, № 1170S/22, № 1170S/26, № 1170S/25, № 1170S/27, от 04.07.2019 г. № 1170S/29 , № 1170S/30,№ 1170S/32, от 09.07.2019 г. № 1170S/33, от 17.07.2019 г. № 1170S/37, № 1170S/40, содержали разделение транспортных расходов до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС.

Экспедитором BAGAT Sp z o.o. (Польша) заключены договоры непосредственно с перевозчиками товара, которыми являлись следующие организации:

1) «POLESIE» Sp.z o.o. (NIP 538-000-44-54; Польша), которое в рамках договоров на оказание услуг по перевозке грузов (заявки) от 07.07.2019 г. № 1170/2, от 07.07.2019 г. № 1170/3, от 20.06.2019 г. № 1170/8, осуществило перевозку товаров, задекларированных по ДТ № 10102082/140619/0003477, по ДТ № 10102082/140619/0003478, по ДТ № 10102082/300619/0003847;

2) ООО «СиВиЛайн» (УНН 291066368; Республика Беларусь), которое в рамках договора на оказание услуг по перевозке грузов от 14.06.2019 г. № 1170/9 осуществило перевозку товара задекларированного по ДТ № 10102082/210619/0003663;

3) «WERA» MIROSLAWA GOTOWICKA (NIP 823-100-18-83), которое в рамках договора на оказание услуг по перевозке грузов (заявки) от 14/06.2019 г. № 1170/10 осуществило перевозку товара, задекларированного по ДТ № 10102082/210619/0003664;

4) MAKAM PUH MAREK STANISLAW POWIERZA (Польша), которое в рамках договора на оказание услуг по перевозке грузов (заявки) от 04.07.2019 г. № 1170/32 осуществило перевозку товара, задекларированного по ДТ № 10102082/110719/0004094;

5) «MIRTRANS» HUBICA MIROSLAW (NIP 5381314694), которое в рамках договора на оказание услуг по перевозке грузов (заявки) от 08.07.2019 г. № 1170/40 осуществило перевозку товара, задекларированного по ДТ № 10102082/260719/0004361.

Также Экспедитором BAGAT Sp z o.o. (Польша) заключены договоры с перевозчиками товара, которыми являлись следующие организации (предприниматели):

1) Charter Sp. z o.o. (Польша), выступающее в качестве заказчика грузоперевозок, заключило непосредственно с перевозчиком договор на оказание услуг по перевозке грузов, а именно:

- ООО «МП» (ИНН 

<

***>), которое в рамках договора от 15.02.2016 г. № 1502, осуществило перевозку товаров, задекларированных по ДТ № 10102082/200619/0003621, по ДТ № 10102082/050719/0003948, по ДТ № 10102082/110719/0004090,

- ООО «Смольное-А» (ИНН 

<

***>), которое в рамках договора от 04.12.2009 г. № 1, осуществило перевозку товара, задекларированного по ДТ № 10102082/180719/0004232

2) ЧТУП «Риналтранс» (Республика Беларусь), выступающее в качестве заказчика грузоперевозок, заключило непосредственно с перевозчиком договор на оказание услуг по перевозке грузов, а именно с ООО «Риналтранс» (ИНН 

<

***>), которое в рамках договора от 01.05.2015 г. № б/н, осуществило перевозку товара, задекларированного по ДТ № 10102082/210619/0003660;

3) ИП ФИО8 (Республика Беларусь), выступающее в качестве заказчика грузоперевозок, заключило непосредственно с перевозчиком договор на оказание услуг по перевозке грузов, а именно с ООО «Аллегро+» (ИНН 

<

***>), которое  в рамках договора от 21.06.2015 г. № 49 осуществило перевозку товара, задекларированного по ДТ № 10102082/270619/0003787;

4) ООО «Нортон-Вэй» (Республика Беларусь), выступающее в качестве заказчика грузоперевозок, заключило непосредственно с перевозчиками договоры на оказание услуг по перевозке грузов, а именно: 

- ООО «Интерлакус» (УНП 291403408), которое в рамках договора от 21.06.2019 г. № 182-П осуществило перевозку товара, задекларированного по ДТ № 10102082/270619/0003791,

- ООО «Бер-Кот авто» (УНП 290359507),  которое в рамках договора от 14.06.2019 г. № 176-П осуществило перевозку товаров, задекларированных по ДТ № 10102082/280619/0003809, по ДТ № 10102082/040719/0003934, по ДТ № 10102082/040719/0003935, по ДТ № 10102082/050719/0003950, по ДТ № 10102082/110719/0004092 и по ДТ № 10102082/110719/0004093,

- ООО «ГриНат-Транс» (ИНН 

<

***>), которое в рамках договора от 25.03.2019 г. № 86-П осуществило перевозку товара, задекларированного по ДТ № 10102082/050719/0003947,

- ООО «ФВС групп» (УНП 692070032), которое в рамках договора от 09.06.2019 г. № 202-П осуществило перевозку товара, задекларированного по ДТ № 10102082/250719/0004334.

Кроме того, таможенным органом было установлено, что ООО «Воронежский Шампиньон» заключило c экспедитором ООО «Факториалл Русь» (Россия) договор (заявка) от 14.06.2019 г. № 1, договор транспортной экспедиции от 20.06.2019 г. № 269/19.

В рамках указанных договоров счета-фактуры (инвойсы), выставленные экспедитором ООО «Факториалл Русь» (Россия), № 90876-А-1 от 18.06.2019 г., № 90914-А-1 от 28.06.2019, № 91130-А-1от 26.07.2019, содержали разделение транспортных расходов до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС, а именно:

Экспедитором «Факториалл Русь» (Россия) заключены договоры непосредственно с перевозчиками груза, которыми являлись следующие организации:

1) ООО «Фрут-импэкс» (УНН 200548397), которое  в рамках договора (заявки) на оказание услуг по перевозке грузов от 14.06.2019 г. № 90876-А Mn By/1 осуществило перевозку товаров, задекларированных по ДТ № 10102082/200619/0003632, по ДТ № 10102082/200619/0003635, по ДТ № 10102082/200619/0003650, по ДТ № 10102082/210619/0003651, по ДТ № 10102082/210619/0003674, № по ДТ № 10102082/210619/0003675, по ДТ № 10102082/210619/0003681, по ДТ № 10102082/220619/0003690,

2) ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>), которое в рамках договора на оказание услуг по перевозке грузов (заявке) от 24.06.2019 г. № 90914-А Mn RU/3 осуществило перевозку товаров, задекларированных по ДТ № 10102082/300619/0003849 и по ДТ № 10102082/010719/0003870,

3) СЗАО «СД факториал Логистик» (УНН 690652440, Республика Беларусь), которое в рамках договора № 45/15 от 24.12.2015 г. осуществило перевозку товаров, задекларированных по ДТ № 101020/82/010719/0003872, по ДТ № 10102082/010719/0003876, по ДТ № 10102082/020719/0003899, по ДТ № 10102082/020719/0003901, по ДТ № 10102082/020719/0003902, по ДТ № 10102082/020719/0003903

4) ООО «РиМи-Авто» (ИНН 

<

***>), которое в рамках договора на оказание услуг по перевозке грузов (заявке) от 29.03.2016 г. № 29/16 осуществило перевозку товара, задекларированного по ДТ № 10102082/120819/0004716.

В целях установления достоверных сведений о расходах по перевозке (транспортировке) товаров до территории ЕАЭС и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС таможенным органом были направлены запросы указанным экспедиторам и перевозчикам, осуществляющим непосредственную перевозку товаров.

Согласно документам, представленным непосредственно перевозчиками в таможенный орган (договоры перевозки, счета-фактуры (инвойсы) за перевозку), следовало, что разделение транспортных расходов на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС не производилось данными лицами в документах. 

Вместе с тем, представленные декларантом совместно с договорами транспортной экспедиции коммерческие предложения и счета-фактуры (инвойсы) за оказание услуг транспортной экспедиции экспедиторами FT Transport&Trading Ltd  (Турция), BAGAT Sp z o.o. (Польша) и ООО «Факториалл Русь» (Россия), содержащие указанное разделение транспортных расходов, определенное до момента начала перевозки, не были приняты таможенным органом в качестве документального подтверждения разделения транспортных расходов, поскольку, как посчитал орган, оно основано на произвольной и документально неподтвержденной информации.

С учетом установленных обстоятельств, Воронежской таможней сделан вывод о том, что ООО «Воронежский Шампиньон», воспользовавшись своим правом на заявление соответствующих вычетов из структуры таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров на условиях поставки EXW Инкотермс 2010 и FCA Инкотермс 2010, не предоставило документы, подтверждающие указанные расходы.  В связи с чем расходы по перевозке (транспортировке) товаров подлежат дополнительному начислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, в полном объеме, и как следствие подлежит дополнительному исчислению и уплате сумма таможенных пошлин.

19.03.2021 года на основании результатов внеплановой выездной таможенной проверки (акт № 10104000/210/080221/А0003 от 08.02.2021) Воронежской таможней вынесены 58 решений № 10104000/190321/000313 - 10104000/190321/000370 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, в части доначисления к цене, уплаченной или подлежащей уплате за товары, расходов по их перевозке в полном объеме.

Не согласившись с указанными решениями Воронежской таможни, ООО «Воронежский Шампиньон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

При этом заявитель полагает, что принятые Воронежской таможней решения незаконны ввиду того, что таможенным органом не учтено, что фирмы-экспедиторы FT Transport&Trading Ltd  (Турция), BAGAT Sp z o.o. (Польша) и ООО «Факториалл Русь» (Россия), как продавцы транспортных услуг, имеют право определять стоимость данных услуг с разбивкой как до, так и после границы, поскольку данные действия составляют их коммерческую деятельность, связанную с извлечением прибыли. При этом обществом отмечено, что таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

По мнению ООО «Воронежский Шампиньон», выводы таможенного органа, основаны на документах, недоступных декларанту, поскольку их получение связанно с истребованием информации от третьих лиц (непосредственных перевозчиков), с которыми у декларанта нет никаких договорных отношений и которые составляют коммерческую тайну таких третьих лиц. Тем более, что данные, полученные таможенным органом от третьих лиц и недоступные декларанту, не противоречат стоимости транспортных расходов, заявленной экспедитором и ни коим образом их не опровергают.

Также общество указало, что согласно положениям, предусмотренным в заключенных договорах на оказание услуг по перевозке / транспортной экспедиции, экспедитор вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц, а обязанности экспедитора подтверждать и отчитываться перед обществом о понесенных затратах и размере своего вознаграждения при исполнении принятых обязательств по договору с привлеченными лицами, в том числе представлять обществу иные документы и сведения, не предусмотрены. 

При этом, ООО «Воронежский Шампиньон» отметило, что в ходе совместной работы, а также в течение 1 года после прекращения договорных отношений с экспедитором не вправе напрямую обращаться к перевозчикам, услугами которых пользуется экспедитор и о которых обществу станет известно из товаросопроводительных документов, поскольку за нарушение данного условия договором предусмотрен штраф.

Воронежская таможня, возражая, указывает, что сведения о транспортных расходах, в том числе их разделение на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС, могут быть основаны только на сведениях лица, непосредственно оказывавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, поскольку именно это лицо несет расходы на амортизацию, на топливо и смазочные материалы, на заработную плату, командировочные и иные расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров, зависимые от расстояния до определенных географических пунктов и на определенных территориях.

Также таможенный орган, возражая против заявленных требований, указывает, что ООО «Воронежский Шампиньон» при декларировании товаров в части включения в структуру таможенной стоимости сведений о разделении расходов за оказанные услуги до и после пересечения таможенной границы ЕАЭС, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, не предприняв всех необходимых и достаточных мер по предотвращению возможности использования произвольной или фиктивной информации при заявлении таможенной стоимости товаров.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены гл. 5 (ст. ст. 37 - 45) ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с п. 17 ст. 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу п. 12 ст. 38 ТК ЕАЭС применяются с учетом принципов и правил, установленных ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на ст. VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров.

С учетом этих положений ст. 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (п. 1 и п. 3).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

При этом, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121 по делу N А66-5900/2019, анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Таможенного кодекса и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет автономное значение для целей главы 5 "Таможенная стоимость товаров" Таможенного кодекса и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар" по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. Поэтому в таких случаях представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

В свою очередь, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). 

Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза") (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2021 N 303-ЭС20-21700 по делу № А51-18634/2019).

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений явилась недоказанность, по его мнению,                             ООО «Воронежский Шампиньон» заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров в части указанных дополнительных начислений, задекларированных по ДТ: № 10102082/060519/0002514; № 10102082/170519/0002760;                                                  № 10102082/170519/0002762; № 10102082/190519/0002806; № 10102082/260519/0002945; № 10102082/020619/0003088; № 10102082/020619/0003097; № 10102082/030619/0003119; № 10102082/030619/0003128; № 10102082/07619/0003245;  № 10102082/080619/0003274;     № 10102082/090619/0003302; № 10102082/140619/0003477; № 10102082/140619/0003478; № 10102082/150619/0003504; № 10102082/150619/0003509; № 10102082/150619/0003516; № 10102082/170619/0003565; № 10102082/170619/0003566; № 10102082/180619/0003580; № 10102082/200619/0003621; № 10102082/200619/0003632; № 10102082/200619/0003635; № 10102082/200619/0003650; № 10102082/210619/0003651; № 10102082/210619/0003660; № 10102082/210619/0003663; № 10102082/210619/0003664; № 10102082/210619/0003674; № 10102082/210619/0003675; № 10102082/210619/0003681; № 10102082/220619/0003690; № 10102082/270619/0003787; № 10102082/270619/0003791; № 10102082/280619/0003809; № 10102082/300619/0003847; № 10102082/300619/0003849; № 10102082/010719/0003870; № 10102082/010719/0003872; № 10102082/010719/0003876; № 10102082/020719/0003899; № 10102082/020719/0003901; № 10102082/020719/0003902; № 10102082/020719/0003903; № 10102082/040719/0003934; № 10102082/040719/0003935; № 10102082/050719/0003947; № 10102082/050719/0003948; № 10102082/050719/0003950; № 10102082/110719/0004090; № 10102082/110719/0004092; № 10102082/110719/0004093; № 10102082/110719/0004094; № 10102082/180719/0004232; № 10102082/250719/0004334; № 10102082/260719/0004361; № 10102082/120819/0004716; № 10102082/190919/0005412, в части разделения расходов по перевозке (транспортировке) товаров до их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС.

Вместе с тем в ходе проведенной Воронежской таможней выездной проверки по требованию таможенного органа ООО «Воронежский шампиньон» в числе документов, подтверждающих задекларированную таможенную стоимость товаров, в том числе в части дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, а именно величины расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, были представлены инвойсы (счета, счета-фактуры), акты выполненных работ, в рамках исполнения договоров транспортной экспедиции от 06.12.2017 г. № 22-ЭК/2017,  от 13.05.2019 № FT-VG, от 17.07.2017 № FT-VG, экспедиционных договоров-заявок от 07.06.2019 № 1070S/2  и № 1170S/3, от 13.06.2019 № 1170S/5, № 1170S/11 и № 1170S/9, от 21.06.2019 № 1170S/15, № 1170S/18,  № 1170S/20, договора транспортной экспедиции от 24.06.2019 № 1170S/BT-WSZ, договора (заявки) от 14.06.2019 № 1, договора транспортной экспедиции от 20.06.2019 № 269/19, содержавших разбивку стоимости оказанных услуг в зависимости от части маршрута (до границы Российской Федерации и после границы Российской Федерации).

Полученные таможенным органом сведения от лиц, непосредственно осуществлявших перевозку товара (непосредственных перевозчиков), в том числе, инвойсы (счета), акты оказанных услуг, не содержали разбивку стоимости оказанных услуг данными лицами, стоимость оказанных услуг представляла собой единую сумму от пункта загрузки товара до пункта его выгрузки.

Не усмотрев из представленных непосредственными перевозчиками грузов по запросам документов обстоятельства разделения ими транспортных расходов до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС, Воронежская таможня пришла к выводу, что экспедиторами разделение транспортных расходов было произведено произвольно, без соответствующего документального подтверждения.

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений о величине расходов на перевозку (транспортировку) товаров, указанной в документах экспедиторов, ее несоответствие обычным тарифам на перевозку (транспортировку) по рассматриваемым маршрутам, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено и не отражено в акте проверки.

Однако само по себе обстоятельство отсутствия информации от непосредственных перевозчиков о разделении расходов по стоимости доставки до места прибытия на территории ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС, не свидетельствует о недостоверности сведений в инвойсах (счетах-фактурах) экспедиторов о стоимости транспортных услуг по перевозке (транспортировке) задекларированных товаров. 

Таким образом, в ходе таможенной проверки таможенный орган не дал надлежащую оценку представленным декларантом (ООО «Воронежский Шампиньон») и его непосредственными контрагентами-экспедиторами (FT Transport&Trading Ltd  (Турция), BAGAT Sp z o.o. (Польша) и ООО «Факториалл Русь» (Россия)) документам, содержащим разделение транспортных расходов (до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС и по территории ЕАЭС), применительно к документам, представленным непосредственными перевозчиками, которая бы свидетельствовала об обоснованности вывода Воронежской таможни о произвольном разделении экспедиторами транспортных расходов, при том, что недостоверность заявленных декларантом сведений в соответствующей части, порочность представленных им подтверждающих документов (инвойсы (счета, счета-фактуры), акты выполненных работ) Воронежской таможней установлены не были.

При этом применительно к толкованию приведенных выше нормативных положений таможенного законодательства, данных Верховным Судом РФ, таможенному органу в рассматриваемом случае следовало исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом (ООО «Воронежский Шампиньон») в ходе таможенного контроля, тогда как бремя опровержения таковой лежит именно на таможенном органе.

Между тем, делая вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров в части размера транспортных расходов, Воронежская таможня произвела перерасчет таможенной стоимости исходя из полной стоимости транспортировки товара от места загрузки до конечного покупателя. 

Таможенный орган не указывает в принятых им решениях об имеющихся в его распоряжении сведениях о расходах на перевозку из иных источников, но при этом не принимает во внимание документы и сведения об этих расходах, представленные ему ООО «Воронежский Шампиньон».

Применение же в спорной ситуации метода определения таможенной стоимости товаров исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994,  главой 5 Таможенного кодекса, правовыми актами Евразийской экономической комиссии, а также не отвечает действующему таможенному регулированию в контексте приведенных разъяснений высшей судебной инстанции.

Оспаривая же сомнения таможенного органа в правильности определения размера транспортных расходов на перевозку (транспортировку) и их разделение, выраженные Воронежской таможней в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Воронежский Шампиньон» в подтверждение размера расходов на транспортировку товаров представлены два заключения специалистов: Заключение специалиста № 020А-05/04.22 от 19.05.2022 г., подготовленное экспертом АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп», и Заключение специалистов №225 от 27.10.2022 г., подготовленное экспертами ООО «Центр Оценки и Консалтинга Санкт-Петербурга» по определению стоимости услуг по перевозке спорных импортных товаров, ввезенных Обществом на таможенную территорию ЕАЭС по каждому из указанных маршрутов транспортировки.

Из материалов дела следует, что перевозка импортных товаров, ввезенных и задекларированных ООО «Воронежский Шампиньон» на таможенную территорию ЕАЭС, осуществлялась по четырем маршрутам отправления и прибытия, а именно:                             AP OLDENZAAL Нидерланды — РФ, Краснодарский край, ст. Октябрьская; WIELBARK Польша — РФ, Краснодарский край, ст. Октябрьская; WOLA MAKOWSKA Польша — РФ, Краснодарский край, ст. Октябрьская; HORST Нидерланды — РФ, Краснодарский край, ст. Октябрьская.

При этом все ввезенные ООО «Воронежский Шампиньон» товары от границы ЕАЭС до склада получателя перевозились по двум маршрутам: ПТО «Козловичи» - ст.Октябрьская Краснодарский край; ПТО «Брузги-2» - ст.Октябрьская Краснодарский край.

Из представленных заявителем заключений специалистов усматривается, что итоговая стоимость услуг по перевозке спорного товара до границы Таможенного союза и от ее границ по всем маршрутам сопоставима с расходами за оказанные услуги до и после пересечения таможенной границы ЕАЭС, указанным ООО «Воронежский Шампиньон» в таможенных декларациях на основании данных, представленных экспедиторами.

При этом довод таможенного органа о том, что расходы на перевозку ввозимых товаров не выделены в счетах экспедиторов, а объединены вместе с другими расходами, в том числе и с вознаграждением экспедиторов, суд во внимание не принимает, поскольку согласно пункту 5.3. договора транспортной экспедиции от 24.06.2019 №1170S/BT-WSZ,  пункту 2 договора-заявки от 07.06.2019 № 1070S/2 (т.8, л.д. 110-112), от 21.06.2019                     № 1170S/18 (т.8, л.д. 124-123), пункта 2.1.5 договора транспортной экспедиции от 13.05.2019 №FT-VG (т.8, л.д. 80), от 17.07.2017 № FT-VG (т.8, л.д. 186-189), от 06.12.2017 г. № 22-ЭК/2017 (т.7, л.д. 152-155), пункту 5.3 договора транспортной экспедиции от 20.06.2019 № 269/19 (т.8, л.д. 158- 163), обязательство BAGAT Sp z o.o., FT Transport&Trading Ltd и ООО «Факториал Русь» соответственно, как экспедитора состоит в обеспечении сохранности груза, в этой связи с учетом  разъяснений, содержащихся в пунктах 25-26 Постановления Пленума  ВС РФ от 26.06.2018 №26, цена услуг, оказанных экспедитором может выражаться в твердой сумме без выделения расходов на перевозку. 

Доводы Воронежской таможни о том, что  такие факторы как различная стоимость топлива, различная стоимость движения по платным дорогам, различная выплата компенсации (суточные) за работу в пути водителям экспертами при ответе на вопрос 1 не исследуются и не оцениваются в Заключении № 225 судом отклоняются.

Как следует из представленного заключения №225, содержащиеся в нем выводы экспертов при ответе на вопрос №1 о принципах формирования рыночной стоимости (тарифов) транспортно-экспедиционных услуг сделаны с учетом вышеуказанных факторов, и рассмотрены экспертом на страницах 18-19, 51-54 тома 1 заключения (т.9, л.д. 22-23, 55-58), а расчет рыночной стоимости транспортно-экспедиционных услуг приведён экспертом на страницах 19-51 тома 1 заключения (т.9, л.д. 23-55).

Учитывая, что предметом исследования в заключении № 225 является, в том числе, определение стоимости транспортно-экспедиционных услуг, экспертами на страницах 21-51 тома 1 заключения № 225 (т.9, л.д. 25-55) приведены выявленные рыночные ценовые предложения по стоимости перевозки по заданным маршрутам, которые, аналогично с приведенными в исходных данных, могут существенно отличаться.

При этом таможенным органом ошибочно воспринимается рассчитанный экспертами размер тарифа как единственно верная и единственно возможная стоимость транспортно-экспедиционных услуг. Так, на стр. 23 тома 1 Заключения № 225 экспертами отмечено, что рыночная стоимость рассчитана как среднеарифметическое значение, полученное путём изучения рыночных ценовых предложений, и произведено определение погрешности вычислений (как и для каждого из последующих расчетов). При этом на страницах 51-54 тома 1 заключения № 225 приведены основания для определения диапазона стоимости, а на страницах 55-56 тома 1 заключения № 225 указаны диапазоны рыночной стоимости транспортно-экспедиционных услуг. 

Таким образом, экспертами в заключении № 225 приведён расчет рыночной стоимости транспортно-экспедиционных услуг и определены соответствующие диапазоны – верхняя и нижняя границы рыночной стоимости. В связи с чем, при ответе на вопрос 1 при сопоставлении фактических расходов декларанта с рыночной стоимостью транспортно-экспедиционных услуг, экспертами сделан вывод о соответствии расходов ООО «Воронежский Шампиньон» рыночным значениям тарифов, поскольку такие расходы они находятся внутри диапазонов транспортных тарифов по аналогичным услугам.

Также вопреки мнению таможенного органа, количество пройденных километров не является основным и тем более единственным критерием (единицей измерения) для определения стоимости перевозки и не может свидетельствовать о произвольности и фиктивности заявленных сведений о разделении расходов по перевозке до и после границы ЕАЭС, несмотря на разницу в расстоянии, пройденном перевозчиком до границы ЕАЭС.

Согласно заключению № 225, специалисты пришли к выводу, что соотношение тарифов транспортно-экспедиционных организаций до и после границы ЕАЭС не зависит от соотношения расстояний, а определяется исключительно экономическими факторами, связанными с производственно-хозяйственной деятельностью организаций (стр. 128 тома 1 заключения, т.9, л.д. 132). 

При этом ООО «Воронежский Шампиньон» в материалы дела представлено письмо Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (исх. № АСМАП-4/15-1588 от 29.07.2022, т. 8, л.д. 242-244), согласно разъяснениям которого, цена на услуги автомобильного транспорта (цена перевозки) понимается как тариф. При чем ценообразование подчиняется рыночным факторам «спрос – предложение», вследствие чего формируется свободное ценообразование на автотранспортные услуги в соответствии с законами рыночной экономики. Тем самым выделяя вид тарификации – договорной тариф.

В письме Ассоциацией также отмечено, что согласно обычаям делового оборота стоимость услуг экспедитора, выступающего договорным или фактическим перевозчиком, складывается исходя из совокупности большого количества критериев, а не только пройденных километров. Перевозчик определяет стоимость своих услуг и согласует ее с клиентом, при этом после достижения согласия о стоимости услуг для клиента уже не имеет принципиального значения, каким маршрутом, через какой пункт пропуска и каким количеством транспортных средств экспедитор обеспечит доставку груза за согласованную сторонами стоимость в оговоренный срок. В процессе транспортировки и после ее завершения оговоренная стоимость услуг экспедитора вследствие изменения количества пройденных километров по причинам, не зависящим от клиента, изменению не подлежит ни в большую, ни в меньшую сторону.

Таким образом усматривается, что  выводы экспертов согласуются с разъяснениями, данными Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков в письме исх. № АСМАП-4/15-1588 от 29.07.2022, и определяют, что стоимость перевозки от пункта отправления до пункта пересечения границы ЕАЭС, указанная в инвойсах транспортно-экспедиционных компаний, и заявленная ООО «Воронежский Шампиньон» при заполнении информации о дополнительных начислениях к стоимости товара в ДТС-1 по каждой соответствующей ДТ, соответствует рыночным условиям и транспортным тарифам по аналогичным услугам в спорный период (с апреля по сентябрь 2019 года). При этом на стоимость перевозки от пункта загрузки до пункта пересечения таможенной границы ЕАЭС не оказывают влияние такие обстоятельства как маршрут движения, прохождение различных таможенных постов ЕАЭС и количество дней с момента загрузки и отправления до момента прохождения таможенного контроля на границе ЕАЭС.

Экспертами в заключениях № 020А-05/04.22 от 19.05.2022 г. и №225 от 27.10.2022 также сделан вывод о том, что итоговая стоимость услуг по перевозке спорного товара до границы Таможенного союза и от его границ по всем указанным маршрутам сопоставима с расходами за оказанные услуги до и после пересечения таможенной границы ЕАЭС, указанными ООО «Воронежский Шампиньон» в таможенных декларациях на основании данных, представленных экспедиторами.

Таким образом, довод Воронежской таможни по ценообразованию стоимости услуг фактически сводится к оспариванию достоверности представленных в подтверждение размера транспортных расходов на перевозку (транспортировку) и их разделение документов и выводов экспертов без предоставления, в свою очередь, в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных ч.5 ст. 200 АПК РФ, каких-либо опровергающих доказательств.

С учетом нормативных положений статей 71, 82 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные заявителем заключения специалистов являются мотивированными и непротиворечивыми, содержащими однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, и с учетом представленных доказательств компетентности экспертов в исследованной области отсутствуют основания не доверять их выводам.

Довод Воронежской таможни о том, что разделение расходов на перевозку (транспортировку) товаров должно производиться исключительно непосредственными перевозчиками товара, не основан на каких-либо нормах таможенного законодательства, тогда как приведенные разъяснения Верховного суда РФ свидетельствуют об обратном, как и содержат указание на возможность выражения цены оказываемых экспедитором услуг в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам в отсутствие опровергающих их доказательств, свидетельствуют о недоказанности Воронежской таможней правомерности принятия оспариваемых решений о внесении изменений  и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, что исключает законность последних.

Нарушение прав ООО «Воронежский Шампиньон» оспариваемыми решениями находит свое выражение в необоснованном (подтвержденном фактическими обстоятельствами дела и совокупностью доказательств) возложении на него обязанности по внесению корректировки в декларации на товары, в связи с исполнением которой для Общества могут наступить негативные имущественные последствия.

В связи с чем, требования ООО «Воронежский Шампиньон» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на Воронежскую таможню. При обращении в суд с настоящими требованиями заявитель оплатил госпошлину в размере 174 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения  Воронежской таможни от 19.03.2021г. №№10104000/190321/000313 - 10104000/190321/000370 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары: 

№ 10102082/060519/0002514; № 10102082/170519/0002760;                                                 № 10102082/170519/0002762; № 10102082/190519/0002806; № 10102082/260519/0002945;           № 10102082/020619/0003088; № 10102082/020619/0003097; № 10102082/030619/0003119; № 10102082/030619/0003128; № 10102082/07619/0003245; № 10102082/080619/0003274;     № 10102082/090619/0003302; № 10102082/140619/0003477; № 10102082/140619/0003478; № 10102082/150619/0003504; № 10102082/150619/0003509; № 10102082/150619/0003516; № 10102082/170619/0003565; № 10102082/170619/0003566; № 10102082/180619/0003580; № 10102082/200619/0003621; № 10102082/200619/0003632; № 10102082/200619/0003635; № 10102082/200619/0003650; № 10102082/210619/0003651; № 10102082/210619/0003660; № 10102082/210619/0003663; № 10102082/210619/0003664; № 10102082/210619/0003674; № 10102082/210619/0003675; № 10102082/210619/0003681; № 10102082/220619/0003690; № 10102082/270619/0003787; № 10102082/270619/0003791; № 10102082/280619/0003809; № 10102082/300619/0003847; № 10102082/300619/0003849; № 10102082/010719/0003870; № 10102082/010719/0003872; № 10102082/010719/0003876; № 10102082/020719/0003899; № 10102082/020719/0003901; № 10102082/020719/0003902; № 10102082/020719/0003903; № 10102082/040719/0003934; № 10102082/040719/0003935; № 10102082/050719/0003947; № 10102082/050719/0003948; № 10102082/050719/0003950; № 10102082/110719/0004090; № 10102082/110719/0004092; № 10102082/110719/0004093; № 10102082/110719/0004094; № 10102082/180719/0004232; № 10102082/250719/0004334; № 10102082/260719/0004361; № 10102082/120819/0004716; № 10102082/190919/0005412.

 Обязать Воронежскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Шампиньон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Воронежской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Шампиньон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 174 000  руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                       С.С. Федосова