ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45014/2020-ГК

Дело № А40-311631/19

г. Москва

08 октября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября    2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября   2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-М» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020,

принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 34-2273)

по делу № А40-311631/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые возможности» 

(ОГРН 

<

***>, 125047, город Москва, площадь Тверская Застава, дом 3, этаж 4 офис 402 ком 2)

к Акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-М» (ОГРН 

<

***>, 115280, 

<

...>)

о признании недействительным отказа от исполнения договора, о взыскании долга,

по встречному иску Акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-М»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые возможности» 

о взыскании неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Новые возможности»: ФИО2 по доверенности от 10.08.2020; 

от АО «ЛСР. Недвижимость-М»: ФИО3 по доверенности от 03.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Новые возможности» с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-М» о признании недействительным отказа от исполнения договора № 37-МУ/НВ/2019 от 03.06.2019, взыскании 360 750 руб. долга. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" заявило встречное исковое   заявление   к   ОБЩЕСТВУ   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ" о взыскании 17 676 руб. 75 коп. неустойки, 36 075 руб. штрафа, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от   13 июля  2020 года по делу № А40-311631/19 исковые требования ООО "НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ" удовлетворены частично.

Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ" 360 750 (триста шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) руб. долга, а также 10 215 (десять тысяч двести пятнадцать) руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

ВудовлетворениивстречногоисковогозаявленияАО"ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" отказано.

Взыскано с ООО "НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что  правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № 37-МУ/НВ/2019 от 03.06.2019, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: по проведению маркетинговых исследований, социологических опросов, иных услуг, предусмотренных приложением к договору.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору, в соответствии с которым сроки проведения исследования 30 рабочих дней; полевые работы - телефонный опрос, личный опрос: 25.06.2019 по 09.07.2019, обработка данных: 09.07.2019 по 12.07.2019, подготовка отчета: 12.07.2019 по 21.07.2019, проверка и печать: 21.07.2019 по 23.07.2019, предоставление результатов: 24.07.2019; стоимость услуг - 360 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ  установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции,  во исполнение договора истец оказал услуги, о чем свидетельствует не подписанный ответчиком акт № 137 от 19.09.2019, направленные сопроводительным письмом в адрес заказчика и полученные им 25.09.2019, аналитический отчет, информационное письмо № 301 о проверке качества результатов, флеш-носитель с итогами исследования: Exc el файлы с результатами проверки качества проведенных телефонных и личных интервью, аудиозаписи телефонных и личных интервью, кросс-таблицы, массивы данных в формате Excel, массивы данных в формате SPSS, аналитический отчет в формате Power Point.

Ответчик до настоящего времени 360 750 руб. долга за оказанные услуги не оплатил.

В обоснование возражений ответчик указывает, что в адрес истца неоднократно направлялись замечания к аналитическому отчету, однако замечания не устранены, услуги в полном объеме не оказаны.

Вместе с тем, как следует из приложения № 1 подлежала маркетинговому исследованию (аналитике) информация, полученная от респондентов - покупателей с рынка и клиентов ЛСР (выборка), путем личных интервью, телефонных опросов (методология), соответствующие анкеты должны были быть разработаны заказчиком (инструментарий).

Данные анкеты были направлены исполнителю 24.06.2019.

База для полевых работ – телефонный опрос была предоставлена 01.07.2019.

Согласованная выборка по опросу респондентов для личных интервью была направлена ответчиком 03.07.2019.

05.07.2019 доступ к ресурсу – запрограммированная анкета по опросам для проведения личных интервью был предоставлен ответчику (логин/пароль).

08.07.2019 ответчику направлены результаты по пилотному анкетированию по телефонному опросу, а 10.07.2019 - личным интервью.

В ответ на направленные 15.07.2019, 19.07.2019 аудиозаписи, ответчик 23.07.2019 сообщил о возможности приступить к основным полевым работам, которые были проведены в период с 24.07.2019 по 04.08.2019 – личное интервью, результаты направлены ответчику 05.08.2019.

Итоговый отчет предоставлен заказчику исполнителем 09.08.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в дело электронной перепиской и не оспариваются сторонами.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен сторонами в приложении № 1, по условиям которого после оказания услуг исполнитель в течение 5 рабочих дней представляет заказчику в месте нахождения последнего акт в двух экземплярах; услуги считаются оказанными исполнителем с момента подписания акта обеими сторонами и передачи результатов работ заказчику; заказчик обязан подписать переданный исполнителем акт в течение 10 рабочих дней после получения акта; в случае отказа заказчика от подписания акта он обязан направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта с перечнем недостатков, которые исполнитель обязан безвозмездно устранить в течение 5 дней с даты направления соответствующего требования заказчиком, если иные сроки устранения недостатков не согласованы сторонами.

При этом отчетность по итогам исследования и порядок качества проведении маркетингового исследования также определены сторонами в приложении № 1.

Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что исполнителем заказчику не были предоставлены аудиозаписи пилотных телефонных и личных интервью, доступ к статистике телефонного и личного опроса, доступ к аудиозаписям телефонных и личных интервью, возможность присутствовать при проведении телефонных и личных интервью, в материалы дела не представлено.

При этом, заказчик имел право присутствовать на всех этапах проведения исследования, в том числе при проведении телефонных и личных интервью, проведении проверочных интервью, осуществлять проверку телефонных и личных интервью.

Презентация итогового отчета в офисе заказчика, как это предусмотрено приложением № 1, стала невозможной по причине разногласий, возникших между сторонами относительно исполнения спорного договора в августе 2019.

Как усматривается из материалов дела, акт истца не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, замечания направлены письмом № 4520 от 17.10.2019, то есть по истечении установленного приложением № 1 к договору срока, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что ответчик письмом № 3963 от 11.09.2019 уведомил истца об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, реализовав право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, что не исключает оплату исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем заявленные истцом требования о признании недействительным соответствующего отказа от исполнения договора не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 360 750 руб.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 договора за нарушение сроков оказания услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки (49 дней просрочки – с 24.07.2019 по 11.09.2019).

Суд исходил из того, что анкеты для работы (инструментарий) были направлены исполнителю 24.06.2019, что исключало возможность приступить к оказанию услуг на следующий день, исполнитель приступил к основным полевым работам 24.07.2019, поскольку заказчик только 23.07.2019 сообщил о возможности приступить к основным полевым работам, которые были проведены в период с 24.07.2019 по 04.08.2019, а результаты направлены ответчику уже 05.08.2019, итоговый отчет – 09.08.2019.

Таким образом, исполнитель не имел возможности как начать, так и завершить оказание услуг в установленный договором срок.

В связи с чем, в силу ст. ст. 328, 330, 405 ГК РФ неустойка за просрочку за заявленный в иске период не подлежит применению к исполнителю.

Недостатки результатов услуг, которые не были устранены в ходе исполнения спорного договора, судом первой инстанции также не установлены, в связи с чем заявленное на основании п. 4.9 договора требование о взыскании фиксированного штрафа в размере 10% от стоимости услуг, удовлетворению не подлежит.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  2020 г. по делу №А40- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                      Л.А.Яремчук