РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                      Дело № А40-122611/18-22-858

15.01.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2019.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.08.2002г., 105062, 

<

...>) 

к ООО «РЫБ ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.04.2016г., 143405, МО, Красногорский р-н, д. Гольево, Дом по «ГОЛЬЕВСКОЕ»)

об обращении взыскания на предмет залога

При участии:

от истца – ФИО2 по дов.№77 АВ 7622763 от 20.04.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.03.2018 г., ФИО4 по дов. от 26.09.2018 

УСТАНОВИЛ:

КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РЫБ ТОРГ» об обращении взыскания на предметы залога в соответствии с Приложением № 1 Договора залога оборудования № 

<

***>/3-2 от 13 января 2017 г., заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «РЫБ ТОРГ», установив в качестве способа реализации заложенного оборудования реализацию с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного оборудования в размере 1 205 600 000 руб., исходя из стоимости, указанной в Договоре залога оборудования № 

<

***>/3-2 от 13.01.2017; удовлетворении из стоимости  заложенного оборудования суммы удовлетворенных судом требований Истца, вызванных неисполнением ООО «Кларит» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25 мая 2016 г. в размере 123 577 065,91 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-71362/2017-184-74 КБ «РЭБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (Кредитор) и ООО «Кларит» (далее - Заемщик) заключен Договор № 

<

***> от 25 мая 2016 г. (далее - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить Заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в Кредитном договоре, а именно:

• Лимит выдачи по Кредитной линии - 110 000 000 руб.;

• Процент по Кредитной линии - 16% годовых;

• Дата погашения кредита - 18 мая 2017 г.

Банк свои обязательства по выдаче кредита в соответствии с условиями Кредитного договора выполнил.

По расчету истца, по состоянию на 16 ноября 2017 г. у Должника перед Кредитором по Кредитному договору № 

<

***> от 25 мая 2016 г. имеется непогашенная задолженность в размере 123 577 065,91 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между КБ «РЭБ» (АО) (Залогодержатель) и ООО «РЫБ ТОРГ» 13 января 2017 г. был заключен Договор залога оборудования № 

<

***>/З-2, согласно которому, Банк принял в залог оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору:

1.NETSTAL Synergy 600-110 (Термопластавтомат (машина инжекционно-литьевая), бывшая в употреблении, год выпуска 1997г., номер машины 9n97533, номер модификации (апгрейда) 14-27/55-4583/65).

2.BATTENFELD ВА 1000/315 CDC (ФИО5 инжекционно-литьевая (Термопластавтомат), бывшая в употреблении, год выпуска 2000, отреставрированная в 2014 г., серийный №23124).

3.DEMAG ERGOTECH SYSTEM 1100-430 (ФИО5 инжекционно-литьевая (Термопластавтомат), бывшая в употреблении, год выпуска 1998, отреставрированная в 2014 г., серийный №7172-0117).

23 октября 2017 г. в адрес Должника и Залогодателя Истцом была направлена претензия, в которой Истец просит Должника и Залогодателя произвести оплату образовавшейся задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии, которую Должник и Залогодатель в добровольном порядке не исполнили.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела при передаче в залог движимого имущества, ООО «РЫБ ТОРГ» действовал как Доверительный управляющий, на основании:

- Договора доверительного управления ДУ-3 от 09.01.2017, заключенного между ООО «Мэрил Имаджинг» и ООО «РЫБ ТОРГ»;

- Договора Доверительного управления ДУ-2 от 09.01.2017, заключенного между ООО «Ресколд Консалтинг» и ООО «РЫБ ТОРГ»;

- Договора доверительного управления ДУ-1 от 09.01.2017, заключенного между ООО «ПРОМСТАЙЛ» и ООО «РЫБ ТОРГ».

Пунктами 3 Договоров доверительного управления имуществом предусмотрено право доверительного управляющего заключать с имуществом сделки, в том числе передавать имущество в залог.

Сторонами установлен срок действия Договоров доверительного управления - до 08 января 2018 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 -367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В связи с чем в Договоре залога оборудования №

<

***>/3 -2 сделана соответствующая отметка о том, что после 08.01.2018 ООО "РЫБ ТОРГ" обязано вернуть вверенное ему имущество его собственникам, свободное от прав третьих лиц.

21 марта 2017 г. между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "РЫБ ТОРГ" заключено Соглашение о расторжении Договора залога оборудования №

<

***>/3 -2 . Данное соглашение не оспорено. 

Решение Банка о расторжении Договора залога оборудования №

<

***>/3-2 от 13.01.2017 является соответствующим волеизъявлением и имеет юридическое значение с момента подписания соответствующего соглашения о расторжении Договора залога оборудования №

<

***>/3-2 от 13.01.2017 лицом, обладающим полномочиями на заключение таких сделок.

Как указывает ответчик, ООО "РЫБ ТОРГ" убедилось в полномочиях лица, подписавшего от имени Банка Соглашение о расторжении от 21.03.2017, истребовав нотариально заверенную копию доверенности от 21.03.2017 г., удостоверенную нотариусом города Москвы ФИО6, зарегистрированной в реестре за №3-1056, бланк 77 АВ 4085008. Каких-либо сомнений в полномочиях подписанта у ООО "РЫБ ТОРГ" не возникло.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Пунктом 5.10 Договора залога оборудования сказано, что все изменения и дополнения к настоящему Договору должны заключаться в такой же форме и в таком же порядке, что и Договор.

Соглашение о расторжении Договора залога оборудования №

<

***>/3 -2 от 13.01.2017 заключено в такой же форме и в таком же порядке, как и Договор залога.

Согласно статье 450 Гражданского Кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Правовыми последствиями соглашения о расторжении договора является прекращение договорных отношений на будущее время.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из характера данного соглашения. Соглашение о расторжении договора, как консенсуальная сделка, исполняется в момент его заключения, и в связи с этим не может подлежать расторжению или изменению как исполненное.

Данные разъяснения содержаться в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 35 от 06.06.2014 года «О последствиях расторжения договора».

Таким образом установлено, что договор залога был расторгнут 21.03.2017, с указанного числа обязательства по указанному договору прекращены.

После расторжения Договора залога оборудования №

<

***>/3-2 от 13.01.2017 имущество передано собственникам на основании Договоров доверительного управления имуществом, которые в свою очередь также расторгнуты, что подтверждается Соглашением о расторжении Договора доверительного управления имуществом № ДУ-1 от 09.01.2017, заключенным ответчиком 22.03.2018 с ООО «ПРОМСТАЙЛ», Соглашением о расторжении Договора доверительного управления имуществом № ДУ-2 от 09.01.2017, заключенным ответчиком 22.03.2018 с ООО «РЕКОРД КОНСАЛТИНГ», Соглашением о расторжении Договора доверительного управления имуществом № ДУ-3 от 09.01.2017, заключенным ответчиком 22.03.2018 с ООО «МЭРИЛ ИМАДЖИНГ». 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и "возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 335, 352, 367, 450, 453 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.