АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2022 года

Дело №

А56-88291/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от Ассоциации предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго» ФИО1 (доверенность от 26.10.2021),

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-88291/2021,

у с т а н о в и л:

Ассоциация предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго», адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АПЭО «КонсалтЭнерго»), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2,      ОГРНИП 317470400044396, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 490 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе АПЭО «КонсалтЭнерго», указывая на неправильное применение судами норм процессуального  и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фактор» (цедент) и АПЭО «КонсалтЭнерго» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.12.2020 № 05/7 (далее – договор), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ФИО2, возникшее в связи с неосновательным обогащением, ввиду перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 490 000 руб.

Перечисление денежных средств было произведено в отсутствие реальных договорных отношений между ООО «Фактор» и ФИО2

Право требования оплачено путем зачет встречных требований.

АПЭО «КонсалтЭнерго» указывает, что неосновательное обогащение ответчика заключается в получении, согласно прилагаемым платежным поручениям, арендной платы за оборудование по договору, который никогда не заключался.

АПЭО «КонсалтЭнерго» в адрес ФИО2 была направлена претензия-требование от 29.07.2021, с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против иска ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход права собственности в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что, согласно договору, к истцу перешло право требования с ответчика денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 09.11.2017, 12.11.2017, 01.12.2017, 12.12.2017, 25.12.2017, 27.12.2017, 01.03.2018. 

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены                АПЭО «КонсалтЭнерго» только 29.09.2021, то есть требование о взыскании неосновательного обогащения находится за пределами срока исковой давности.

Истцом указано, что неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в получении арендной платы за оборудование, возникло из договора, который не заключался между сторонами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что при разрешении требования о взыскании уплаченных периодических платежей, если их уплата производилась на основании недействительного условия договора, следует исходить из того, что предъявление такого требования фактически направлено на устранение последствий исполнения недействительной сделки.   

Течение срока исковой давности в данном случае определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ФИО2, приведенными в ходатайстве о применении срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку срок исковой давности по настоящему делу исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа (платежное поручение от 09.11.2017 № 78).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-88291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова