АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6585/2021

Дело № А55-10881/2019

г. Казань

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тоштаева Сергея Баатыровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А55-10881/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 22.08.2019, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 по делу № А55-23438/2018 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 по делу № А55-23438/2018 дело по заявлению ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2019 по делу № А22-87/2019 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2019 по делу № А22-87/2019 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 по делу № А55-10881/2019 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО4.

27.04.2020 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 22.08.2019, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда самарской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления к ФИО1 о признании сделки недействительной отменено, принят по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Договор купли-продажи земельных участков от 22.08.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО1 возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 08:08:100101:503 и 08:08:100101:501 в конкурсную массу должника ФИО2 Восстановлено право требования ФИО1 к ФИО2 на сумму 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельных участков: кадастровый номер 08:08:100101:503, адрес: Российская Федерация, Республика Калмыкия, Сарпинский район, участок расположен примерно в 11,5 км на северо-запад от ориентира с. Уманцево, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения сельского хозяйства; кадастровый номер 08:08:100101:501, адрес: Российская Федерация, Республика Калмыкия, Сарпинский район, участок расположен примерно в 7,5 км на северо-запад от ориентира с. Уманцево, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения сельского хозяйства (далее вместе – земельные участки).

Согласно пункту 3 договора земельные участки проданы за 25 000 рублей.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки осведомленности ответчика о наличии обязательств должника перед иными кредиторами и цели причинения вреда кредиторам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, установив то, что сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а также неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отменил определение суда первой инстанции, признал договор от 22.08.2019 недействительным. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Пункт 9 указанного постановления разъясняет, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, спорный договор купли-продажи заключен сторонами после возбуждения дела о банкротстве ФИО2

Земельные участки проданы за 25 000 рублей.

При этом согласно представленным в материалы дела справкам Управления Росреестра, общая стоимость земельных участков на момент их отчуждения составляла 588 240 рублей.

Апелляционным судом отмечено, что согласно сведениям Управления Росреестра 31.03.2021 была обновлена информация, суммарная стоимость земельных участков уточнена по состоянию на 09.08.2019 и составила 139 320 рублей, что в любом случае в 5,5 раз выше стоимости, указанной сторонами в договоре.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

Суд подчеркнул, что в материалах дела отсутствуют доказательства завышения (несоответствия) кадастровой стоимости имущества, либо неправильного его определения.

Земельные участки относятся к землям сельхозназначения. Сведения о том, что данные участки имеют индивидуальные особенности по отношению к аналогичным земельным участкам, расположенным рядом, которые позволили бы полагать, что, будучи неучтенными при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества равной стоимости, указанной в договоре, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отменив определение суда первой инстанции, удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника

 Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив факт владения ответчика земельными участками, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, а также восстановил право требования ответчика к должнику на сумму 25 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО1 об его неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора суд кассационной инстанции полагает несостоятельными, поскольку основанием для признания сделки недействительной являлось неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика.

Доводы ФИО1 о соответствии цены договора рыночной стоимости земельных участков не подтверждены материалами дела. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества в судах нижестоящих инстанций лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А55-10881/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиЭ.Г. Баширов 

Е.В. Богданова