АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-14766/2019

Г. Новосибирск

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области,

третье лицо: Министерство строительства Новосибирской области, 

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 по доверенности от 25.10.2018, ФИО4 по доверенности от 06.05.2019, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 07.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (далее – Администрация) о признании права собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:11:040153:206, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Новосибирской области.

Исковые требования ИП ФИО2-о. обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью легализации в административном порядке права собственности на здание, возведенное им на собственном земельном участке. 

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв, ссылается на признание спорного здания самовольной постройкой вступившим в законную силу судебным актом; допущенные при строительстве здания нарушения требований пожарной безопасности; здание построено с отступлениями от проектной документации, которые до настоящего времени не устранены.

Министерство строительства Новосибирской области, получившее судебное извещение согласно почтовым уведомлениям о вручении и извещенное о месте и времени судебного разбирательства посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направило. 

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Определением от 01.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы. Определением от 24.01.2020 произведена замена экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы. Определением от 17.03.2020 производство по делу возобновлено.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2-о. в 2017 году построено двухэтажное нежилое здание торгового центра общей площадью 968,3 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 54:11:040153:206, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Помимо спорного здания на данном земельном участке также размещено двухэтажное нежилое здание магазина, что видно из имеющихся в деле планов земельного участка и фотоматериалов, включенных в состав заключений специалистов.

Технические и конструктивные характеристики здания определены техническим планом, выполненным кадастровым инженером 27.10.2017.

С целью строительства здания ООО «Проектная компания «Аксиома» по заданию истца в 2017 году разработана проектная документация шифр 02-17 «Торговый центр по улице Банковская, 7, в р.п. Коченево, Коченевского района Новосибирской области».

Строительство здания осуществлялось на основании разрешения на строительство от 14.04.2017 № RU54511101-29-17, выданного администрацией рабочего поселка Коченево.

30.10.2017 администрацией р. п. Коченево было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-RU54511101-31-2017, общая площадь объекта 968, 3 кв. м., количество этажей – 2.

Постановлением от 25.10.2017 № 982 администрации р. п. Коченево спорному зданию присвоен адрес: 

<

...>.

На основании приказа от 10.05.2018 № 227 Министерством строительства Новосибирской области проведена внеплановая проверка администрации, по результатам которой составлен Акт проверки от 26.06.2018 № 04-18, фиксирующий нарушения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности при выдаче документации для строительства объекта капитального строительства «Торговый центр» по улице Банковская, 7.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 по делу № А45-35213/2018 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2017 № 54-RU54511101-31-2017 признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 по делу № А45-38751/2018 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, признано самовольной постройкой, прекращено право собственности ФИО2-о. на здание.

09.04.2019 истец обратился в администрацию р.п. Коченево с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответом от 10.04.2019 № 1048 в выдаче разрешения отказано.

Полагая, что здание торгового центра построено им с соблюдением требований законодательства, имевшиеся нарушения устранены, а легализация права собственности на незавершенный строительством объект в административном порядке невозможна, ИП ФИО2-о. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем признания права. 

По смыслу приведенных выше норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, принадлежность ему нарушенного права и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений, согласований; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из материалов дела следует, что строительство здания осуществлялось истцом в 2017 с нарушением установленных требований.

Так, согласно акту проверки от 04.04.2018 № 04-18 выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности при выдаче документации для строительства объекта капитального строительства «Торговый центр» по улице Банковская, 7 в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области: в соответствии с материалами, содержащимися в проектной документации Объекта: том 2, раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр 02-17-ПЗУ), лист 2: согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для данного объекта санитарно-защитная зона не устанавливается. В то время как согласно п. 7.1.12. указанного СанПиН, отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы - являются объектами V класса опасности, и для них санитарно-защитная зона составляет 50 м.

Тем же актом установлено отсутствие ряда необходимых документов в составе документации, представленной истцом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

-документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

-схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участками подписанная лицом, осуществляющим строительство;

-заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Кроме этого выявлены отступления от требований проектной документации при строительстве объекта:

- в соответствии материалами, содержащимися в проектной документации Объекта: том 3, раздел 3 «Архитектурные решения» (шифр 02-17-АР), План 2 этажа, стадия П, лист 2, в о/с 1-2, А-В запроектирована лестница, соединяющая 1 и 2 этажи здания, в то время как фактически во введенном в эксплуатацию объекте она отсутствует;

- в соответствии с материалами, содержащимися в проектной документации Объекта: том 3, раздел 3 «Архитектурные решения» (шифр 02-17-АР), План 2 этажа, стадия П, лист 2, запроектирована пожарная лестница, которая, в соответствии с разделом 3 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (шифр 02-17-ПБ) проектной документации объекта, План эвакуации 2 этажа, стадия П, лист 3, предусмотрена как один из 2-х эвакуационных выходов со 2-го этажа при пожаре. Фактически же во введенном в эксплуатацию объекте указанная противопожарная лестница отсутствует;

- в соответствии материалами, содержащимися в проектной документации Объекта: том 3, раздел 3 «Архитектурные решения» (шифр 02-17-АР), Фасады 1-7, А-В, стадия П, лист 6, в о/с 1-7 запроектирована глухая стена, в то время как фактически во введенном в эксплуатацию объекте в данной стене имеются оконные проемы;

- в соответствии материалами, содержащимися в проектной документации объекта: том 2, раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр 02-17-ПЗУ), План благоустройства и озеленения, сводный план инженерных сетей, стадия П, лист 2, на заднем дворе торгового центра на границе с земельным участком с к.н. 54:11:040153:202 запроектировано 5 машиномест, в то время как фактически задний двор торгового центра огорожен, территория не благоустроена для организации парковочных мест.

Следовательно, объект построен не в соответствии с проектной документацией объекта «Торговый центр по улице Банковская, 7 в р.п. Коченево, Коченевского района, Новосибирской области» шифр 02-17, разработанной ООО Проектная компания «Аксиома».

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось истцом с нарушением установленных требований. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 по делу № А45-35213/2018. Спорный объект признан самовольной постройкой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 по делу № А45-38751/2018. Следовательно, в данном случае истцом заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку, что позволяет применить при рассмотрении спора нормы статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов; соответствие объекта установленным требованиям, а также параметры, установленные документацией по планировке территории, требования к размещению объектов в границах зон с особыми условиями использования территорий; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Помимо акта проверки от 04.04.2018 № 04-18, нарушения при строительстве объекта выявлены актом проверки от 13.08.2019 № 111, составленным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области. Согласно акту проверки № 111 выявлены следующие нарушения:

- на путях эвакуации установлены раздвижные и подъемно-опускные двери без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии (лестничный марш слева от входа на лестницу на второй этаж) в нарушение п. 36а Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», отсутствует предусмотренная проектом вторая внутренняя лестница, отсутствует предусмотренная проект наружная пожарная лестница, в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- из помещений торгового зала второго этажа ТЦ отсутствует второй эвакуационный выход, соответствующий требованиям пожарной безопасности (доступ к наружной пожарной лестнице закрыт металлическим забором на замок, в нарушение статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании, пункта 4.2.1 СП 1.13130.2009;

- высота ограждения наружной лестницы 3-го типа 101 см, в нарушение пункта 4.4.2 Свода правил СП 1.13130.2009;

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, на втором этаже оторвано и висит на проводе табло «Выход» и звуковой оповещатель, в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области от 19.12.2019 по делу № 5-717/2019-2 ФИО2-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на устранение всех выявленных нарушений, за исключением размещения одной внутренней лестницы на второй этаж, в то время как проектной документацией предусмотрено две внутренних лестницы. В отношении этого обстоятельства истец настаивает на отсутствии нарушения, так как проектная организация, по мнению истца, не подлежала экспертизе, а возведением одной внутренней лестницы обеспечивается соблюдение безопасной эксплуатации здания торгового центра.

В подтверждение соответствия объекта установленным требованиям истец представил отчет № 53/0419-02 по определению расчетных величин пожарного риска для объекта защиты торгового центра, составленный ИП ФИО6; техническое заключение шифр 08-05-19 о соответствии нежилого здания (магазина) проектной документации 02-17-АР и установлении категории технического состояния объекта на основании визуально-инструментального обследования, составленное по обращению истца ООО «Сибирское экспертное объединение»; экспертное заключение от 09.06.2019 № 5-154/10/316 по объекту хозяйственной деятельности, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области».

Между тем в отношении расчета пожарного риска по объекту торговый центр органом пожарного надзора принято решение о непринятии результатов расчета пожарного риска, о чем Отдел надзорной деятельности сообщил письмом от 02.03.2020 № 145-3-20-17, направленным в адрес администрации р.п. Коченево.

Однако даже из данного расчета усматривается строительство объекта с нарушением действующих требований пожарной безопасности: 

- ширина некоторых эвакуационных выходов из помещений менее 0,8 м, что не соответствует п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

- ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий менее 0,2 м. при числе эвакуирующихся более 50 человек, что не соответствует пункту 7.1.13 СП 7.13130.2013;

- не выполнена система противодымной вентиляции из торговых залов без естественного проветривания, что не соответствует пункту 7.2 СП 7.13130.2013;

- наружная открытая лестница с уклоном не более 600 рассчитана на число эвакуируемых более 70 человек для зданий I и II степеней огнестойкости, что не соответствует пункту 7.1.18 СП 1.13130.2009.

Доказательства устранения указанных нарушений истцом не представлены.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 02.08.2019 назначена комплексная судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВПО «ПИРАНТ», эксперт ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Профи», эксперт ФИО8. Определением от 24.01.2020 произведена замена экспертной организации ООО «ВПО «ПИРАНТ» на общество с ограниченной ответственностью «Альянс» эксперт ФИО9.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...>, строительным и техническим нормам и правилам, создает ли сохранение и эксплуатация здания угрозу жизни и здоровью граждан?

- соответствует ли здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...>, требованиям пожарной безопасности, создает ли сохранение и эксплуатация здания угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению от 16.09.2019 № 66-21/08/19 ООО «Центр правовой помощи «Профи» при визуально-инструментальном осмотре здания магазина не было выявлено разрушений отдельных конструкций, несущих частей, недопустимых деформаций, повреждений, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций.

Согласно экспертному заключению от 21.02.2020 № 29-01/20 ООО «Альянс» здание магазина соответствует требованиям пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 17.03.2020 проведен опрос эксперта ФИО9 Из пояснений эксперта и исследовательской части заключения № 29-01/20 следует, что вывод эксперта о соответствии объекта установленным требованиям основан на допущении необходимого для этой цели ограничения количества находящихся на втором этаже здания людей не более 70 человек. 

Согласно проектной документации шифр 02-17 спорный объект представляет собой двух этажное здание площадью 986,0 кв. м., площадью застройки 571,9 кв. м., класс функциональной пожарной опасности Ф3.1, II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной  опасности здания С0.

Из проектной документации усматривается, что первоначально запроектировано две лестницы на второй этаж с шириной лестничного марша 1,2 м. (т. 4 л.д. 16, 17). Истцом внесены изменения в проектную документацию. Фактически здание построено с одной внутренней лестницей на второй этаж с шириной лестничного марша 1,2 м. 

В соответствии с пунктом 7.2.4 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина основных эвакуационных путей при торговой площади свыше 100 кв. м. до 150 кв. м. должна быть не менее 0,6 м., при торговой площади свыше 150 кв. м. до 400 кв. м. должна быть не менее 2 м., при торговой площади свыше 400 кв. м. не менее 400 м.

Для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека для магазинов - 3 кв. м. площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием (пункт 7.2.5 СП 1.13130.2009).

Площадь торгового зала на втором этаже здания составляет 475 кв. м., что следует из проектной документации и установлено экспертом при проведении обследования здания (т. 5 л.д. 98). Следовательно, для спорного здания расчетное количество покупателей, одновременно находящихся в торговом зале на втором этаже, составляет 158 человек.

Таким образом, существующий объект без учета допущения, указанного в экспертном заключении, предполагающего ограничение количества 

Вместе с этим из пояснений представителей истца в судебных заседаниях и фотоматериалов усматривается, что устранение одной внутренней лестницы произведено истцом с целью увеличения торговой площади второго этажа. Подобный подход, согласующийся с использованием помещений в здании для сдачи в аренду и организации торговой деятельности при эксплуатации здания истцом в период рассмотрения спора, не предполагает введения ограничения количества покупателей на втором этаже магазина.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), обеспечивается посредством соблюдения требований этого Федерального закона, требований стандартов и сводов правил, включенных в утвержденные перечни (части 1, 7 статьи 6 данного Федерального закона), в том числе национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ (перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521);  документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ (перечень утвержден приказом Росстандарта от 17.04.2019 № 831).

Общие требования к безопасности зданий и сооружений, направленные на предотвращение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, включают: требования механической безопасности (статья 7 Федерального закона № 384-ФЗ); требования пожарной безопасности (статья 8); требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях (статья 9); требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (статья 10), исключающие вредное воздействие на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий при проживании и пребывании в здании или сооружении; требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (статья 11), направленные на предотвращение наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, вследствие взрыва; требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (статья 12); требования энергетической эффективности зданий и сооружений (статья 13); требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (статья 14).

Статьей 38 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено обязательное проведение оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). 

Оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации (часть 4 статьи 38 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Статьей 39 названного выше Федерального закона установлены правила обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки и утилизации, согласно которым такая оценка должна производится на каждом этапе предпроектных разработок, проектирования, строительства.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование, направленное на легализацию здания, предназначенного для организации торговой деятельности (торгового центра), предполагающей одновременное пребывание в здании, в том числе на втором этаже здания торгового центра, большого количества людей, как покупателей, так и сотрудников магазинов.

Отступление от проектной документации привело к возведению здания, в котором эвакуация со второго этажа осуществляется с использованием лишь одной внутренней лестницы с шириной марша 1,2 м. и одной пожарной наружной металлической лестницы по внешней стороне стены здания. Такая организация путей эвакуации в здании не соответствует требованиям пожарной безопасности и не обеспечивает должный уровень безопасности людей в критической ситуации, в частности в аварийной или пожароопасной ситуации. 

Не соответствие здания торгового центра требованиям к пожарной безопасности, в частности к обеспечению безопасной эвакуации находящихся в нем людей в условия развития пожара, следует из экспертного заключения № 29-01/20 и пояснений эксперта в судебном заседании, согласно которым безопасная эксплуатация здания может быть обеспечена лишь с учетом ограничения количества покупателей, одновременно пребывающих на втором этаже здания, либо ограничения торговых площадей на втором этаже торгового центра.

Подобное нарушение, вопреки доводам истца, носит неустранимый характер, поскольку затрагивает конструктивные решения здания, изменение внутренних лестниц неизбежно затронет несущие конструкции здания.

Учитывая назначение спорного объекта согласно проектной документации, такие нарушения могут в процессе эксплуатации здания создать угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в здании либо находящихся в непосредственной близости от него.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, по иску о признании права собственности на самовольную постройку обстоятельства безопасности этой постройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей подлежат доказыванию именно истцом. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку. В связи с этим именно на истца возлагается несение расходов, необходимых для установления соответствия самовольной постройки требованиям к ее безопасности.

Истцом надлежащие бесспорные и достоверные доказательства безопасности спорного объекта, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей при сохранении этого объекта представлены не были.

Представленные истцом заключения не устраняют указанное выше нарушение, оказывающие существенное влияние на обеспечение безопасности людей, пребывающих в здании.

Таким образом, строительство спорного здания проведено с существенным нарушением требований технического регламента, строительных правил, норм градостроительного законодательства. 

Истец, действуя добросовестно при осуществлении строительных работ и в соответствии с порядком, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, должен был до начала таких работ удостовериться в соответствии проектной документации установленным требованиям. Последующее строительство здания торгового центра должно было осуществляться истцом в строгом соответствии с проектной документацией.

Допущенное при строительстве здания поведение истца, игнорировавшего требования проектной документации, обязательные требования к соотношению характеристик эвакуационных путей и площади торгового зала, возможное количество одновременно пребывающих в здании магазина людей, и пренебрегшего представлением документации, необходимой для получения надлежащих разрешений на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, не соответствует критериям добросовестного поведения участника правоотношений, намеренного построить объект недвижимости, соответствующий установленным требованиям, способный к участию в хозяйственном обороте.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими  отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по  использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики 19.03.2014.

В названном Обзоре указано также, что суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом предприняты надлежащие меры к получению разрешения на ввод здания в эксплуатацию, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительного документа, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам. 

Напротив, из представленного уведомления от 10.04.2019 об отказе в выдаче разрешения на строительство следует, что истец обратился за выдачей этого разрешения по истечении значительного времени после завершения строительства. Вступившими в законную силу судебными актами установлено непредставление истцом документации, обеспечивающей надлежащую проверку построенного объекта уполномоченным на то органом, что свидетельствует о допущенных истцом нарушениях при получении разрешительной документации. 

Данные обстоятельства указывают на формальный характер обращения истца, отсутствии действительного намерения устранить допущенные при строительстве объекта нарушения градостроительного законодательства.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены надлежащие доказательства существования обстоятельств, совокупность которых в силу части 3 статьи 222 ГК РФ создает возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ИП ФИО2-о. на поименованное в исковом заявлении здание.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Принимая во внимание выполнение экспертами ООО «Центр правовой помощи «Профи» и ООО «Альянс» своих обязанностей надлежащим образом, экспертным организациям с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме 65 000 рублей и 37 500 рублей соответственно (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Расходы по выплате вознаграждения экспертам возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600010956) отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Профи» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 65 000 рублей, перечисленные по чек-ордеру № 128 от 10.07.2019.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 37 500 рублей, перечисленные по чек-ордерам № 128 от 10.07.2019, № 4941 от 16.03.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская