/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16516/2016

г. Краснодар

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Айбатулина К.К.  и  Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании                       от истца – акционерного общества «Ростовводоканал» (ИНН 6167081833,                                   ОГРН 1056167043470) – Чубаковой А.Н. (доверенность от 31.12.2017), от ответчика – индивидуального предпринимателя Сапова Игоря Артуровича (ИНН 616500211109, ОГРНИП 304616517700040) – Деминой Н.М. (доверенность от 20.09.2016),                                          в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ИНН 6164248192, ОГРН 1066164172458), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                  рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя                        Сапова Игоря Артуровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 по делу № А53-16516/2016 (судья Попов А.А.), установил следующее.

АО «Ростовводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сапову И.А.(далее – предприниматель) о взыскании 90 402 рублей 39 копеек задолженности по договору от 12.08.2014 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 27.07.2015 по 14.10.2015.

Решением от 03.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт недопустимости использования в расчетах водопотребления установленного прибора учета, так как у него истекли сроки поверки и предприниматель своевременно не исполнил предписания истца, поэтому объем водопотребления должен определяться расчетным методом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Реальный мир».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение от 03.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что определение объема водопотребления расчетным способом не лишает ответчика права доказывать иной, меньший объем потребления. Пунктом 2.3 договора от 08.04.2015 № 11507, заключенного ООО «Реальный мир» и обществом, предусмотрено, что при отсутствии общедомового прибора учета либо истечении срока его эксплуатации (поверки) исполнитель коммунальной услуги представляет обществу данные о водопотреблении по индивидуальным приборам учета без учета объемов поставки коммунального ресурса собственниками нежилых помещений, имеющим прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Суды не оценили доводы предпринимателя о том, что при сопоставлении объемов водопотребления, согласованных ООО «Реальный мир» с обществом, и объемов, которые предъявляются предпринимателю, следует, что он потребляет более 70% от объема потребления всего многоквартирного дома. При этом в нежилом помещении расположен магазин с одним продавцом, режим работы магазина – менее 12 часов в сутки. 

При новом рассмотрении определением от 21.07.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление общества, указав на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.09.2017 с предпринимателя в пользу общества взыскано89 972 рубля 39 копеек задолженности и 3616 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в остальной части в иске отказано. Суд указал, что прибор учета предпринимателя в спорный период не мог быть использован в расчетах объемов водопотребления, так как не прошел поверку. В спорный период многоквартирный дом также не был снабжен общедомовым прибором учета, поэтому по средним показателям потребления коммунального ресурса расчет мог производиться только в течение 60 дней, а после – единственно возможным методом – исходя из диаметра сечения водопроводного ввода в нежилое помещение ответчика. 

Определением от 17.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для перехода к рассмотрению иска по правилам упрощенного судопроизводства. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 решение от 28.09.2017 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано89 972 рубля 39 копеек задолженности и 3616 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, расчет истца по пропускной способности трубы во встроенном в многоквартирный дом нежилом помещении при наличии в доме общедомового прибора учета холодной воды произведен неправомерно. Поскольку нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, к нему подлежат применению нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), которые являются специальными. В силу пунктов 43, 59 и 60 Правил № 354 за первые два месяца после истечения поверки прибора учета истец должен был начислять плату по среднемесячному показателю прибора учета, далее – расчетным способом, который должен быть указан в договоре холодного водоснабжения, заключенном обществом и ООО «Реальный мир». В спорный период общедомой прибор учета не работал. Каждый месяц общество и управляющая компания согласовывали общедомовой объем потребления. Предприниматель оплачивал потребление исходя из этих согласованных объемов. Истец не обосновал невозможность расчета водопотребления в соответствии с пунктом 43 Правил № 354. Общество умышлено не представило договор холодного водоснабжения, заключенного с управляющей компанией ООО «Реальный мир». Общество, зная об отсутствии у ответчика поверенного прибора учета, длительное время списывает со счета предпринимателя плату за воду в безакцептном порядке, выдает справки и акты сверки об отсутствии задолженности, ежемесячно снимает показания прибора учета в помещении ответчика. Такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 85 (магазин).

Сторонами заключен договор от 12.08.2014 № 11810 холодного водоснабжения и водоотведения, по которому общество через присоединенную сеть отпускает предпринимателю (абоненту) питьевую воду и принимает сточные воды, а абонент в свою очередь оплачивает данные услуги. Абонент должен обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном договором и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о поверке № 01.005429.14 на прибор учета с заводским номером № 066801 поверка водомера проведена 27.05.2014 сроком до 27.05.2015. 

При контрольном обследовании объекта 29.07.2015 (акт № 44703) выявлено, что прибор учета на новый срок не поверен. Абоненту предписано произвести поверку водомера, о чем письменно сообщить обществу. 

При контрольном обследовании объекта 14.10.2015 (акт № 53752) установлено, что предписание не выполнено.

На основании указанных актов общество рассчитало сумму задолженности за пользование предпринимателем системами водоснабжения и водоотведения с истекшим сроком поверки прибора учета с 27.07.2015 по 14.10.2015 в размере90 402 рублей 39 копеек с учетом произведенной оплаты и направило претензию о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и учитывая, что в спорный период индивидуальный прибор учета, установленный в нежилом помещении предпринимателя, не проходил поверку в установленные сроки и порядке, пришел к выводу о том, что  объем водопотребления мог производиться исключительно расчетным способом.

Пунктом 14 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правила № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, а также через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 16 Правила № 776).

Суд установили, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 методом учета пропускной способности водопровода (внутреннего диаметра сечения трубы). С учетом списания с банковского счета ответчика в пользу истца 430 рублей суд взыскал с предпринимателя 89 972 рубля 39 копеек задолженности (90 402 рубля 39 копеек минус 430 рублей).

Суд отклонил ссылку предпринимателя на применение в расчетах объемов водопотребления и сведений, отображенных в подписанном сторонами водохозяйственном балансе, составленном по состоянию на 15.06.2009, согласно которому расчетная потребность в воде в отношении спорного нежилого помещения в месяц составляет 7,98 куб.м. Суд указал, что действующее законодательство не содержат в себе правил, в силу которых сведения водохозяйственного баланса подлежат принятию в расчетах при безучетном водопотреблении  коммунального ресурса. Водохозяйственный баланс водопользования имел целью установление только плановых показателей водопотребления, а не реального использования коммунального ресурса. Кроме того, указанный водохозяйственный баланс являлся действительным до 15.06.2012.

Довод предпринимателя о необходимости применения к правоотношениям Правил № 354 следует отклонить. 

Пунктами 43, 59, 60 Правил № 354 предусмотрен порядок определения платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, и расчетного объема коммунального ресурса при отсутствии прибора либо истечении срока его поверки. Так, согласно пункту 59 Правил в течение двух месяцев после истечения поверки прибора объем потребления определяется исходя из средних значений за указанный в данном пункте предшествующий период. По истечении двух месяцев расчетный объем водопотребления в отношении нежилого помещения определяется в соответствии с пунктами 43, 59 Правил: при отсутствии данных, предусмотренных в пункте 59 – расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, между исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия ? расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении.

В договоре холодного водоснабжения ООО «Реальный мир» (исполнителя коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме) с обществом подобный расчетный способ не установлен, поэтому подлежит применению расчетный способ, установленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (т. 2, л. д. 60 – 68). 

Суд апелляционной инстанции к расчетному способу отнес порядок, предусмотренный пунктом 16 Правил № 776, что не противоречит буквальному содержанию пункта 43 Правил № 354.

Предприниматель на протяжении длительного времени, зная об отсутствии у него поверенного средства измерения, действуя своей волей и в своих интересах, осуществлял водопотребление.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 по делу              № А53-16516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

 

                                        Н.В. Чесняк