ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10114/2016

г. Киров

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 10.07.2024,

от ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 № 68

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2024 по делу № А17-10114/2016, 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155550, 

<

...>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (ИНН: 

<

***>, адрес: 153505, 

<

...>), Администрацию Приволжского муниципального района (ИНН: 

<

***>, 155550, 

<

...>), ФИО5 ИНН: 

<

***>, адрес: 153009, 

<

...>; адрес: 153512, г. Кохма, Ивановская область, ул. Кочетовой, д. 59А), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее - МУП «Приволжское ТЭП», предприятие, должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ФИО4, Администрации Приволжского муниципального района (далее - Администрация), ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-10114/2016 от 07.06.2024 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что согласно анализу финансового состояния должника за период 2014-2016гг. по состоянию на 31.12.2016г. совокупные пассивы состояли из краткосрочных обязательств (78,33%), долгосрочных обязательств (15,20%) и собственного капитала и  резервов  (6,47%), что  свидетельствует об отсутствии собственных источников финансирования у должника и осуществлении деятельности должника исключительно за счет заемных средств и за счет увеличения кредиторской задолженности. На протяжении всего анализируемого периода положение предприятия неуклонно ухудшалось. За весь анализируемый период совокупный убыток предприятия составил 328 116 000 руб. Конкурсным управляющим в ходе разбирательства в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о задолженности: так на начало 2016 года у предприятия имелась задолженность, которая сложилась в конце 2015 года и не гасилась (ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» определение от 21.06.2017 по делу № А17-10114/2016). Свидетельством того, что ситуация действительно являлась критической, подтверждается решением Приволжского районного суда по гражданскому делу № 2А-568/2017 от 15.12.2017 г., засвидетельствовавшего факт бездействия Администрации Приволжского района. Ни руководитель, ни учредитель МУП «Приволжское ТЭП» не смогли представить подборку документов, свидетельствующую о планомерной и продуманной работе по выводу организации из кризиса. Неспособность удовлетворить требования кредиторов, наращивание кредиторской задолженности, доведение должника до состояния полной неплатежеспособности и недостаточности имущества возникло в результате действий ФИО5, являющегося заместителем главы администрации Приволжского муниципального района по вопросам ЖКХ и строительства с 01.07.2014г., ИО главы администрации Приволжского муниципального района в период с 27.07.2015-31.07.2015гг., главой Приволжского муниципального района в период с 09.12.2015г., что установлено приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 16.11.2017 по делу №1-106/2017. В отношении бывшего руководителя должника МУП «Приволжское ТЭП» также имеется вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда города Иванова Ивановской области от 21.12.2017г. по делу №1-198/17 в отношении ФИО4, которым установлены факты и обстоятельства заключения им договоров от имени должника МУП «Приволжское ТЭП» с корыстными мотивами, а также факты получения ФИО4 и последующей передачи части указанного вознаграждения ФИО5 незаконного вознаграждения за заключение и своевременную оплату по договорам. Таким образом, бывший руководитель должника ФИО4 и должностное лицо администрации Приволжского муниципального района ФИО5 действуя умышленно, руководствуясь мотивами личной корысти, в условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника МУП «Придолщское ТЭП» заключали договоры с поставщиками ресурсов исключительно с целью собственной выгоды без анализа рынка и стоимости указанных ресурсов у иных поставщиков, а, следовательно, с нарушением принципов конкуренции, а также осуществляли преимущественную перед другими кредиторами оплату поставленных ресурсов (как уже было сказано выше, на период конец 2015г. у должника МУП «Приволжское ТЭП» существовала значительная кредиторская задолженность, обязанность погашения которой на момент совершения преступных действий ФИО4 и ФИО5 уже была просрочена).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы конкурсного управляющего, считает жалобу подлежащей удовлетворению. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении; указывает, что в решении Приволжского районного суда по делу №2А-568/2017 судом оценивались действия Администрации по обеспечению надлежащего, бесперебойного теплоснабжения потребителям Приволжского городского населения, осуществляемого посредством котельных должника на период отопительного сезона в 2017-2018 годах, соответственно оно не подтверждается наступление признаков неплатежеспособности у должника на начало 2016 года; также Администрацией проводилась работа по преодолению кризисной ситуации, документы представлены в материалы дела. 

В судебном заседании представители заявителя и конкурсного кредитора поддержали свои позиции, изложенные в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела,  МУП «Приволжское ТЭП» сознано 01.02.2007 путем реорганизации в форме выделения, основной вид деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Директором МУП «Приволжское ТЭП» с 01.10.2015 по 03.10.2017 являлся ФИО4 (распоряжение главы администрации Приволжского муниципального района от 01.10.2015 № 144-рл, распоряжение исполняющего обязанности главы Администрации Приволжского муниципального района от 28.09.2016 № 147-рл).

Учредителем предприятия является Администрация Приволжского муниципального района. Распоряжением администрации Приволжского муниципального района о назначении от 01.07.2014 № 160-рл ФИО5 назначен на должность заместителя главы администрации Приволжского муниципального района по вопросам ЖКХ и строительства. В период 27.07.2015 - 31.07.2015 ФИО5 исполнял обязанности главы администрации Приволжского муниципального района в соответствии с распоряжением главы  Приволжского муниципального района о назначении от 27.07.2015 № 8-рк. На основании решения Совета Приволжского муниципального района от 09.12.2015 № 118 ФИО5 назначен главой Приволжского муниципального района в период с 09.12.2015.

В Арбитражный суд Ивановской области 26.12.2016 обратилось ООО «Ивэнергоучет» с заявлением о признании МУП «Приволжское ТЭП» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.01.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-10114/2016 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Приволжское ТЭП».

Определением суда от 10.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 04.09.2017 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 03.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что ФИО4 и Администрация не исполнили свою обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также, что ФИО4 и ФИО5 заключали от имени должника договоры с поставщиками ресурсов исключительно с целью собственной выгоды в условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует материалов дела, МУП «Приволжское ТЭП» создано в 2007 году и являлось основным поставщиком на территории Приволжского муниципального района оказания коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод организациям.

Распоряжением Губернатора Ивановской области от 26.06.2015 № 119-р «Об утверждении перечня потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям» МУП «Приволжское ТЭП» включен в этот перечень.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что основной размер задолженности у должника сформирован перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Само по себе возникновение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями с учетом специфики деятельности должника не может в достаточной степени свидетельствовать о возникновении у ответчиков безусловной обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника).

Возникновение задолженности МУП «Приволжское ТЭП» связано с ведением убыточной деятельности предприятия, которая обусловлена в первую очередь неисполнением обязательств по оплате дебиторской задолженности. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны.

Неполное погашение дебиторами, потребителями коммунальных услуг задолженности, имеющейся перед должником, не может быть поставлено в вину ответчикам.

По мнению конкурсного управляющего по состоянию на 01.01.2016 у предприятия появились признаки неплатежеспособности. При этом, структура бухгалтерского баланса МУП «Приволжское ТЭП» по итогам 2015 года была положительной. Данными бухгалтерского баланса, а также материалами дела о банкротстве, в частности финансовым анализом, подтверждается наличие на тот момент времени у должника имущества в достаточном объеме. Кроме того, в спорный период деятельности на счета МУП «Приволжское ТЭП» поступали зачисления, со счетов производились перечисления контрагентам и заработной платы работникам.

Создание МУП «Приволжское ТЭП» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций. Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Несмотря на то, что деятельность предприятия в спорный период времени была убыточной, должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказание населению услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе обеспечивать их надлежащее техническое состояние, а руководитель должника не мог принять самостоятельное решение о прекращении деятельности должника и его ликвидации путем обращения к процедурам банкротства. 

Кроме того, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение осуществлялись МУП «Приволжское ТЭП» по регулируемым тарифам, то есть должник не мог произвольно увеличить тариф и тем самым получить большую прибыль от оказания услуг.

ФИО4 регулярно представлял собственнику имущества предприятия подробные отчеты о его деятельности, содержащие сведения как о доходах и расходах должника, так и убытках; руководством должника велась работа по взысканию дебиторской задолженности с потребителей коммунальных ресурсов (не только с населения), что, в частности, подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел (например, дела № А17-313/2015, № А17-6994/2015); принимались меры по погашению кредиторской задолженности перед контрагентами.

Наличие публичной цели создания МУП «Приволжское ТЭП», не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления N 53). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4).

При изложенных обстоятельствах именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях.

Материалами дела подтверждается принятие Администрацией мер по урегулированию разногласий с кредиторами и по выходу должника из кризисной ситуации. Администрация регулярно проводила совещания по вопросам погашения долгов, в том числе с участием представителей основных кредиторов должника; заключала соглашения с Департаментом ЖКХ Ивановской области о выделении субсидии (договор о предоставлении субсидии на текущее содержание инженерной защиты от 12.01.2015, договор о предоставлении субсидии на возмещение убытков от содержания объектов муниципальной собственности, не используемых в производственной деятельности, от 25.06.2015, договор о предоставлении субсидии на реализацию мер по обеспечению теплоснабжения потребителей в условиях подготовки и прохождения отопительного периода от 14.09.2015, договор о предоставлении субсидии на реализацию мер по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры от 21.09.2015, договор о возмещении расходов по содержанию объектов инженерной защиты от 28.02.2016, договор о предоставлении субсидии на обеспечение функционирования систем жизнеобеспечения от 28.12.2016); проводила работу по разработке проектов по модернизации имущества должника (письмо Администрации Приволжского муниципального района от 08.06.2016 № 1460-01 в адрес Департамента ЖКХ).

Основная часть субсидий предоставлялась из бюджета Ивановской области во второй половине 2015 года, следовательно, в начале 2016 года у ФИО4 и Администрации отсутствовали основания полагать, что перечисленных субсидий в указанный период будет недостаточно, чтобы покрыть убытки предприятия и произвести расчеты с кредиторами.

В протоколе балансовой комиссии администрации Приволжского муниципального района от 12.05.2016 отражено, что согласно утвержденному плану в указанную дату был заслушан доклад ФИО4 о результатах финансово-хозяйственной деятельности МУП «Приволжское ТЭП» за 2015 год, Администрация обозначила ряд поручений для руководителя МУП «Приволжское ТЭП» относительно разработки плана мероприятий по санации предприятия с указанием конкретных сроков и ответственных лиц за выполнение указанных мероприятий.

В начале 2016 года с основным кредитором - ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» велись переговоры о порядке погашения задолженности. По итогам переговоров ФИО4 как директором МУП «Приволжское ТЭП», и.о. начальника Департамента ЖКХ Ивановской области, главой Администрации Приволжского муниципального района ФИО5 был подписан график погашения задолженности за природный газ с учетом собственных средств и субсидий. Несмотря на то, что со стороны кредитора данный график подписан не был, задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» частично была погашена в соответствии с графиком, что названным кредитором было подтверждено в ходе судебного разбирательства. 

Также между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и Приволжским муниципальным районом Ивановской области заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 15.12.2014 № 13-6-0355, в целях обеспечения исполнения денежных обязательных МУП «Приволжское ТЭП» по договорам поставки газа № 13-5-5952 ИВ от 28.09.2012, № 13-5-6026 ИВ от 01.10.2012, № 13-5-6015 ИВ от 01.10.2012. Общая стоимость предмета залога по состоянию на 04.09.2014 составляла 12 302 123 руб.

МУП «Приволжское ТЭП» обращалось с заявлением в суд об оспаривании установленных тарифов. Решением Ивановского областного суда от 10.08.2015 по делу № 3-26/2015 признаны противоречащими федеральному законодательству положения пункта 12 приложения к Постановлению № 649-к/З, которым установлен тариф на питьевую воду МУП «Приволжское ТЭП» для потребителей с. Сараево Рождественского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2015 признан недействующим пункт 1 приложения к Постановлению № 649-к/З в части установления тарифов для МУП «Приволжское ТЭП».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Приволжское ТЭП» в суд в апреле 2016 года с иском о взыскании 4 385 185 руб. убытков, возникших в результате применения в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 экономически необоснованного тарифа при оказании услуг по водоснабжению потребителям с. Сараево Рождественского сельского поселения Приволжского муниципального района и потребителям Приволжского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 по делу № А17-2768/2016 с учетом изменений, внесенных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, с Департамента энергетики и тарифов Ивановской области за счет казны Ивановской области в пользу МУП «Приволжское ТЭП» взыскано 3 767 000 руб. в счет возмещения убытков.

Таким образом, бывший руководитель должника ФИО8 и Администрация разрабатывали и проводили мероприятия, направленные на продолжение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, получение денежных средств для расчета с кредиторами, преодоление кризисной ситуации.

Осуществляя и планируя дальнейшие мероприятия по организации системы теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения, по взысканию дебиторской задолженности, по погашению кредиторской задолженности, ответчики рассчитывали на продолжение финансово-хозяйственной деятельности, получение денежных средств для расчета с кредиторами, преодоление кризисной ситуации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 и Администрации к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, которую, по мнению конкурсного управляющего, ФИО4 должен был исполнить не позднее 01.02.2016, а Администрация – не позднее 01.05.2016.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд считает необходимым отметить, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату – 01.05.2016 редакция Закона о банкротстве в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о его банкротстве.

Соответственно, неосуществление таких действий не может быть вменено ответчику в качестве основания для привлечения к ответственности.

Довод конкурсного управляющего о том, что факт бездействия Администрации по непринятию мер, направленных на вывод его из кризисной ситуации, установлен решением Приволжского районного суда по делу № 2А-568/2017 от 15.12.2017, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Установленные судом в рамках дела № 2А-568/2017 обстоятельства относятся к более позднему периоду времени (отопительный сезон 2017 - 2018 годов), когда производство по делу о банкротстве должника уже было возбуждено.

В отношении привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за причинение вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 16.11.2017 по делу № 1-106/2017 и приговор Октябрьского районного суда города Иванова Ивановской области от 21.12.2017 по делу № 1-198/17, указывает, что ФИО5 и ФИО4, действуя умышленно, руководствуясь мотивами личной корысти, в условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника МУП «Приволжское ТЭП», заключали договоры с поставщиками ресурсов исключительно с целью собственной выгоды без анализа рынка и стоимости указанных ресурсов у иных поставщиков, а, следовательно, с нарушением принципов конкуренции, а также осуществляли преимущественную перед другими кредиторами оплату поставленных ресурсов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что приговорами Ивановского районного суда Ивановской области от 16.11.2017 по делу № 1-106/2017, Октябрьского районного суда города Иванова Ивановской области от 21.12.2017 по делу № 1-198/17 ФИО5 и ФИО4 были привлечены к уголовной ответственности по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, представленные приговоры не свидетельствуют о том, что ФИО4 заключал договоры на нерыночных для должника условиях, производил оплату поставщикам по несуществующим обязательствам.  Установленные приговорами факты не свидетельствуют, что незаконное вознаграждение было получено ими за счет должника.

Заключенные ФИО4 в период времени с сентября по декабрь 2016 года договоры были направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника, недействительными признаны не были, нерыночный характер оплаты по данным договорам судами не устанавливался.

В суде апелляционной инстанции представитель управляющего подтвердил, что все документы по дебиторской задолженности, отраженной в отчете (136 094,733 тыс.руб.), руководитель должника передал управляющему в полном объеме.

Фактов причинения ответчиками должнику убытков, совершение каких-либо убыточных сделок судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании подтвердил апелляционному суду, что основанием для заключения с должником договора ипотеки в 2014 году послужило формирование на стороне должника задолженности, однако, осознавая данные обстоятельства, кредитор не настаивал на поручительстве со стороны Администрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по заявленным основаниям и приведенным доводам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы заявителя и кредитора, апелляционный суд считает необходимым отметить, что наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами в рассматриваемой правовой ситуации не свидетельствуют о недобросовестности/ неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих непосредственных обязанностей; фактов бездействия указанных лиц судом не установлено.

Из материалов дела не следует также и злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам. По существу управляющий просит привлечь ответчиков к ответственности за возникновение обязательств на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание специфику деятельности должника, апелляционный суд полагает, что приведенных заявителем обстоятельств, положенных в основание требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника недостаточно для безусловного и достоверного вывода о наличии для этого оснований; наличие в рассмотренном деле обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных либо явно неразумных действиях ответчиков, применительно к заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, участвующими в деле лицами – не доказано.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда, основаны на иной оценке доказательств, равно как и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки,

Несогласие заявителя с судебной оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2024 по делу № А17-10114/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина