ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17176/2017

г. Вологда

27 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод» ФИО2 по доверенности от 29.06.2018, ФИО3 по доверенности от 02.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2018 года по делу № А66-17176/2017                                           (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, проспект Проектируемый 4062-й, дом 6, корпус 25; далее - энергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171290, Тверская область, Конаковский район, село Дмитрова гора; далее - общество) о взыскании 1 108 525 руб. 67 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2017 года по договору от 01.04.2014 № 69130820, 79 083 руб. 44 коп. пеней за период с 20.06.2017 по 27.09.2017.         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – сетевая компания, МРСК).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2018 года иск удовлетворен.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что прибор учета, установленный на объекте «Молочный цех», являлся исправным, данный факт подтверждается результатами его исследования; расход электроэнергии по этому прибору учета в спорный период отсутствовал ввиду неисправности реверсивного рубильника и невозможности получения энергии от сетевой компании через то направление, на котором расположен спорный прибор учета; в рассматриваемые периоды поставка энергии на объект «Молочный цех» обеспечивалась за счет собственной генерации и энергии, поступающей от истца по сетям МРСК через трансформаторную подстанцию (далее - ТП-3), принадлежащую акционерному обществу «Аргофирма Дмитрова гора» (далее - АО «Аргофирма Дмитрова гора»).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третье лицо в отзывах отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба общества подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов, истцом (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения № 6910200820 (с дополнительными соглашениями; далее - договор) в отношении точек поставки ПС 35/10кВ Дмитрова гора  (приложение 3 к договору).

Пунктом 2 договора установлено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении 3 к настоящему договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета (на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории). При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенные сторонами в приложении 3 к договору, по каждой точке поставки потребителя должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по их классу точности и функциональным возможностям, быть допущенными в эксплуатацию в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 4.5 договора определено, что для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителя, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 4.6 договора).

В пункте 6.10 договора стороны предусмотрели, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации. Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приложением 3 к договору согласован перечень средств измерения и места их установки. По объекту «Молочный цех» (точка учета 5; далее – объект, спорный объект, Молочный цех) согласован прибор учета «Меркурий 230АМ-03 220/380», заводской номер 05528577, с трансформаторами тока ТТИ Т-0,66 600/5 0,5 (далее – прибор учета, спорный прибор учета). 

МРСК 25.04.2017 уведомила общество об истечении межповерочного интервала трансформатора тока на приборе учета (том 1, листы 40-41, 122).

Считая, что в связи с истечением межповерочного интервала трансформатора тока на приборе учета ответчик в мае 2017 года осуществлял безучетное электропотребление,  истец, учитывая в том числе вышеприведенные положения договора, произвел начисление объемов потребленной электроэнергии по спорному объекту расчетным способом.

Согласно расчетам истца стоимость энергии, потребленной в мае                    2017 года, составила 5 482 281 руб. 73 коп. 

Ввиду того, что данная сумма обществом уплачена частично, энергосбыт обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в размере                           1 108 525 руб. 67 коп. и неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 29.09.2017 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

          Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), пунктов 2, 28, 36, 84, 136, 145, 155, 166, 167, 172, 179, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, статьи 37 Закона об электроэнергетике и условиями договора, требования истца удовлетворил.

         Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовал факт неучтенного потребления энергии, оснований для определения объема энергии расчетным способом по спорному объекту ввиду отсутствия показаний прибора учета не имелось. Прибор учета являлся исправным, поставка энергии на Молочный цех обеспечивалась иным способом, через другой источник питания и иной прибор учета. Ввиду изложенного требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

  Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 541 данного Кодекса предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергии в рассматриваемый период на спорный объект подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец и сетевая компания, ссылаясь на отсутствие у общества расхода энергии по спорному прибору учета за период с 30.11.2016 по 01.06.2017 и истечение межповерочного интервала трансформатора тока на этом приборе учета, которое выявлено МРСК 25.04.2017, считают, что объем энергии, поставленной на спорный объект, следует определять в мае 2017 года расчетным способом.

Опровергая данные утверждения энергосбыта и сетевой компании, общество ссылается на то, что поставка энергии на объект в рассматриваемый период обеспечивалась от иного источника питания, через другой прибор учета; несмотря на истечение межповерочного интервала трансформатора тока на приборе учета, спорный прибор учета работал корректно; ввиду поставки энергии на Молочный цех через другой прибор учета «нулевые показания» спорного прибора за период с 30.11.2016 по 01.06.2017 являются верными.

В подтверждение этих доводов ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил схемы энергоснабжения, проекты, техническую документацию, акт от 30.06.2017 № 525/230 технического исследования изделия (том 1, лист 125; том 2, листы 1-35; том 3, листы 1-41).

Данные доводы общества истец и сетевая компания в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

Ввиду изложенного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предлагалось провести совместный осмотр производственных помещений ответчика с целью установления факта наличия (отсутствия) технической возможности по обеспечению спорного объекта (цеха) электроэнергией (определение апелляционного суда от 02 июля 2018 года).

Результаты совместного осмотра оформлены лицами, участвующими в дела, в виде составленного 19.07.2018 акта.

В данном акте зафиксировано, что у ответчика имеется техническая возможность обеспечить Молочный цех электроэнергией от первой системы шин РУ-0,4  кВ ТП-3, подключенной к ГПУ Энергокомплекса, по внутриплощадочным сетям 0,4 кВ в соответствии с проектом, выполненным закрытым акционерным обществом «Конаковоагропромэнерго» (листы 1013.1-04-ЭС.ТП.СХ3, 1013.1-04-ЭС.КЛ.КО; том 3, листы 1-2).

Названный акт, как следует из его содержания, составлен с участием представителей истца, МРСК, общества и не участвующим в деле незаинтересованным лицом, - Т.В. Авакяном (руководителем отдела инсталляции и сервиса акционерного общества «АдванСистем», имеющим высшее техническое образование (инженер по специальности «электрические системы и сети»).

Из представленных обществом доказательств следует, что данная ТП-3 принадлежит АО «Аргофирма Дмитрова гора» и подключена к сетям МРСК.

Указанные факты подтверждаются актом от 20.11.2014 о выполнении технических условий, актом от 31.12.2014 об осуществлении технологического присоединения, актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.11.2014.

Поставка энергии на ТП-3 осуществляется энергосбытом в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2014 № 6910200931, заключенным истцом и АО «Аргофирма Дмитрова гора».

Указанная ТП-3 передана в аренду обществу согласно договору аренды № АДГ-04-ДПМЗ, заключенному 01.06.2015 ответчиком и АО «Аргофирма Дмитрова гора». В рамках этого договора ответчик производит расчеты с названным лицом в том числе исходя из объемов энергии, определенной по приборам учета «Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN» № 21957548, 21957325.  

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что поставка энергии на Молочный цех возможна от двух источников: фидера 7 ПС 35/10 Дмитрова Гора через ТП «Молочный цех» согласно договору и от ТП-3 - как от собственного источника выработки электроэнергии - «ГПУ Энергокомплекс», так и от сетей МРСК согласно договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 6910200931.

Как пояснил ответчик, выбор источника питания системы шин 0,4 кВ ТП «Молочный цех» осуществляется при помощи реверсивного рубильника, установленного в отдельно стоящем шкафу, расположенном в непосредственной близости от ТП «Молочный цех» согласно проекту                         № 014-2016.ЭС, выполненному обществом с ограниченной ответственностью  «Энергомашстрой» (том 2, листы 1-35)

Ссылаясь на выход 28.11.2016 реверсивного рубильника из строя, ответчик указал на то, что поставка энергии с названной даты на объект осуществлялась от сети МРСК шин РУ-0,4  кВ секции № 1 ТП-3.

Данные факты подтверждаются приказом общества от 28.11.2016 № 16 и актом от 28.11.2016 выхода из строя оборудования (том 2, листы 64-65).

Сведения, содержащиеся в этих документах, энергосбытом и сетевой компанией не оспариваются.

Ни истец, ни третье лицо не ссылаются на то, что в случае перехода на иной источник питания внутри своего производства потребитель, в силу норм действующего законодательства, обязан сообщить гарантирующему поставщику и (или) сетевой компании о том, что поставка энергии на производственный объект потребителя будет осуществляться от иного источника питания и расчеты за поставленную энергию по этому объекту будут производиться по другому прибору учета. 

Таких условий не предусмотрено и в договоре.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, в материалах дела не имеется. На такие факты ни истец, ни МРСК не ссылаются.           

При этом ответчик представил в материалы дела сведения об объемах выработанной собственной генерацией и полученной от истца электроэнергии, в том числе в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 6910200931, а также сведения о ее распределении на производственных объектах ответчика, совокупностью которых подтверждается тот факт, что поставка энергии на спорный объект в рассматриваемый период осуществлена от ТП-3 как за счет выработки собственной генерации, так и за счет энергии, поставленной от истца в рамках  договора аренды от 01.06.2015 № АДГ-04-ДПМЗ и договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 6910200931.

Данные факты и доводы общества ни истцом, ни сетевой компанией не опровергнуты.  

Энергосбыт также не опроверг сведения о тех объемах энергии, которые, как указал податель жалобы, переданы им на ТП-3 и подлежат оплате в рамках договора от 01.04.2014 № 6910200931. Каких-либо возражений относительно указанных выше доводов и доказательств, предъявленных обществом, не представил.    

Ввиду этого суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что в рассматриваемый период Молочный цех обеспечивался энергией через ТП-3.

         По общему правилу истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока прибора учета свидетельствует о  непригодности прибора учета для расчетов за энергопотребление (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).

          Между тем в рассматриваемом случае общество представило в материалы дела акт от 30.06.2017 № 525/230 технического исследования изделия (спорного прибора учета), из которого следует, что несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено, прибор учета годен к эксплуатации, показания учтенной электроэнергии составили 63 410 кВт*ч (том 1, лист 125). 

         Таким образом, несмотря на истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока прибора учета, оснований считать, что этот прибор учета в спорный период  некорректно фиксировал показания об объемах переданной энергии, в рассматриваемой ситуации не имеется.  

         Сведения, содержащиеся в упомянутом выше акте, истцом и третьим лицом не опровергнуты. Каких-либо доводов, опровергающих указанные факты, истцом и МРСК не заявлено.

         Согласно сведениям о показаниях прибора учета, представленным истцом, по состоянию на 30.11.2016 прибор учета имел показания                                  «63 410 кВт*ч», такие же показания значились по спорному прибору учета до 01.06.2017, до момента его снятия (том 3, листы 126-127).

         Истец и МРСК также не опровергали доводы ответчика о том, что общество в соответствии с условиями договора ежемесячно с декабря 2016 года по апрель 2016 года по объекту по спорному прибору учета передавало энергосбыту показания, равные «0».

         Эти показания зафиксированы в акте проверки прибора учета от 24.05.2017 (том 1, листы 40-41). 

          При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы общества о том, что поставка энергии на спорный объект в мае 2017 года осуществлена не от источника питания, определенного в договоре, а от иного источника питания (от ТП-3), оснований считать, что спорный прибор учета неверно фиксировал объем энергии, в данном случае не имеется, поскольку при поставке энергии в мае 2017 года на Молочный цех от ТП-3 расхода энергии по точке поставки по спорному прибору учета фактически не было, поэтому показания этого прибора учета с 30.11.2016 по 01.06.2017 оставались неизменными. 

         Ввиду изложенного у истца отсутствовали основания для определения объема энергии по спорному объекту расчетным способом и предъявления обществу к оплате стоимости энергии в указанном выше размере.

         Требования энергосбыта о взыскании с общества долга в размере                            1 108 525 руб. 67 коп. и неустойки удовлетворению не подлежат.

         Решение суда следует отменить, расходы по уплате госпошлины - отнести на истца.            

         Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2018 года по делу № А66-17176/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод» в пользу                                   акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 1 108 525 руб. 67 коп. долга,                         79 083 руб. 44 коп. неустойки и 24 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

         В удовлетворении требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в указанной части отказать.

         В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                            от 19 марта 2018 года по делу № А66-17176/2017 оставить без изменения. 

         Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, проспект Проектируемый 4062-й, дом 6, корпус 25) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171290, Тверская область, Конаковский район, село Дмитрова гора) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко