﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года

Дело №

А56-135203/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В.,                  Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Байконур» Костикова М.В. (доверенность от 25.10.2019), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Барбашина А.В. (доверенность от 10.01.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А56-135203/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Байконур», адрес: 191023, наб. р. Фонтанки, д. 59, лит. А, ОГРН 1137847334240, ИНН 7814583900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений                 Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20,           лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076  (далее - Комитет), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007115:3376, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Бергольц, участок 1 (западнее д. 4, лит. Б по ул. Ольги Бергольц) (далее - Участок).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды Участка: пункты 3.10, 4.3.1, 6.3.1 приняты в редакции, предложенной Обществом, пункты 5.2, 5.2-1, 5.3, 5.4, 5.5, 6.3.5, 6.3.5-1, 6.3.6, 6.3.8, 6.3.9, 6.3.10, 6.3.11, 6.3.12, 6.3.3, 7.21 приняты в редакции, предложенной Комитетом, пункты 1.4, 4.1.5, 4.2-1, 4.3.6-2, 4.3.12, 6.3.7, 7.11, 7.12, 7.20 исключены из договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 данное решение изменено, пункты 5.2, 5.2-1, 5.3. 5.4. 5.5, 6.3.5,        6.3.5-1. 6.3.6, 6.3.7. 6.3.8, 6.3.9, 6.3.10, 6.3.11. 6.3.12 исключены из проекта договора, пункты 6.3.3 и 7.21 приняты в редакции, предложенной Обществом. В остальной части решение от 07.03.2019  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.03.2019 и постановление от 24.07.2019, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества. 

Податель жалобы указывает, что предложенная Комитетом редакция проекта договора аренды соответствует примерной форме, утвержденной распорядительным актом Комитета, поэтому оснований для принятия условий договора в иной редакции у судов не имелось. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - встроенная газовая котельная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, уч. 1 (далее – Здание).

Здание расположено на земельном участке площадью 1740 кв. м  с кадастровым номером 78:12:0007115:3376 по адресу: Санкт-Петербург,                      ул. Ольги Берггольц, уч. 1 (западнее д. 4, лит. Б по ул. Ольги Берггольц (далее - Участок).

Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении названного Участка в аренду на срок 49 лет.

На основании данного заявления Комитет подготовил и направил Обществу проект договора аренды № 13/ЗД-05928 (далее – проект договора) в отношении Участка.

Общество подписало проект договора с протоколом разногласий, о чем уведомило Комитет письмом от 14.09.2018, направив последнему проект договора с приложением протокола разногласий по пунктам 1.4, 3.10, 4.1.5,            4.2-1, 4.З.1, 4.3.6-2, 4.3.12, 5.2, 5.2-1, 5.3, 5.4, 5.5, 6.3.1, 6.3.3, 6.3.5, 6.3.5-1, 6.3.6, 6.3.7, 6.3.8, 6.3.9, 6.3.10, 6.3.11, 6.3.12, 7.11, 7.12, 7.20, 7.21 проекта договора.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно условий названных пунктов проекта договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при его заключении.

Суд первой инстанции посчитал, что пункты 3.10, 4.3.1 и 6.3.1 договора подлежат изложению в редакции Общества, пункты 5.2, 5.2-1, 5.3, 5.4, 5.5, 6.3.5, 6.3.5-1, 6.3.6, 6.3.8, 6.3.9, 6.3.10, 6.3.11, 6.3.12, 6.3.3, 7.21 - в редакции Комитета, а пункты 1.4, 4.1.5, 4.2-1, 4.3.6-2, 4.3.12, 6.3.7, 7.11, 7.12, 7.20 подлежат исключению из договора как противоречащие нормам действующего законодательства. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно пунктов 5.2, 5.2-1, 5.3, 5.4, 5.5, 6.3, 6.3.3, 6.3.5, 6.3.5-1, 6.3.6, 6.3.7, 6.3.8, 6.3.9, 6.3.10, 6.3.11, 6.3.12, 7.21 проекта договора, урегулировал разногласия сторон по названным пунктам договора, приняв пункты 6.3.3 и 7.21 договора в редакции Общества и исключив из проекта договора пункты 5.2,          5.2-1, 5.3, 5.4, 5.5, 6.3.5, 6.3.5-1, 6.3.6, 6.3.7, 6.3.8, 6.3.9, 6.3.10, 6.3.11, 6.3.12. 

В части определения содержания остальных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия, суд апелляционной инстанции признал решение  от 07.03.2019 обоснованным и оставил его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Как установили суды, Общество является собственником Здания, расположенного на Участке.

Поскольку исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), заключение договора аренды в отношении Участка с собственником Здания является для Комитета обязательным, суды правомерно рассмотрели возникший между сторонами спор об урегулировании разногласий по условиям такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав содержание пунктов 1.4, 4.1.5, 4.2-1, 4.3.6-2, 4.3.12, 6.3.7, 7.11, 7.12, 7.20 проекта договора, суды пришли к выводу, что названные положения подлежат исключению из договора, поскольку относятся к условиям, определяемым диспозитивными нормами, на установление которых Общество не выразило согласие.

Суды посчитали, что положения пункта 3.10 в редакции, предложенной Обществом, соответствуют требованиям статьи 614 ГК РФ и правилам осуществления безналичных расчетов, установленным главой 46 того же Кодекса, поэтому приняли условия названного пункта в редакции истца. 

Ввиду исключения из проекта договора пункта 1.4 суды обоснованно приняли взаимосвязанные с ним условия пунктов 4.3.1 и 6.3.1 проекта договора в редакции, предложенной Обществом.

При урегулировании разногласий по условиям пунктов 5.2, 5.2-1, 5.3, 5.4, 5.5, 6.3, 6.3.3, 6.3.5, 6.3.5-1, 6.3.6, 6.3.7, 6.3.8, 6.3.9, 6.3.10, 6.3.11, 6.3.12, 7.21 суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 450, 619 ГК РФ и исходил из того, что условия о неустойке и дополнительных основаниях расторжения договора не определены законом в качестве существенных условий договора аренды земельного участка, а отнесены к числу тех, которые могут быть установлены по соглашению сторон.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в договоре дополнительных оснований для его расторжения не ухудшает положение арендодателя и не лишает его права на предъявление требования о расторжении договора аренды в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе статьями 22, 46 ЗК РФ, статьями 450, 619 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов со ссылкой на соответствие предложенной им редакции проекта договора примерной форме, утвержденной распорядительным актом Комитета, были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены со ссылкой на положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, сделанные апелляционным судом выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А56-135203/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина