Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-15418/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вира-Груз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гортрансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки №А17-20379 от 14.11.2024, взыскании предварительной оплаты в размере 265 869 руб., неустойки за период с 26.11.2024 по 18.12.2024 в размере 6 115 руб. 01 коп., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2024, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вира-Груз» (далее также истец, ООО «Вира-Груз») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к  обществу с ограниченной ответственностью «Гортрансавто» (далее также ответчик, ООО «Гортрансавто») о взыскании предварительной оплаты в размере 265 869 руб., неустойки за период с 26.11.2024 по 18.12.2024 в размере 6 115 руб. 01 коп.

Истец поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представил.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2024 между ООО «Гортрансавто» (поставщик) и ООО «Вира-Груз» (покупатель) заключен договор поставки № А17-20379, согласно предмету которого на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и осуществить оплату поставленного товара (пункт 1.1 договора).

 Согласно пункту 1.2 договора товаром в настоящем договоре является имущество, поставляемое по договору в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в спецификации №1 (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору) поставщик обязался поставить товар: Балканско Эхо МТ (1т, 20м) тип 13 МТ305 Н20 V1 2/1 Тельфер электрической канатный в количестве 1 шт., стоимостью 265 869 руб.

В соответствии с пунктом 1 спецификации №1 оплата товара производится безналичным переводом на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета на оплату.

Срок поставки товара – 5 рабочих дней с даты зачисления оплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий спецификации №1 ООО «Вира-Груз» перечислило в адрес ООО «Гортрансавто» денежные средства в размере 265 869 руб., что подтверждается платежным поручением № 450 от 18.11.2024.

Однако поставщик свои обязательства по спецификации не исполнил, ответчиком не поставлен товар по договору.

Поскольку поставщик не поставил товар по договору № А17-20379 от 14.11.2024, ООО «Вира-Груз» направило в адрес ООО «Гортрансавто» претензию №56 от 29.11.2024, в которой просило вернуть денежные средства в размере 265 869 руб. 

Письмом от 06.12.2024 ООО «Вира-Груз» уведомило ООО «Гортрансавто» о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств покупателем продавцу подтверждается платежным поручением № 450 от 18.11.2024.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, ответчик в нарушение указанных норм поставку товара в адрес истца не осуществил.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 оплата товара производится безналичным переводом на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета на оплату.

Срок поставки товара – 5 рабочих дней с даты зачисления оплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий спецификации № 1 ООО «Вира-Груз» перечислило в адрес ООО «Гортрансавто» денежные средства в размере 265 869 руб., что подтверждается платежным поручением № 450 от 18.11.2024.

Однако поставщик свои обязательства по спецификации не исполнил, ответчиком не поставлен товар по договору.

Претензию истца о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ООО «Вира-Груз» денежных средств в размере 265 869 руб. либо поставки товара по договору.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата денежных средств истцу не представил, то требование истца о взыскании 265 869 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.11.2024 по 18.12.2024 в размере 6 115 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки № А17-20379 от 14.11.2024 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору покупатель вправе предъявить поставщику письменное требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок поставки за каждый день просрочки, но не более 5% от цены невыполненной поставки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства или расторжения договора.

Как установлено судом, 18.11.2024 ООО «Вира-Груз» произвело оплату ответчику за приобретаемый товар в размере 265 869 руб., что подтверждается платежным поручением № 450.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору) срок поставки товара – 5 рабочих дней с даты зачисления оплаты на расчетный счет поставщика.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена ответчиком в адрес истца не позднее 25.11.2024.

Доказательств, подтверждающих поставку товара, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 до договора поставки № А17-20379 от 14.11.2024, в связи с чем заявленные требования ООО «Вира-Груз» о взыскании с ответчика неустойки в размере  6 115,01 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 599 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб., перечисленная платежным поручением № 510 от 17.12.2024, государственная пошлина в размере 50 000 руб.,  перечисленная платежным поручением № 6 от 10.01.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гортрансавто» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вира-груз» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 265 869 рублей, неустойку в размере 6 115 рублей 01 копейка, всего 271 984 рубля 01 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 599 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вира-груз» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 рубль, перечисленную платежным поручением № 510 от 17.12.2024, в размере 50 000 рублей, перечисленную платежным поручением № 6 от 10.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова