Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-11697/2018

«04» сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления МВД России по Волгоградской области, Управление МВД России по г.Волгограду, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.03.2018г.,

от ответчиков:

УФК по Волгоградской области – не явился, извещен,

МВД России – ФИО4, доверенность от 28.12.2017г.,

от третьих лиц:

ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО4, доверенность №10 от 09.04.2018г.,

УМВД России по г.Волгограду – ФИО5, доверенность №21 от 06.06.2017г.,

остальные – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 44 250 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2 в отношении ООО «Трансфер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

26.12.2016 старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Трансфер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26.04.2017 постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО1 от 26.12.2016 отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Волгоградского областного суда от 24.05.2017 решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26.04.2017 оставлено без изменения, а жалоба старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО1 без удовлетворения.

Для защиты интересов при рассмотрении указанного дела между истцом и ИП ФИО3 были заключены договор возмездного оказания юридических услуг №027/2016 от 30.11.2016 на представление интересов в качестве защитника в деле об административном правонарушении на сумму 15 000 руб., дополнительные соглашения к договору от 28.12.2016 на представление интересов при обжаловании постановления  по делу об административном правонарушении на сумму 11 250 руб., от 18.05.2017 на представление интересов при обжаловании решения Центрального районного суда г.Волгограда на сумму 11 250 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены квитанции №085843 от 30.11.2016, №085845 от 10.01.2017, №085846 от 18.05.2017 на общую сумму 37 500 руб.

Оказание юридических услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №027/2016 от 10.08.2017.

Кроме того, истец вынужден был понести расходы по проезду к месту совершения процессуальных действий в сумме 2 184 руб. и по оплате представителю суточных в сумме 4 500 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 15.12.2016, от 25.04.2017, от 23.05.2017.

Факт получения руководителем истца денежных средств из кассы общества подтверждается расходными кассовыми ордерами №388 от 30.11.2016, №11 от 07.01.2017, №105 от 20.04.2017, №134 от 16.05.2017, №136 от 19.05.2017.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в обжалуемом судебном акте в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, его проезда к месту совершения процессуальных действий и суточные расходы понесены истцом именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 №5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг в сумме 37 500 руб., а также расходов, связанных с проездом представителя истца к месту совершения процессуальных действий, в сумме 2 184 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», которым утверждено «Положение об особенностях направления работников в служебные командировки», в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного постановления Правительства, при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. При этом срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения; днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки (п. 4 постановления Правительства).

Учитывая, что представитель истца после совершения процессуальных действий ежедневно возвращался к месту жительства, расходы по оплате суточных в сумме 4 500 руб. являются неразумными и не подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 39 684 руб.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения его прав ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду, которое установлено судом общей юрисдикции, отменившем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом указанного подразделения.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Положению о МВД России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 (далее - Положение), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1).

В силу пункта 5 Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Пунктом 11 Положения к полномочиям МВД России отнесены: организация и проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; организация и осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации, а также осуществление специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения (подпункт 27); осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются Министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России, руководство ими осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации.

Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

Таким образом, ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду является структурным подразделением МВД России, по отношению к которому МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на обеспечение исполнения возложенных на него задач, МВД России является надлежащим государственным органом, полномочным выступать от имени Российской Федерации в деле о возмещении вреда, причиненного подведомственным ему получателем бюджетных средств.

С учетом изложенного, взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и транспортных расходов в сумме 3 108 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг №002/2018 от 30.01.2018, квитанцией №085855 от 01.02.2018, расходным кассовым ордером №26 от 31.01.2018, кассовыми чеками от 04.07.2018, от 25.07.2018, от 31.07.2018, от 30.08.2018.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и транспортные расходы в сумме 3 108 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 793 руб. 63 коп., оплате услуг представителя в сумме 26 904 руб. 41 коп. и транспортные расходы в сумме 2 787 руб. 30 коп.

.На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» убытки 39 684 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 793 руб. 63 коп., оплате услуг представителя в сумме 26 904 руб. 41 коп. и транспортные расходы в сумме 2 787 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                            С.А.Шутов