ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8840/2017

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Жердевой Е.А.  

при участии:  

от истца: представитель не явился, уведомлен 

от ответчиков:

представитель ФГК ВОУ высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза  Н.Г. Кузнецова» в лице Калининградского филиала Деркан М.И. по доверенности от 24.12.2018

представитель Министерства обороны Российской Федерации Бякина О.В. по доверенности от 06.12.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6736/2019)  Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза  Н.Г. Кузнецова» в лице Калининградского филиала 

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.02.2019 по делу № А21-8840/2017 (судья Иванова Н.В.), принятое

по иску Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград»

к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза  Н.Г. Кузнецова» в лице Калининградского филиала и Министерству обороны Российской Федерации 

в части взыскания неустойки  и расходов по оплате госпошлины по иску и кассационной жалобе 

 

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (236023, Калининград, пр. Советский, д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (197045, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, ОГРН 1027807581636, ИНН 7814003099, в лице филиала в Калининграде, далее – Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 322 612 руб. 32 коп. задолженности за оказанные в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 услуги водоснабжения и водоотведения, 1 345 225 руб. 81 коп. платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойку с начислением ее до дня фактической уплаты долга. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее – Министерство). 

Решением суда от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2018, с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 1 322 612 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 за услуги водоснабжения и водоотведения, 1 345 225 руб. 81 коп. платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 1 200 000 руб. неустойки с начислением ее до дня фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А21-8840/2017 в части взыскания с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» и субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» 1 200 000 руб. неустойки и 44 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении решением от 07.0.22019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» в лице Калининградского филиала, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» неустойку в размере 419 116,92 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 435 руб., возвратил Муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» из Федерального бюджета 6 121 руб. государственной пошлины.

Решение обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МП КХ «Водоканал» в полном объеме.

Податель жалобы  утверждает, что Учреждением был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения. Помимо длительных переговоров с МП КХ «Водоканал» Учреждением была направлена жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на действия МП КХ «Водоканал» о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в отказе от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, и содержащая просьбу о возложении на МП КХ «Водоканал» обязательств по заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения; предпринятые Учреждением меры положительных результатов не дали. МП КХ «Водоканал» отказало Учреждению в заключении договора. По мнению подателя жалобы, МП КХ «Водоканал» злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг водоснабжения и водоотведения; подобные действия МП КХ «Водоканал» могут повлечь причинение ущерба государству путем получения необоснованного дохода в виде неустойки. Учреждение обращает внимание на чрезмерный размер рассчитанной МП КХ «Водоканал» неустойки, который, по мнению заявителя,  явно не соразмерен последствиям несвоевременной оплаты услуг за водоснабжение и водоотведение. Учреждением был представлен свой контррасчет с учетом сроков, установленных пунктом 8 договора сроков, данный расчет при новом рассмотрении судом учтен не был.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель Министерства обороны поддержал жалобу ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутсмтвие представителя Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

 Согласно материалам дела, Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (заказчик, абонент) заключен договор от 27.09.2016 № 1001 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Предприятие обязалось оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению объектов абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором. 

Согласно пунктам 69, 70, 71 договора он вступает в силу с 01.01.2016 и действует один год. 

Пункт 72 договора о его пролонгации протоколом урегулирования разногласий от 21.09.2016 исключен. 

Согласно пункту 8 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Порядок контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб, порядок контроля за соблюдением нормативов допустимых сбросов определены сторонами в разделах 8 и 9 договора. 

В соответствии с пунктом 66 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, Предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на уклонение Учреждения от оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных Предприятием в период с 01.12.2016 по 31.03.2017, а также невнесение платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 07.02.2019 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование Предприятия о взыскании неустойки в размере 419 116,92 руб.

Согласно пункту 6.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ         "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При новом рассмотрении Предприятием представлен детализированный расчет неустойки на сумму долга, взысканную по вступившему в законную силу и оставленному без изменения в этой части решению суда с учетом всех произведенных ответчиком оплат, дат начала и окончания начисления, количества дней просрочки по задолженности за каждый период начисления, примененной 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличие со стороны истца злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правоотношения сторон в спорный период были урегулированы договором, которым предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору.

Наличие у сторон разногласий по заключению нового договора не влияет на обязанность Учреждения исполнять ранее  принятые на себя обязательства и не свидетельствует о злоупотреблении истцом права при заявлении требования о взыскании неустойки.

При этом истец вправе выбирать, какая неустойка (договорная или законная) подлежит взысканию с нарушителя договорных обязательств.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (часть 2 статьи).

В данном случае истцом при расчете неустойки применен минимальный размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 1/300.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, соответствующие доказательства несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы не представлены.

05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Истцом при расчете неустойки применена 1/300 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть минимально установленная законом.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

  Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.02.2019 по делу №  А21-8840/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 О.В. Фуркало