ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-881/2024

Дело № А41-54834/23

10 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО «БКС» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Графит» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графит» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 27 декабря 2023 года по делу № А41-54834/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балашихинские коммунальные системы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Графит» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балашихинские коммунальные системы» (далее - ООО «БКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Графит» (далее - ООО «Графит», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 827 500 руб. и неустойки в сумме 48 408 руб. 75 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу № А41-54834/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 56-58).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Графит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Графит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «БКС» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «БКС» (заказчиком) и ООО «Графит» (подрядчиком) был заключен договор подряда на разработку рабочей документации от 07.07.2022 № 525000001, по условиям которого  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по разработке рабочей документации, указанной в пункте 1.1 договора, на двух этажное здание площадью меньше 1500 кв. м. по адресу: М.О., 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040127:19 (т. 1 л. д. 11-13).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 655 000 руб. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата по договору предусматривает аванс в размере 50 % стоимости в течение пяти рабочих дней с даты получения счета на оплату и 50 % окончательный расчет по факту выполнении работ, услуг в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к исполнению договора с момента 50 % оплаты по договору, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора разработка рабочей документации должна быть выполнена в течение 90 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и 50 % оплаты по договору.

Подрядчик передает заказчику выполненную и надлежаще оформленную работу в количестве 1 экземпляр в порядке и на условиях договора в электронном виде в формате PDF, DWG (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что рассмотрение предъявленных подрядчиком результатов работы и/или ее этапов заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения комплекта работы.

В вышеназванный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр направить в адрес подрядчика или предоставить ему мотивированный отказ от приемки работ и/или ее этапов (пункт 3.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работы, сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения. Для выполнения доработок и исправлений имеющихся недостатков стороны устанавливают срок для каждого конкретного случая, в зависимости от объема и характера доработок и исправлений.

По истечении указанного в пункте 3.5.1 договора срока, при отсутствии мотивированного отказа работа считается принятой заказчиком и подлежащей оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки (пункт 3.5.5 договора).

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи работы и/или ее этапа по вине подрядчика, установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно сданного этапа работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

По платежному поручению от 03.08.2022 № 6238 истцом был перечислен аванс по указанному выше договору в сумме 827 500 руб. (т. 1 л. д. 16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с существенным нарушением срока исполнения договора истец известил ответчика об утрате интереса к его исполнению и потребовал возврата неотработанного аванса, который ответчик до настоящего времени не возвратил, ООО «БКС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеназванного договора истец произвел ответчику платеж на сумму 827 500 руб. (платежное поручение от 03.08.2022 № 6238) (т. 1 л. д. 16).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по требованию заказчика настоящий договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, когда подрядчик существенно нарушил условия настоящего договора о своевременной сдаче работы (более одного месяца) по свой вине.

В этом случае заказчик письменно предупреждает сторону, о таких нарушениях с просьбой их устранения в разумный срок или информирует о расторжении настоящего договора за 30 дней до его расторжения.

Уведомлением от 12.04.2023 № 337 истец известил ответчика об отказе от договора № 525000001, сославшись на просрочку последним в исполнении своих обязательств и потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 827 500 руб. (т. 1 л. д. 25).

Указанное уведомление было направлено ответчику 13.04.2023 регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 14398082018956 (т. 1 л. д. 26).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 14398082018956 было возвращено отделением связи заказчику в связи с истечением срока хранения 20.05.2023.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах ООО «Графит» считается надлежащим образом извещенным об отказе истца от договора № 115/А.

Таким образом, договор № 525000001 считается прекращенным с 20.06.2023 (20.05.2023 + 30 календарных дней).

            С учетом того, что договор № 525000001 был прекращен, удержание ответчиком не освоенной предварительной оплаты, является незаконным.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении предварительной оплаты в полном объеме либо обязанности возвратить ее в меньшем размере, требование ООО «БКС» о взыскании предварительной оплаты в сумме 827 500 руб. является обоснованным и подлежи удовлетворению.

На основании пункта 5.3 договора № 525000001 истец начислил ответчику неустойку в сумме 48 408 руб. 75 коп.  (за период с 08.12.2022 по 20.06.2023).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно акту от 27.04.2023 № 33 работы по договору № 525000001 были выполнены подрядчиком на сумму 827 500 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу             № А41-54834/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева