АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2481/18

04 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            04 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Ростовской области «РОСТОВАВТОДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  солидарно ущерба в размере 271 006,21 руб.,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2017

от ответчиков:

от ООО  «Дорожно-ремонтное строительное управление» - представитель не направлен,

от ГУП РО Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» - представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2018,

от ООО «Ростовское ДСУ» - представитель ФИО4 по доверенности от 20.11.2017,

от ООО «Таганрогское ДСУ» - представитель ФИО4 по доверенности от 27.09.2017, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области  «РостовАвтоДор» (истец, ) обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ГУП РО «Октябрьское ДРСУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ООО «ДРСУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ООО «Ростовское ДСУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (ООО Тацинское ДСУ) (далее -ответчики) о взыскании  в солидарном порядке ущерба в общей сумме 271 006,21 руб. из которой: 185 986,48 руб. - возмещение ущерба, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 019,73 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом понесены расходы в связи с исполнением им, как должником, судебного акта суда общей юрисдикции о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству.

Истец в судебном заседании  требования поддержал полностью.

В ходе судебного заседания представитель истца просил суд принять к рассмотрению уточненные требования о взыскании денежных средств с ГУП РО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» в солидарном порядке, указал, что требования к иным ответчикам им не поддерживаются  (письменные уточнения). В ходе исследования доказательств по делу истец повторно заявил об уточнении требований к ответчикам и просил взыскать задолженность в полном объеме с ГУП РО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление», указав, что требования к иным ответчикам им не поддерживаются. Об отказе от исковых требовании к ответчикам (ООО «ДРСУ», ООО Тацинское ДСУ, ООО «Ростовское ДСУ»)  истцом не заявлено. Доверенность представителя истца от 04.10.2017 (л.д. 40 т. 3) не предоставляет ему право на отказ от иска, в связи с чем, заявленное истцом ходатайство расценено судом в качестве заявления об изменении исковых требовании и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований по основаниям, приведённым в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Пролетарского районного суда по делу №2-413/2017 от 01.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.08.2017,  с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу гражданина ФИО5, в счет возмещения ущерба, причиненного 11.11.2016 в результате ДТП, взыскано 185 986,48 руб., а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 019,73 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

При этом суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее обслуживание и содержание дорожного покрытия (на участке автодороги Матвеев-Курган-сл.Большекрепенская-сл.Родионово-Несветайская 31 км+200 м выявлены просадки, ямочность проезжей части шириной 4.5 м, длиной 17 м, глубиной от 15 см до 20 см, что значительно превышает размеры предельно допустимые по ГОСТу и свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия), расположенного на автодороге межмуниципального значения, отнесенной постановлением Правительства Ростовской области от 08.08.2012 №750 к собственности Ростовской области. На дороге отсутствовали предупреждающие знаки.

Во исполнение решения со счета ГУП РО «РостовАвтоДор» списана сумма задолженности в пользу гражданина ФИО5

Истец полагает, убытки, о возмещении которых заявлены требования, возникли в связи с ненадлежащим исполнением ГУП РО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» договора субподряда.

07.06.2016 между истцом (подрядчик) и ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» (субподрядчик) заключен договор № 0158200000516000166_71556-СУБ на содержание 553,575 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Багаевском, Усть-Донецком, Родионово-Несветайском, Матвеево-Курганском, Семикаракорском районах, г. Новошахтинск, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию 553,575 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Багаевском, Усть-Донецком, Родионово-Несветайском, Матвеево-Курганском, Семикаракорском районах, г. Новошахтинск, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

Согласно п. 1.1. договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика с использованием своих материалов, а подрядчик принять оплатить комплекс работ по содержанию 553,575 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Багаевском, Усть-Донецком, Родионово-Несветайском, Матвеево-Курганском, Семикаракорском районах, г. Новошахтинск, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно- эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.1.6 указанного договора субподрядчик обязан незамедлительно информировать подрядчика обо всех случаях повреждения участков автомобильных дорог, происшедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях,  докладывать о принятых мерах.

Согласно п. 5.1.9 договора субподрядчик обязан осуществлять учет дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, взятых на обслуживание. При этом субподрядчик, либо уполномоченный им представитель обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» и Областного закона от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области». В случае совершения ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательство РФ несет субподрядчик.

Согласно п. 41 приложения №3 договора установка дорожных знаков входит в перечень видов работ, подлежащих выполнению субподрядчиком.

11.11.2016 между ГУП РО «РостовАвтоДор» и ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» заключено дополнительное соглашение №1 к договору №015820000051000166__71556-СУБ от 07.06.216, которым спорный участок дороги (на котором произошло ДТП) был исключен из объектов содержания, в отношении которых заключен договор субподряда.

Несмотря на заключенное дополнительное соглашение, фактически работы на спорном участке автодороги выполнялись ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» с 01.11.2016 по 28.11.2016, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом №КС-2 № 5 от 28.11.2016, актом КС-3 №5 от. 28.11.2016 (л.д. 71-92 т. 1).

Кроме того, 03.11.2016 между ГУП РО «РостовАвтоДор» (подрядчик) и ООО «ДРСУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда  № 166-2-СУБ на содержание 237,707 км. Автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Родионово-Несветайском, Матвеево-Курганском районах, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию 237,707 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Родионово-Несветайском, Матвеево-Курганском районах, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

Согласно п. 1.1. договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика с использованием своих материалов, а подрядчик принять оплатить комплекс работ по содержанию 237,707 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Родионово-Несветайском, Матвеево- Курганском, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно - эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.1.6 указанного договора субподрядчик обязан незамедлительно информировать подрядчика обо всех случаях повреждения участков автомобильных дорог, происшедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях,  докладывать о принятых мерах.

Согласно п. 5.1.9 договора субподрядчик обязан осуществлять учет дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, взятых на обслуживание, при этом субподрядчик, либо уполномоченный им представитель обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» и Областного закона от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области». В случае совершения ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательство РФ несет субподрядчик.

Согласно п. 41 приложения №3 договора установка дорожных знаков входит в перечень видов работ, подлежащих выполнению субподрядчиком.

Истцом также указывается, что между Министерством транспорта ООО и «Ростовское ДСУ»  был заключен государственный контракт от 11.05.2012 № 2012.35324-ГК на проведение работ по капитальному ремонту спорной автодороги. По условиям контракта на подрядчике лежит обязанность по устранению дефектов, выявленных в процессе эксплуатации в течение 6 лет.  Между ООО «Ростовское ДСУ» (генподрядчик) и ООО «Таганрогское ДСУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.05.2012 № 2012.35324/1 во исполнение государственного контракта от 11.05.2012 № 2012.35324-ГК на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Как пояснил истец и подтверждено ответчиками, на момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие (11.11.2016), работы по содержанию спорного участка автодороги производились ГУП РО «Октябрьское ДРСУ».

Сведения о том, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются повреждения, которые необходимо устранять, от ГУП РО «Октябрьское ДРСУ»  в адрес истца не поступали.

Истец полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», выполнявшего в спорный период работы по содержанию участка автодороги, на котором произошло происшествие, и  не организовавшего надлежащий контроль за состоянием дороги.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Изучив пояснения и возражения сторон, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено решением Пролетарского районного суда по делу №2-413/2017, из условий государственного контракта, заключенного Министерством транспорта Ростовской области (заказчик) и  ООО «Ростовское ДСУ» (подрядчик), не следует, что на подрядчике лежит обязанность выявлять дефекты асфальтового покрытия дороги, выставлять предупреждающие знаки. Со стороны Министерства транспорта в адрес ООО «Ростовское ДСУ» или ООО «Таганрогское ДСУ» извещения о наличии каких-либо недостатков на спорном участке автодороги не поступали.

Наличие одного лишь государственного контракта на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги и договора на выполнение субподрядных работ не может свидетельствовать о некачественном выполнении работ со стороны подрядчика и субподрядчика в отсутствие иных допустимых, достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчиков.

Истец не представил доказательств того, что выполнение работ по капитальному ремонту дороги подрядчиком и субподрядчиком (ООО «Ростовское ДСУ», ООО «Таганрогское ДСУ») находится в причинно-следственной связи с повреждением участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими отклонению исковые требования к ответчикам - ООО «Таганрогское ДСУ» и ООО «Ростовское ДСУ».

Как установлено решением Пролетарского районного суда по делу №2-413/2017 Министерством транспорта заключен государственный контракт с ГУП РО «РостовАвтоДор» на содержание 553,575 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Багаевском, Усть-Донецком, Родионово-Несветайском, Матвеево-Курганском, Семикаракорском районах, г. Новошахтинск со сроком действия по 31.12.2018. Условиями контракта предусмотрено, что на подрядчике лежит обязанность обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автодорогам. В условия вышеуказанного контракта входит мониторинг подконтрольных автодорог в целях оценки уровня их состояния на предмет планируемых работ, выявление дефектов дорожного покрытия, выполнение работ по содержанию дорог, самостоятельно определять виды работ в случаях ДТП связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, выставлять предупреждающие знаки, нести имущественную и другую ответственность.

            При этом, как указал истец, в целях исполнения государственного контракта от 07.06.2016 он привлек к выполнению работ субподрядчиков - ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» (по договору субподряда от 07.06.2016№ 0158200000516000166_71556-СУБ)   и ООО «ДРСУ» (по договору субподряда от 03.11.2016№ 166-2-СУБ). 

Пунктом 5.1.6 договоров субподряда установлена обязанность субподрядчиков незамедлительно информировать подрядчика обо всех случаях повреждения участков автомобильных дорог, происшедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, докладывать о принятых мерах.

Как установлено судом, в период с 01.11.2016 по 28.11.2016 работы по содержанию  спорного участка автодороги выполнялись ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», что подтверждается подписанным  актом №КС-2 № 5 от 28.11.2016, актом КС-3 №5 от. 28.11.2016 (л.д. 71-92 т. 1).

В нарушение условий договора субподряда от 07.06.2016 № 0158200000516000166_71556-СУБ субподрядчиком (ГУП РО «Октябрьское ДРСУ») не были предоставлены подрядчику (истцу) сведения о повреждениях участка автодороги.

Согласно п. 5.1.9 договора субподрядчик обязан осуществлять учет дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, взятых на обслуживание, при этом субподрядчик, либо уполномоченный им представитель обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» и Областного закона от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области». В случае совершения ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательство РФ несет субподрядчик.

Из материалов дела следует, что на месте совершения дорожно-транспортного происшествия присутствовал представитель  ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» ФИО6 (л.д. 52,53 т. 2).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба заявлены истцом к ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» правомерно и подлежат удовлетворению.

Относительно размера требований, заявленных к взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Истцом сформулировано требование о взыскании с ответчика денежных средств, взысканных с него решением Пролетарского районного суда от 01.06.2017 по делу №2-413/2017 в пользу гражданина ФИО5: 185 986,48 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 019,73 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Истец по настоящему иску также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные им при апелляционном обжаловании решения Пролетарского районного суда от 01.06.2017 по делу №2-413/2017, а именно: 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3000 руб. государственной пошлины.

Суд полагает требования обоснованными в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме  185 986,48 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные убытки причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В удовлетворении иных требований истца о  возмещении в качестве убытков затрат стороны (судебных расходов), возникших в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства, следует отказать ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суммы судебных расходов (государственная пошлина, расходы на оплату слуг представителя, расходы на проведение судебной и досудебной экспертизы), взысканные с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу третьего лица при рассмотрении судом общей юрисдикции спора по делу №2-413/2017, не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках договора субподряда. Истец по настоящему спору был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования гражданина, которому причинен вред, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, тем самым исключить возможность возникновения у него, как ответчика, судебных расходов. Судом также учтено, что ГУП РО «РостовАвтоДор» при разрешении спора по делу №2-413/2017 в суде общей юрисдикции, способствовало увеличению своих убытков, отстаивая признанную судом ошибочной позицию о том, что он не является  надлежащим ответчиком по делу.

Данная позиция подтверждается арбитражной практикой: постановление АС Северо-Западного округа от 15.09.2017 по делу А13-12821/2016, постановление Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.06.2017 по делу А13-11755/16

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ГУП РО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» денежных средств, составляющих судебные расходы, понесенные ГУП РО «РостовАвтоДор» в рамках гражданского дела  №2-413/2017.

Доводы ответчика против иска сводятся к указанию на тот факт, что с 03.11.2016 ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» прекратило обслуживать спорный участок автодороги. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что с 03.11.2016 между истцом и ответчиком (ГУП РО «Октябрьское ДРСУ») велись приговоры по поводу заключения дополнительного соглашения, по итогам которых сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 11.11.2016 к договору №015820000051000166__71556-СУБ от 07.06.2016. Соответственно, с 11.11.2016 спорный участок дороги (на котором произошло ДТП) был исключен из договора субподряда.  Также ответчик полагает, что в связи с заключением истцом нового договора от 03.11.2016 № 166-2-СУБ с ООО «ДРСУ» (в который входит спорный участок дороги), срок прекращения обязательств ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» (на спорном участке догори) следует исчислять именно с этой даты - 03.11.2016.

Доводы ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Однако согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 4.3. договора субподряда от 07.06.2016 № 0158200000516000166_71556-СУБ, заключенного между истцом (подрядчик) и ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» (субподрядчик) установлен следующий срок действия договора: начало - с момента заключения договора, окончание - 31.12.2016, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 11.11.2016 №1 к договору №015820000051000166__71556-СУБ от 07.06.216 из договора субподряда был исключен спорный участок дороги (на котором 11.11.2016 произошло ДТП). Однако как следует из материалов дела и подтверждено сторонами спора в судебном заседании, ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» продолжило выполнять (завершать выполнение) подрядных работ на спорном участке дороги, а истец принял работы с отчетным периодом с 01.11.2016 по 28.11.2016, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом №КС-2 № 5 от 28.11.2016, актом КС-3 №5 от. 28.11.2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» фактически выполняло работы по обслуживанию спорного участка дороги вплоть до 28.11.2016.

Изучив представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано ненадлежащее выполнение договорных обязательств со стороны ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», что повлекло причинение истцу убытков в виде возмещения ущерба, взысканного решением Пролетарского районного суда по делу №2-413/2017 от 01.06.217 в размере 185 986,48 руб. в пользу третьего лица.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 420 руб. по платежному поручению от 26.01.2018 № 613.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 778,48 руб. При расчете суд исходил из следующего: 185 986,48 (взыскано)/271 006,21 (сумма заявленная ко взысканию) *100=68,62% (удовлетворено требований). Соответственно 68,62% от 8 420 (государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления) составит 5 778, 48 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «РОСТОВАВТОДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 185 986,48 руб., а также 5 778,48 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья  М.А. Новожилова