АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48676/2018

21 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Е.В.Лукиной, после перерыва  секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48676/2018

по первоначальному  иску общества с ограниченной ответственностью СП «Средний Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «НПО Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 001 911, 40 руб.,

по встречному иску акционерного общества «НПО Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью СП «Средний Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 705 481,54 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2018 года, ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2018 года, 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности №018/11 от 01.01.2018 года, ФИО5, представитель по доверенности. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском о взыскании задолженности в размере 13 794 322 руб. 60  коп. по договору строительного подряда №121/юр1473 от  26.09.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207588 руб. 76 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2018 по 08.08.2018, продолжить взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, указав, что истец не приостанавливал работу на основании ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с окончанием срока выполнения работ по договору подрядчику с 14.06.2018 прекращен доступ на объект;  ответчик направлял истцу письма с корректировкой актов выполненных работ. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.10.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.10.18 года поступило встречное исковое заявление акционерного общества «НПО автоматики» к обществу с ограниченной ответственность СП «Средний Урал» о взыскании 11 705 484, 54 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору  №121/юр1473 от  26.09.2017 года.

Определением суда от 02.11.2018 года встречный иск принят к производству. 

 В судебном заседании 13.11.2018 года, продолженного после перерыва 19.11.2018 года, истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск.

Стороны представили акты  совместного осмотра спорных работ, которые приобщены к материалам дела.

ООО СП «Средний Урал» представило отзыв на исковое заявление, указав, что на просьбы подрядчика о согласовании материалов и уведомления о необходимости выдачи технических решений, заказчик выставил претензию о нарушении сроков выполнения работ, когда как подрядчик  полагает, что срок нарушен по вине заказчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того,  ООО СП «Средний Урал» представлены пояснения относительно приобщенных ответчиком  в судебном заседании 13.1.12018 дополнительных документов; возражения на отзыв ответчика, указав, что дополнительное соглашение №1 к договору включает не только дополнительные работы, но и корректировку работ, предусмотренных договором.

Истцом по первоначальному иску заявлено уточнение исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 8 509 423 руб. 90 коп. по договору строительного подряда №121/юр1473 от  26.09.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 796  руб. 61 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2018 по 08.08.2018, продолжить взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

 Также ООО СП «Средний Урал» представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела

Ответчик по первоначальному иску возражал, представил дополнительные документы (акт от 09.10.2018, переписку между сторонами), которые приобщены к материалам дела.   

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство  об  истребовании у  ООО СП «Средний Урал» документов о качественных характеристиках потолка.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.

Кроме того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит  сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 21.11.2018 года судебное заседание отложено, в связи с необходимостью  проведения сверки расчетов по выполненным работам.

В судебном заседании 04.12.2018 года истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск.

Стороны представили расчеты по спорным работам, объемам, суммам, которые приобщены к материалам дела.

Истец по встречному иску представил возражения на отзыв по встречному иску, указав, что действия АО «НПО Автоматики» негативно не повлияли на срои выполнения работ по договору с истцом. АО «НПО Автоматики» препятствий в выполнении работ не чинило, пыталось совместно разрешить возникшие вопросы. Возражения приобщены к материалам дела.

Для ознакомления с представленными сторонами документами, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 06.12.2018 года.

В судебном заседании 14.12.2018 года истец по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал, по встречному иску возражал, ответчик по первоначальному иску по исковым требованиям возражал, поддержал встречный иск.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении суммы иска, согласно которому просит суд взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 8 759 246 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 17.09.2018 в размере 250 658 руб. 42 коп.  

После перерыва в судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении суммы иска, согласно которому просит суд взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 8556739  руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 17.09.2018 в размере 244 863 руб. 41 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части спорных разделов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, кроме того, необходимость в получение специальных знаний отсутствует.

Кроме того, в судебное заседание 14.12.2018 года истец по первоначальному иску представил пояснения к сводным актам выполненных работ,  ответчик представил сравнительную таблицу. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 26.09.2017г. между АО «НПО Автоматики» (заказчик) и ООО СП «Средний Урал» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №121/юр1473 (далее  - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Ремонт помещений монтажно-сборочного производства (1 этап) на 1-й территории 5-й этаж, 4-й блок в осях 1-3а ряды Д-Ш «Создание высокотехнологичного производства прецизионных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий» по адресу: 

<

...>, в соответствии с рабочей документацией и локальными сметными расчетами (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ определено с момента подписания договора, окончание – 25.12.2017 года. Срок выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 от 26.01.2018 к договору согласован - 31.03.2018 года.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 36 500 000 руб., в том числе НДС (п.3.1 договора).  

Кроме того, в процессе производства работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые предшествуют производству предусмотренных договором и дополнительным соглашением №1, приложениями к нему.

Подрядчик письмами исх.№03/ПТО от 29.01.2018, №06/ПТО от 07.02.2018, №07/ПТО от 13.02.2018 уведомлял о необходимости разработки и согласования технических решений, необходимых для выполнения работ. Часть таких работ связана с приобретением материалов.

Письмом исх.№7 от 19.02.2018 заказчик был уведомлен о возможности выполнения дополнительных работ в сроки до 15.04.2018г. при подписании дополнительного соглашения №2 с авансированием на приобретение необходимых для таких работ материалов. Указанные гарантии по срокам предполагали встречное исполнение обязательств Заказчика до 24.02.2018г. Представители Заказчика гарантировали, что дополнительное соглашение №2 будет подготовлено и подписано, просили работы не приостанавливать.

Письмом исх.№121/3287 от 22.02.2018 заказчик подтверждает согласование смет для дополнительного соглашения №2 и просит ускорить выполнение работ, однако оплата фактически выполненных работ и авансирование на приобретение материалов заказчиком не произведены.

26.02.2018г. подрядчик уведомил заказчика о необходимости согласования дополнительных работ и подписания дополнительного соглашения, а также о том, что с учетом отсутствия финансирования, выполнить указанные дополнительные работы в срок невозможно.

Письмом исх.№12/ПТО от 27.02.2018г. заказчика просили согласовать сметы, либо сформулировать письменный отказ и направить какие-либо замечания. Ответа на письмо не последовало.

05.03.2018г. в адрес подрядчика поступило письмо исх.№121/3762 в котором заказчик пишет о том, что в настоящее время (05.03.2018) идет согласование конструкции тамбур-шлюза, кабеля для ПОС и пр., просит в поменять сметы к дополнительному соглашению №2 и подтверждает, что готов подписать его 05.03.2018г. 

15.03.2018г. в адрес заказчика было направлено письмо №93-юр от 15.03.2018г. с требованием возврата направленных актов КС-2, справок КС-3 о выполненных за февраль работах. Указанные акты па общую сумму 7878227,10 рублей были направлены заказчику 22.02.2018, 26.02.2018. Однако данные акты не подписаны со стороны заказчика, мотивированный отказ от подписания не представлен.

Письмом  от 28.03.2018г. исх.№94-юр направлено требование  об оплате выполненных в феврале работ. Оплата выполненных в феврале работ произведена 02.04.2018г.

30.03.2018г. в адрес заказчика направлены акты выполненных работ по договору и дополнительному соглашению №1 формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 12 750 492,20 рубля: акты скрытых работ, паспорта, сертификаты и акт сверки взаимных расчетов, что подтверждается сопроводительным  письмом исх. №22/ПТО от 30.03.2018.

Указанные документы до настоящего времени заказчиком не подписаны и в адрес подрядчика не возвращены. Мотивированного отказа также не направлялось.

06.04.2018г. заказчиком было согласовано техническое решение №3 об увеличении объема закупаемого покрытия «Remmers».

17.05.2018г. подрядчик получил претензию №018/8064 от 10.05.2018г. с требованием уплатить неустойку в размере 5 770 816,92 рублей за просрочку выполнения работ (за период с 26.12.201 7 по 26.04.2018 - повторно). В ответ на претензию (исх.№275-юр от 25.05.2018) подрядчиком было указано, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика и подтверждается документально, требования, изложенные в претензии, не признаются обоснованными.

22.05.2018г. в адрес заказчика направлено очередное письмо исх.№44/ПТО  о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с выполнением дополнительных объемов работ и продления сроков их выполнения в связи с тем, что заказчик принял решение о самостоятельной закупке материала, непредусмотренного договором и срок поставки этого материала (полы Remmers) - 31.05.2018г. До завершения работ по устройству полов не давало возможности подрядчику выполнять другие работы.

13.06.2018г. от ответчика поступило уведомление о завершении срока действия договора и необходимости вывоза в срок до 13.06.2018г. с территории ответчика инструмента и материалов (исх.№808/9652 от 01.06.2018).

21.06.2018г. истцом ответчику была направлена претензия №47 об оплате задолженности по выполненным работам на сумму 7 548 053,70 рублей (исх.№47 от 21.06.2018). 26.07.2018г. получен отказ от удовлетворения требований, заявленных в претензии (исх.№018/12771 от 18.07.2018).

11.07.2018г. истцом  направлена повторная претензия №110-юр с требованием оплатить задолженность по выполненным работам по договору, а также дополнительные работы, выполненные по указанию заказчика. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Дополнительные работы и сроки их выполнения заказчиком не согласованы, хотя часть из них генподрядчиком уже выполнена, что связано, как поясняет истец, с технологической последовательностью выполнения работ).

В части исполнения своих обязательств по основному договору и дополнительному соглашению №1 в адрес заказчика 30.03.2018г. направлены акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 12750492,20 рублей, счета-фактуры, исполнительная документация. Указанные документы заказчиком не подписаны. Мотивированного отказа в адрес генподрядчика также не поступало.

19.06.2018 г. в адрес заказчика направлены акты на фактически выполненные дополнительные работы формы КС-2 на общую сумму 1043830,40 рублей. 

Оплата указанных работ по договору и дополнительному соглашению в полном объеме не произведена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные первоначальные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлялись в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ. Факт получения поименованного акта ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе судебного разбирательства сторонами осуществлен выезд на объект  с целью определения фактически выполненных работ, в результате проведенной сторонами работы, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит суд взыскать  с ответчика задолженность  по оплате выполненных работ в размере 8 556 739 руб. 63 коп. в соответствии с пояснениями к сводным актам выполненных работ от 12.12.2018.

 Возражая против размера заявленных первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску представляет сравнительную таблицу по представленным актам выполненных работ.

В табличном варианте стороны свели возражения по предъявленным актам, в частности: Акт по разделу 2307-01-АР

- устройство тамбур-шлюза, сумма по акту 75 962,12 руб. не принимается ответчиком, поскольку выполненные работы не соответствуют  проектной документации и техническим требованиям заказчика. 

В отношении данных работ истец поясняется, что выполненный тамбур-шлюз соответствует требованиям рабочей документации. В составе рабочей документации тамбур-шлюз  указан только в разделе АР. Из характеристик указано только ссылка на чертеж  ООО НПО «Строймедсервис». Указанные размеры в разделе  АР тамбур-шлюза при выполнении работ соблюдены;

 - акт по разделу 2307-01-ОВ (включая дополнительное соглашение №1)-  ответчик указал, что из акта исключаются материалы   и оборудование в связи с невыполнением работ.  

Истцом не приняты возражения ответчика на общую сумму  728 493, 57 руб., поскольку на объекте имеются материалы, принятые на выполнение  и позиции, которые предъявлены заказчику и находятся на объекте Зафиксировано актом совместного осмотра), позиции, которые не выполнены и не принимались к предъявлению заказчику, позиции, которые ранее предъявлены некорректно;

- акт по разделу 2307-01-ВК (включая дополнительное соглашение №1) – ответчик  указывает, что по определенным позициям работы оплачены в ранее согласованных актах. 

В данной части возражения ответчика судом не принимаются, поскольку при исследовании в судебном заседании актов судом установлено, что  фактически ответчик называет невыполненные работы работам, к которым  имеются возражения по качеству их монтажа (в частности отсутствие закрепления смесителя  расценивается ответчиком как отсутствие смесителя), в остальной части работы выполнены. 

Истец, в указание стоимости выполненных работ по Акту по разделу 2307-01-СС за январь, февраль 2018г.  по позиции  без номера: Кабель витая пара U/BTR cat5e, UUTR4-C5E-S24-IN-LSZHhr –(C)–HF Hyperline (замена) согласованы в учетом того, что замена кабеля согласована заказчиком в направленном доп.соглашения №2 письмом от 02.08.2018 №430/13953. Стоимость позиции с НДС составил 392 876 руб. 96 коп. 

Однако,  изменение стоимости работ возможно путем подписания соответствующего соглашения, в письме, на которое ссылается истец в обоснование стоимости позиции,  указано волеизъявление одной стороны, со стороны ответчика данная стоимость не является согласованной. Дополнительное соглашение №2 сторонами не подписано.

С учетом возражений ответчика, суд принимает расчет ответчика, согласно которому стоимость позиции составляет 222 409 руб. 29 коп. в отсутствие допсоглашения №2.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению частично в размере 8 386 271 руб. 96 коп. 

 Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2018 по 08.08.2018.

Просрочка оплаты выполненных работ подтверждена документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  подлежат удовлетворению частично в сумме 166 576 руб. 63 коп.  за период с 01.05.2018 по 08.08.2018, с учетом произведенного судом перерасчета, исходя из суммы задолженности в размере 8 386 271 руб. 96 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 2.1 договора подрядчик  обязан выполнить работы в срок до 25.12.2017 года. Срок выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 от 26.01.2018 определен до  31.03.2018 года.

Частью 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как поясняет истец по встречному иску, в связи с окончанием срока выполнения работ по договору и дополнительному соглашению №1 от 26.01.2018 с 14.06.2018 подрядчику был прекращен доступ на объект, о чем ООО СП «Средний Урал» было уведомлено письмом № 808/9652 от 01.06.2018.

Таким образом, из поведения заказчика  следует его волеизъявление на расторжение спорного договора, договор расторгнут посредством совершения конклюдентных действий на основании  п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт, в силу чего возникшие из него обязательства прекратились 14.06.2018.

Работы по договору в полном объеме к 14.06.2018 подрядчиком не выполнены.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку срока окончания работ по договору, а именно: уплата пени в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому истцом по встречному иску расчету размер неустойки за просрочку срока окончания работ по договору и дополнительному соглашению № 1 составляет 9 515 481,54 руб. 

Между тем, сторонами договора 26.01.2018 подписано дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали, что в связи с нарушением срока выполнения работ, а также выполнением работ не в полном объеме по договору по состоянию на 26.01.2018 подрядчик выплачивает пени в размере 2190000, 00 руб. 

Таким образом, общий размер неустойки, заявленный истцом по встречному иску,  составляет 11 705 484,54 руб. (сумма неустойки по договору, дополнительному соглашению № 1). 

При рассмотрении дела, судом установлено, что общий срок выполнения работ – 25.12.2017, 26.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым стороны по состоянию на 26.01.2018 в п. 1.1 зафиксировали неустойку в сумме 2 190 000 руб. При этом,  в п.1.1 стороны предусмотрели возможность изменения суммы неустойки при условии выполнения работ по договору к 31.03.2018.

Как следует из материалов дела, к моменту  расторжения договора 16.04.2018 по инициативе заказчика по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы в полном объеме не выполнены.

При этом, как поясняет ответчик по встречному иску, при выполнении работ было выявлено отсутствие технических решений по видам отдельных работ, отсутствие в техническом задании позиций по нескольким наименованиям оборудования и материалов, невключение необходимых работ в сметы к договору, что подтверждается протоколом совещания №1 от 26.09.2017г., протоколом совещания №2 от 02.10.2017г., несоответствие проектных решений, о чем заказчик был уведомлен (исх. письма №135/ПТО °т 20.10.2017, №150/ПТО от 27.12.2017, №01/ПТО от 11.01.2018).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при обнаружении и/или возникновении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок подрядчик обязан оповестить заказчика об указанных обстоятельствах в течение 5 (пяти) дней с момента их возникновения (обнаружения) и до получения от него указаний приостановить работу. В этом случае срок выполнения работ считается продленным на количество дней, в течение которых их выполнение было приостановлено.

Подрядчик неоднократно информировал заказчика о невозможности выполнения некоторых видов работ в виду несоответствия проекта и сметной документации, просил согласовать применяемые материалы и выдать технические решения. 

Так, 20.10.2017 года подрядчик уведомил заказчика о несоответствии проектных решений по усилению балок в осях 2 и 3 и невозможностью опирания плиты (письмо исх.№135/ПТО от 20.10.2017г., вх. №18183 от 20Л0.2017г). Письмами исх. №141/ПТО от 09.11.2017г., №142/ПТО от 16.11.2017г. заказчик был повторно уведомлен о необходимости согласования технического решения по плите, а также о несоответствии предусмотренного проектом количества материалов. Согласование устройства опирания плиты усиления и копия проектного решения были переданы в адрес подрядчик только 21.11.2017г, т.е. через 31 день.

В декабре 2017 года подрядчику передан перечень изменений проекта без внесения изменений в сметы и договор.

Помимо этого, 27.12.2017г. в адрес заказчика направлено письмо исх.№150/ПТО от 27.12.2017 об изменении стоимости и объектов выполняемых работ по договору с указанием конкретных изменений, внесенных в проект (по разделам) и видов и объемов работ. Ответа на письмо не получено.

11.01.2018г. в адрес заказчика повторно направлено письмо об изменении объемов работ и сроков их выполнения в связи с изменением проектных решений (исх. №01/ПТО от 11.08.2018).

Кроме того, проектно-сметной документацией не были предусмотрены работы и материалы, без которых выполнение основных работ по договору невозможно, что подтверждается протоколами совещаний с ответственными представителями заказчика на объекте. Подрядчик к выполнению работ приступил, поскольку указанные виды работ предшествуют выполнению основных, предусмотренных договором, а приостановка работ могла бы привести к затягиванию сроков.

Подрядчик письмами исх.№03/ПТО от 29.01.2018, №06/ПТО от 07.02.2018, №07/ПТО от 13.02.2018 уведомлял о необходимости разработки и согласования технических решений, необходимых для выполнения работ. Часть таких работ связана с приобретением материалов по так называемым «заказным позициям», срок поставки которых превышает 30 дней. 

14.02.2018г. на согласование заказчику направлено письмо (исх.№08/ПТО от 14.02.2018) о применении кабеля HYPERJLINEU/UTP. Ответ от заказчика не получен.

15.02.2018г. в адрес заказчика направлено письмо о предоставлении доступа на 4-ый этаж в осях М-П для врезки в канализационную сеть. Доступ обеспечен только в апреле.

16.02.2018г. в адрес заказчика направлены скорректированные локальные сметные расчеты №7 к смете 2307-01-АР.ЛС1 и №7 к смете 2307-01-ВК.ЛС1, в которых учтены замечания протокола совещания №8 от 15.02.2018 (исх.№09/ПТО от 16.02.2018). Указанные расчеты подписаны заказчиком не были, однако на продолжении выполнения работ заказчик настаивал.

Письмом исх.№7 от 19.02.2018 заказчик был уведомлен о возможности выполнения дополнительных работ в сроки до 15.04.2018г. при подписании дополнительного соглашения №2 с авансированием на приобретение необходимых для таких работ материалов. 

Письмом исх.№121/3287 от 22.02.2018 заказчик подтверждает согласование смет для дополнительного соглашения №2 и просит ускорить выполнение работ, однако, ни дополнительное соглашение, ни оплата фактически выполненных работ, ни авансирование на приобретение материалов заказчиком не произведены.

Письмом исх.№12/ПТО от 27.02.2018г. заказчика просили согласовать сметы, либо сформулировать письменный отказ и направить какие-либо замечания. Ответа не последовало.

Письмом исх.№13 от 28.02.2018 заказчик уведомлен о несоответствии фактических объемов, объемам материалов, заложенных проектом (кабель UTP витая пара), поскольку дополнительные объемы заказчиком не согласованы. 

05.03.2018г. в адрес подрядчика поступило письмо исх.№121/3762 в котором Заказчик пишет о том, что в по состоянию на 05.03.2018 идет согласование конструкции тамбур-шлюза, кабеля для ПОС и пр., просит поменять сметы к дополнительному соглашению №2 и подтверждает, что будет готов подписать его 05.03.2018г.

12.03.2018г. в адрес заказчика направлено письмо исх. №16/ПТО с просьбой предоставить схему расположения ревизионных лючков и раскладку светильников. 

Таким образом, подрядчик при исполнении условий договора действовал разумно и осмотрительно, сообщая заказчику о необходимости внесения соответствующих изменений как в проектные решения, так и по вопросам приобретения материалов.

Вместе с тем, истец по встречному иску на указанные выше замечания ответчика указывает, что  по договору постоянно проводились совместные совещания, в результате которых сторонами подписывались протоколы совещаний, в частности по вопросу трехходового клапана и насоса вопрос был решен на совещании 02.10.2017, что подтверждается письмом от 03.10.2017 № 125/ПТО.

По вопросу усиления (невозможности опирания плиты) вопрос касался согласования с филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России». 31.10.2017 АО «НПО автоматики» был направлен соответствующий запрос в ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России». Ответ был получен ответчиком 13.11.2017 года и направлен в адрес Подрядчика 21.11.2017 года. Долгое согласование данного вопроса связанно с порядком получения такого разрешения от ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России».

Рассмотрев заявленные доводы и возражения, суд указывает, что фактически подрядчиком не учтены положения п. 3 ст. 743 ГК РФ в соответствии с которой, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Истцом о приостановлении работ не заявлялось, фактически работы на всем протяжении присутствии подрядчика на объекте не приостанавливались. В материалы дела представлено письмо № 08-юр от 19.01.2018, в котором сообщается о необходимости в договорном порядке урегулировать объемы и фактически выполняемые работы по договору, а также указывается, что подрядчик оставлял за собой право приостановить выполнение работ по Договору в случае не подписания дополнительного соглашения № 1 к Договору в срок до 25.01.2018. Однако дополнительное соглашение подписано 26.01.2018, приостановки работ не было.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Соответствующих заявлений в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчиком не заявлено.

Однако как установлено судом выше, заказчиком должного содействия по внесению изменений в проектную документацию по несоответствию проектных решений по усилению балок в осях 2 и 3 и невозможностью опирания плиты не оказано, вопрос решен спустя месяц.  В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Соответственно, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Более того ответчик по встречному иску полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание изложенное выше, суд установил, что правомерным порядком начисления неустойки в соответствии с положениями договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2018 является неустойка в сумме 2190000 руб. за период с 25.12.2017 по 26.01.2018, 5490969 руб. 23 коп. за период с 27.01.2018 по 14.06.2018, поскольку расчет дополнительно неустойки по дополнительному соглашения не предусмотрен, при этом период начисления пересекается по договору и дополнительному соглашению  и  соответственно поглощается договорной неустойкой в сумме 5490969 руб. 23 коп. В общей сумме правомерный размер неустойки составляет 7650969 руб. 23 коп.

При этом, принимая возражения ответчика относительно несоразмерности, в качестве основания  для снижения размера неустойки судом учтено, что выявление непредусмотренных договором работ в процессе его исполнения свидетельствует о несоответствии проектных решений и локальных сметных расчетов, некорректности документации в части составления технического задания, что подтверждаются письмами о согласовании технических решений, замены материалов, датами технических решений АО «НПО автоматики».

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора ООО СП «Средний Урал» своевременно уведомил заказчика об обстоятельствах не позволяющих завершить работу в срок.

Как поясняет истец по первоначальному иску, согласование технических решений по устройству плиты с ответственными службами заказчика и проектировщиком происходило с 20.10.2017 по 21.11.2017г., что привело к смещению сроков окончания работ на 31 день. 

Кроме того, проектно-сметной документацией не были предусмотрены работы и материалы, без которых выполнение основных работ по договору невозможно, что подтверждается протоколами совещаний с ответственными представителями заказчика на объекте. 

Помимо изложенного, суд отмечает, что договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, когда как  ответственность за нарушение сроков оплаты сторонами не согласована, в связи с чем истце по первоначальному иску просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобное распределение ответственности изначально ставит одну сторону в более выгодное положение по отношению к другой.

Обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). 

Таким образом, ввиду незначительности периода просрочки, выполнение большего объема работ в согласованный срок, наличие в договоре неравных условий между сторонами относительно ответственности,  отсутствие на стороне негативных последствий, вызнанных нарушение срока выполнения работ, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в три раза до суммы 2550323 руб. 08 коп.

При изложенных обстоятельствах, требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению частично в сумме 2 550 323 руб. 08 коп.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 65 114 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 002 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 53 288  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с  акционерного общества «НПО Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью СП «Средний Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 8 386 271 (восемь миллионов триста восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 576 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 63 коп. за период с 01.05.2018 по 08.08.2018.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с  акционерного общества «НПО Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью СП «Средний Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 144 (шестьдесят пять тысяч сто четырнадцать) рублей 00 коп.

3. Возвратить акционерному обществу «НПО Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 002 (двадцать шесть тысяч два) рубля 00 коп. 

4. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП «Средний Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «НПО Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 550 323 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч триста двадцать три)  руб. 08 коп. за период с 26.12.2017 по 14.06.2018.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП «Средний Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «НПО Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 288 (пятьдесят три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 00 коп.

6. В результате зачета встречных удовлетворенных требований взыскать с  акционерного общества «НПО Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью СП «Средний Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 6002525 (шесть миллионов две тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 51 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11826 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 

Возвратить акционерному обществу «НПО Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 002 (двадцать шесть тысяч два) рубля 00 коп. 

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина