ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20381/2021

Дело № А41-41743/21

25 ноября 2021 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу № А41-41743/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению МИФНС России № 3 к ООО "Фирма "Мортадель" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" (далее - заинтересованное лицо) с требованием о взыскании задолженности по требованиям от 21.11.2018 N 675690, от 04.12.2018 N 675858, от 05.04.2019 N 678161, от 02.04.2019 N 677929.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России № 3  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" будучи состоящим на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области не исполнило обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В связи с неисполнением заинтересованным лицом в нормативно установленный срок обязанности по уплате налогов, инспекция выставила и направила в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) 21.11.2018 N 675690, от 04.12.2018 N 675858, от 05.04.2019 N 678161, от 02.04.2019 N 677929 со сроками исполнения до 03.12.2018, 14.12.2018, 17.04.2019, 12.04.2019 соответственно.

Ввиду неуплаты обществом спорной задолженности и пени заявитель обратился в суд с названными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период для уплаты налога не указан в данном требовании.

В суде первой инстанции заявителем были представлены пояснения, которые подтверждали оплату в добровольном порядке части задолженности в сумме 584 762 руб. 96 коп. по требованиям от 21.11.2018 N 675690, от 04.12.2018 N 675858, от 05.04.2019 N 678161, от 02.04.2019 N 677929 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

В связи с чем, суд первой инстанции счел необходимым отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области во взыскания с заинтересованного лица вышеуказанной части требований в связи с ее добровольной оплатой.

Однако, как установлено судом, в остальной части требования от 21.11.2018 N 675690, от 04.12.2018 N 675858, от 05.04.2019 N 678161, от 02.04.2019 N 677929 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в установленные сроки и до настоящего момента в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога по следующим требованиям:

- по состоянию на 21.11.2018 N 675690 со сроком исполнения до 03.12.2018;

- по состоянию на 04.12.2018 N 675858 со сроком исполнения до 14.12.2018;

- по состоянию на 05.04.2019 N 678161 со сроком исполнения до 17.04.2019;

- по состоянию на 02.04.2019 N 677929 со сроком исполнения до 12.04.2019.

Заявителем было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока. 

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий обратиться в суд за защитой нарушенного права, в материалы дела не представлено, на такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, а также действий (бездействий), установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию задолженность является безнадежной к взысканию.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу № А41-41743/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

Судья

П.А. Иевлев