﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33743/2018к5

г. Красноярск

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» июля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Макарцева А.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮВС Восток»: Куликова А.С., представителя по доверенности от 09.01.2020, диплом серии ВСГ 0503023,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк ОФК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Васина Д.С., представителя по доверенности о 17.10.2018 серии 77 АВ 9261824, диплом №Ю-00153 от 03.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2020 года по делу № А33-33743/2018к5,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮВС Восток» (ОГРН 1092468039883, ИНН 2460218440, далее – должник, ООО «ЮВС-Восток») о признании себя несостоятельным (банкротом) поступило требование публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» (ИНН7744001419, ОГРН 1027739495420, далее - банк), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮВС Восток» его требование в размере 2 537 532 380 рублей 54 копеек, из них: 2 329 380 537 рублей 39 копеек основного долга, 208 151 843 рублей 15 копеек пени, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитным договорам:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2018-5 от 11.01.2018 в размере 117 679 547 рублей 59 копеек;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-616 от 19.05.2017 в размере 23 743 776 рублей 49 копеек;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-643 от 24.05.2017 в размере 24 037 955 рублей 01 копейки;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-668 от 25.05.2017 в размере 24 037 947 рублей;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-675 от 31.05.2017 в размере 24 037 947 рублей;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-714 от 07.06.2017 в размере 24 037 947  рублей;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-727 от 13.06.2017 в размере 23 575 680 рублей 26 копеек;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-900 от 08.08.2017 в размере 117 878 401 рубля 24 копеек;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-1128 от 01.11.2017 в размере 58 892 970 рублей 18 копеек;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-1141 от 21.11.2017, заключенного Банком с ООО «АКВАВИТА» в размере 60 098 565 рублей 18 копеек;

- по договору поручительства № ДП 2017-31751/с от 09.11.2017 в размере2 039 511 643 рублей 59 копеек (с учетом уточнения от 15.07.2019).

Требования по кредитным договорам № НВКЛ-2018-5 от 11.01.2018, № НВКЛ-2017-616 от 19.05.2017, № НВКЛ-2017-643 от 24.05.2017, № НВКЛ-2017-668 от 25.05.2017, НВКЛ-2017-675 от 31.05.2017, № НВКЛ-2017-714 от 07.06.2017, № НВКЛ-2017-727 от 13.06.2017, № НВКЛ-2017-900 от 08.08.2017, № НВКЛ-2017-1128 от 01.11.2017, заявитель просит признать обеспеченными залогом имущественных прав должника в виде залога прав на получение денежных средств в размере 3 000 000 рублей по договору с ООО «Метро Кэш энд Керри» и договору с ООО «ОКЕЙ»; залогом товаров в обороте в виде алкогольной продукции; залогом долей в уставном капитале ООО «ЮВС-Восток».

Требования по кредитному договору № НВКЛ-2017-1128 от 01.11.2017 заявитель также просит обеспечить залогом недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 23:15:0000000:1291.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2020 заявление удовлетворено частично, требование публичного акционерного общества «Банк объединенный финансовый капитал» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮВС Восток» с суммой долга  в размере 2 537 532 380 рублей 54 копеек,  в том числе требование в размере 58 892 970 рублей 18 копеек, как обеспеченное залогом недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 23:15:0000000:1291. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования банка об установлении за ним статуса залогового кредитора в соответствии с договором залога имущественных прав № ДЗ-2018-5/1 от 15.01.2018 (с учетом дополнительных соглашений) и договорами залога товаров в обороте, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что должником не   представлено   доказательств,   свидетельствующих   об  отсутствии предмета залога.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 01.06.2020, 03.07.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.03.2020 11:15:41 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Макарцева А.В.

В судебном заседании (03.07.2020) представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк ОФК» поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определения суда только в части отказа в удовлетворении заявленного требования об установлении статуса залогового кредитора  в соответствии с договором  залога имущественных прав №ДЗ-2018-5/1 от 15.01.2018 и договорами залога  товаров в обороте.

Представитель должника не возразил против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указывает кредитор и следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, заключенным с должником, а также по договорам поручительства.

Так, между ООО «ЮВС Восток» (заёмщик) и ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» (кредитор)  были заключены договора об открытии невозобновляемой кредитной линии: № НВКЛ-2018-5 от 11.01.2018,  № НВКЛ-2017-616 от 19.05.2017, № НВКЛ-2017-643 от 24.05.2017, № НВКЛ-2017-668 от 25.05.2017, № НВКЛ-2017-675 от 31.05.2017, № НВКЛ-2017-714 от 07.06.2017, № НВКЛ-2017-727 от 13.06.2017,  № НВКЛ-2017-900 от 08.08.2017, № НВКЛ-2017-1128 от 01.11.2017, № НВКЛ-2017-1141 от 21.11.2017.

Кроме того, по ряду кредитных договоров, заключенных ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» с основными должниками ООО «Аквавита», ООО «ЮВС», ООО «ЮВС-Урал», ООО «ЮВС Северо-Запад», должник выступал поручителем.

В материалы дела представлены кредитные договора, заключенные банком с должником, а также с иными юридическими лицами: ООО «Аквавита», ООО «ЮВС», ООО «ЮВС-Урал», ООО «ЮВС Северо-Запад». Также представлены договоры поручительства.

Факт выдачи кредитов подтверждается выписками по счетам ООО «ЮВС Восток», ООО «Аквавита», ООО «ЮВС», ООО «ЮВС-Урал», ООО «ЮВС Северо-Запад», участвующими в деле лицами не оспаривается.

Размер задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО «Аквавита», ООО «ЮВС-Урал», ООО «ЮВС Северо-Запад», подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам, заключенным между Банком и ООО «Аквавита», ООО «ЮВС-Урал», ООО «ЮВС Северо-Запад», ООО «ЮВС», между Банком и ООО «ЮВС Восток» (поручитель) заключены договоры поручительства №ДП 2017-31751/с от 09.11.2017 и № ДП 2017-1141/8с от 21.11.2017.

Также между кредитором и должником заключены договоры залога: №№ ДЗ-2018-5/1 от 15.01.2018, ДЗ-2017-900 от 08.08.2017, ДЗ-20169-31751 от 13.12.2016, ДЗ-2017-616 от 19.05.2017, №ДЗ-2017-643 от 24.05.2017, №ДЗ-2017-668 от 25.05.2017, №ДЗ-2017-675 от 31.05.2017, №ДЗ-2017-714 от 07.06.2017, №ДЗ-2017-727 от 13.06.2017, № ДИ-2017-1128 от 07.12.2017.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам должник, а также третьи лица: ЗАО «ЮВС Ритейл», Шеваловский А.В., передают в залог банку имущество: товары в обороте (алкогольную продукцию); имущественные права должника в виде залога прав на получение денежных средств в размере 3 000 000 рублей по договору с ООО «Метро Кэш энд Керри» и договору с ООО «ОКЕЙ»;  доли в уставном капитале ООО «ЮВС-Восток»;  земельный участок с кадастровым номером 23:15:0000000:1291.

Требования по кредитному договору № НВКЛ-2017-1128 от 01.11.2017 также обеспечены залогом недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 23:15:0000000:1291.

Согласно расчетам задолженности, общий размер неисполненных обязательств по кредитным договорам составил 2 537 532 380 рублей 54 копеек, из них: 2 329 380 537 рублей 39 копеек основного долга, 208 151 843 рублей 15 копеек пени.

Доказательства исполнения обязательств должником в полном объеме перед кредитором, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части включения требования публичного акционерного общества «Банк объединенный финансовый капитал» в третью очередь реестра требований кредиторов  должника с суммой долга  в размере 2 537 532 380 рублей 54 копеек,  в том числе требование в размере 58 892 970 рублей 18 копеек, как обеспеченное залогом недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 23:15:0000000:1291 не оспаривается, заявитель не согласен с определением в части отказа в удовлетворении требования банка об установлении за ним статуса залогового кредитора (имущественные права, залог товаров в обороте).

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, предоставлением залога. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате  его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, следует, что фактическое отсутствие предметов залога является основанием для отказа кредитору в признании его требований обеспеченными залогом имущества должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия возможности обеспечения требований Банка залогом имущественных прав должника в виде залога прав на получение денежных средств в размере 3 000 000 рублей по договору с ООО «Метро Кэш энд Керри» и договору с ООО «ОКЕЙ», поскольку представленными в материалы дела актами сверки, подписанными между должником и контрагентами: ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ООО «Окей», первичными платежными документами, подтверждается, что взаимные обязательства сторон по заключенным договорам исполнены полностью, задолженность ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ООО «Окей» перед должником отсутствует.

Данное обстоятельство полностью исключает возможность обеспечения требований Банка залогом имущественных прав должника в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что должником не представлены  платежные поручения и иные первичные документы, в том числе товарные накладные. Счета-фактуры, подтверждающие  исполнение обязательств со стороны ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ООО «Окей» перед должником  по договорам поставки, являющихся предметом залога, подлежит отклонению в силу следующего. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. Именно кредитор должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Сведения, изложенные в актах сверки взаимных расчетов, банком в установленном порядке не опровергнуты, ходатайство об истребовании доказательств у ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ООО «Окей» не заявлялись банком. На наличие заинтересованности между должником и его контрагентами банк не ссылался, доказательств не представлял.

Также не подлежит удовлетворению требование банка по обеспечению его требования залогом товаров в обороте (алкогольной продукцией), переданной в залог по договорам залога, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (счет-фактурами, товарными накладными, актами о списании на дегустацию, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, актом проверки залога) подтверждается, что в результате движения алкогольной продукции на складе обособленного подразделения должника по адресу г. Красноярск, ул. Шахтеров, 61 за период с 01.08.2018 по 03.10.2018, алкогольная продукция была реализована, возвращена поставщикам, списана, перемещена на склад по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40. За период с 01.08.2018 по 31.10.2018 продукция со склада в г. Новосибирск также была реализована, списана.

Данный факт подтверждается также пояснениями должника, согласно которым в настоящее время у должника фактически отсутствует алкогольная продукция, более того, у должника отсутствует право на хранение такой алкогольной продукции в связи с прекращением действия лицензии (решением Росалкогольрегулирования от 31.10.2018 досрочно прекращено действие лицензии, выданной ООО «ЮВС Восток» на закупку, хранение, поставку алкогольной продукции).

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что должником не представлены первичные документы в подтверждение факта отсутствия предмета залога (договоры поставки с контрагентами, подтверждающие реализацию алкогольной продукции) подлежит отклонению в силу следующего. Согласно акту проверки залога от 13.01.2020, банком, в том числе, подтверждено отсутствие алкогольной продукции у должника. При указанных обстоятельствах представление договоров поставки не может опровергнуть установленный банком и должником факт отсутствия предмета залога.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о признании его требований как обеспеченными залогом имущества должника – товаров в обороте в виде алкогольной продукции.

При этом суд первой инстанции верно разъяснил кредитору, что залоговый кредитор вправе при последующем обнаружении имущества, являющегося предметом залога, подать в арбитражный суд заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2020 года по делу № А33-33743/2018к5 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2020 года по делу № А33-33743/2018к5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.В. Макарцев

 

Л.Е. Споткай