Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-40899/2021

27.01.2022

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2022

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Барристер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

взыскании

при участии:                                                

от истца: ФИО1, лично

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Барристер» с требованиями:  взыскать с ответчика сумму основного долга по договору на оказание аутстаффинговых услуг от 11.01.2021 в размере 63 000 руб., неустойку в размере 5 469 руб., расходы на оказание юридических услуг 5 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 943 руб.

Обоснование требований изложено в исковом заявлении.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны позиции по делу не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (получатель) заключен договор аутстаффинговых услуг (договор о предоставлении персонала) № б/н, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в целях достижения получателем качественных, количественных, срочных показателей оказания услуг в пользу третьих лиц путем выполнения конкретных задач предоставить получателю персонал, способный оказывать определенные услуги с учетом имеющихся у него необходимых профессионально-квалификационных качеств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется по письменному запросу получателя своими силами, либо с привлечением третьих лиц осуществить:

а) подбор членов персонала, способных оказывать определенные услуг, самостоятельно, с учетом имеющихся у них профессионально-квалификационных качеств;

б) оформление для каждого члена персонала исполнителя статуса самозанятого гражданина, в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установление специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»;

в) подписание акта о предоставлении персонала получателя.

Согласно подпункту е) пункта 1.3 договора, на получателя возложена обязанность по оплате услуг исполнителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется безналичным путём по реквизитам исполнителя, указанным в разделе IX договора не позднее трех календарных дней с момента подписания акта о предоставлении претендентов получателю в размере, указанном в письменном запросе получателя.

Как указывает заявитель, стороны достигли устной договоренности о размере вознаграждения исполнителя в размере 20% от совокупного размера выплат, произведённых получателем в пользу занятого у него персонала в конкретном календарном месяце.

У получателя образовалась задолженность по оплате услуг исполнителя за май 2021 года в размере 50 000 руб., за июнь 2021 года в размере 46 770 рублей.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.07.2021 к договору аутстаффинговых услуг (договор о предоставлении персонала) от 11.01.2021 № б/н, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению считать принятым к исполнению с 19.07.2021 договорённость Сторон о компенсационных выплатах в пользу исполнителя со стороны получателя за период «май 2021-го года» в счёт возмещения недополученного вознаграждения исполнителя за период «май 2021-го года» в связи с принятием Президентом РФ Указа Президента РФ от 23.04.2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», явившегося основанием для переноса установленного графика выполнения работ (услуг) персоналом и не закрытия им плана работ за период «май 2021-го года». Размер компенсационных выплат в пользу исполнителя за период «май 2021-го года» стороны взаимно определили в 50 000 рублей 00 копеек с уплатой их аннуитетными (равными) платежами 25.08.2021, 25.09.2021, 25.10.2021 по реквизитам Исполнителя, указанным в разделе IX Договора. При этом, неустойки, исчисленные в соответствии с пунктом 4.2 Договора на 25.08.2021, 25.09.2021, 25.10.2021 не начисляются / начисляются (ненужное зачеркнуть).

28.07.2021 получатель уведомил исполнителя, что с 01.08.2021 согласно пункту 7.3 договора, расторгает его в одностороннем порядке.

В нарушение договоренности ответчик оплату задолженности произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

16.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями погасить задолженность и выплатить неустойку, которая оставлена без ответа, а требование – без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (получатель) заключен договор аутстаффинговых услуг (договор о предоставлении персонала) № б/н, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в целях достижения получателем качественных, количественных, срочных показателей оказания услуг в пользу третьих лиц путем выполнения конкретных задач предоставить получателю персонал, способный оказывать определенные услуги с учетом имеющихся у него необходимых профессионально-квалификационных качеств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется по письменному запросу получателя своими силами, либо с привлечением третьих лиц осуществить:

а) подбор членов персонала, способных оказывать определенные услуг, самостоятельно, с учетом имеющихся у них профессионально-квалификационных качеств;

б) оформление для каждого члена персонала исполнителя статуса самозанятого гражданина, в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установление специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»;

в) подписание акта о предоставлении персонала получателя.

Согласно подпункту е) пункта 1.3 договора, на получателя возложена обязанность по оплате услуг исполнителя.

Как указывает заявитель, стороны достигли устной договоренности о размере вознаграждения исполнителя в размере 20% от совокупного размера выплат, произведённых получателем в пользу занятого у него персонала в конкретном календарном месяце.

Факт произведения получателем в адрес исполнителя выплат по договору в указанном размере подтвержден представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, который сообщил суду, что до мая 2021 года выплата вознаграждения исполнителю производилась ежемесячно.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.07.2021 к договору аутстаффинговых услуг (договор о предоставлении персонала) от 11.01.2021 № б/н, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению считать принятым к исполнению с 19.07.2021 договорённость Сторон о компенсационных выплатах в пользу исполнителя со стороны получателя за период «май 2021-го года» в счёт возмещения недополученного вознаграждения исполнителя за период «май 2021-го года» в связи с принятием Президентом РФ Указа Президента РФ от 23.04.2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», явившегося основанием для переноса установленного графика выполнения работ (услуг) персоналом и не закрытия им плана работ за период «май 2021-го года». Размер компенсационных выплат в пользу исполнителя за период «май 2021-го года» стороны взаимно определили в 50 000 рублей 00 копеек с уплатой их аннуитетными (равными) платежами 25.08.2021, 25.09.2021, 25.10.2021 по реквизитам Исполнителя, указанным в разделе IX Договора. При этом, неустойки, исчисленные в соответствии с пунктом 4.2 Договора на 25.08.2021, 25.09.2021, 25.10.2021 не начисляются / начисляются (ненужное зачеркнуть).

Таким образом, сторонами установлен следующий график оплаты получателем исполнителю задолженности за май 2021 в общей сумме 50 000 руб.:

- 25.08.2021 в размере 16 666,67 руб.

- 25.09.2021 в размере 16 666,67 руб.

- 25.10.2021 в размере 16 666,66 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии задолженности получателя перед исполнителем по оплате его услуг по договору аутстаффинговых услуг (договор о предоставлении персонала) от 11.01.2021 № б/н за май 2021 года в размере 50 000 рублей.

Кроме того, как указывает истец, у получателя образовалась задолженность по оплате услуг исполнителя за июнь 2021 года в размере 46 770 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется безналичным путём по реквизитам исполнителя, указанным в разделе IX договора не позднее трех календарных дней с момента подписания акта о предоставлении претендентов получателю в размере, указанном в письменном запросе получателя.

Таким образом, в силу пункта 3.1 договора, факт оказания исполнителем услуг в июне 2021 года по договору аутстаффинговых услуг (договор о предоставлении персонала) от 11.01.2021 № б/н и принятия их заказчиком, а также размер задолженности за указанный период, в отсутствие ее признания ответчиком, должен быть подтвержден подписанным сторонами актом о предоставлении претендентов получателю или иными допустимыми и относимыми документальными доказательствами.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела не имеются, суду не представлены. Также суду не представлены доказательства направления исполнителем в адрес заказчика подписанного со своей стороны акта за 2021 года для подписания получателем. 

В связи с чем, основания для взыскания задолженности по оплате услуг за июнь 2021 года отсутствуют, так как данное обстоятельство, заявленное истцом, не подтверждено материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности по договору за май 2021 года ответчик не представил, наличие и размер задолженности за указанный период документально не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

Судом расчет задолженности за май месяц проверен и признан верным.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору в указанной части, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за май 2021 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. 

Также истцом начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность получателя за нарушение сроков, указанных в разделе III договора «Оплата услуг исполнителя», в виде неустойки в размере 0,1% от суммы вознаграждения исполнителя за каждый день нарушения таких сроков.

Исходя из суммы задолженности (50 000 руб.), периода просроченного обязательства (с 01.06.2021 по 01.09.2021), процентной ставки (0,1% за каждый день просрочки), размер неустойки по расчету истца составил 4 650 руб.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан неверным, поскольку при расчете истцом не учтены следующие обстоятельства.

Как указано выше, сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.07.2021 к договору аутстаффинговых услуг (договор о предоставлении персонала) от 11.01.2021 № б/н, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению считать принятым к исполнению с 19.07.2021 договорённость Сторон о компенсационных выплатах в пользу исполнителя со стороны получателя за период «май 2021-го года» в счёт возмещения недополученного вознаграждения исполнителя за период «май 2021-го года» в связи с принятием Президентом РФ Указа Президента РФ от 23.04.2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», явившегося основанием для переноса установленного графика выполнения работ (услуг) персоналом и не закрытия им плана работ за период «май 2021-го года». Размер компенсационных выплат в пользу исполнителя за период «май 2021-го года» стороны взаимно определили в 50 000 рублей 00 копеек с уплатой их аннуитетными (равными) платежами 25.08.2021, 25.09.2021, 25.10.2021 по реквизитам Исполнителя, указанным в разделе IX Договора. При этом, неустойки, исчисленные в соответствии с пунктом 4.2 Договора на 25.08.2021, 25.09.2021, 25.10.2021 не начисляются / начисляются (ненужное зачеркнуть).

Следовательно, сторонами установлен следующий график оплаты получателем исполнителю задолженности за май 2021 в общей сумме 50 000 руб.:

- 25.08.2021 в размере 16 666,67 руб.

- 25.09.2021 в размере 16 666,67 руб.

- 25.10.2021 в размере 16 666,66 руб.

Таким образом, расчет неустойки надлежит производить с 26.08.2021 с учетом сумм и дат частичного погашения в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.07.2021.

При этом суд учитывает, что не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлен период начисления неустойки лишь по 01.09.2021, а суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований, на указанную дату неустойка подлежит начислению на сумму 16 666,67 руб., срок уплаты которой наступил 25.08.2021.

Начисление неустойки на сумму 33 333,34 руб. (16 666,67 руб. + 16 666,67 руб.) надлежит производить с 26.09.2021, на сумму 50 000 руб. – с 26.10.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Судом самостоятельно произведен перерасчет размера неустойки, который по расчету суда на 01.09.2021 составил 116,67 руб., исходя из следующего:

16 666,67 руб. х 0,1% х 7 дн. (с 26.08.2021 по 01.09.2021) = 116,67 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, суд считает требования истца о взыскании неустойки частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 116,67 руб.

Также истец просит взыскать расходы в размере 5 100 руб. на услуги представителя.

Так, согласно заявлению, истцом для подготовки искового заявления привлечен ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.08.2021 и договора от 31.08.2021 № 8192-08/ЭК/2021-ВОУ.

Сумма вознаграждения составила 5 100 руб.

Обязательства исполнены сторонами, о чем свидетельствует уплата денежных средств в размере 5 100 руб. чеку № 204 fwhlcta от 01.09.2021.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 – О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов суд исходит из существа и стоимости услуг, фактически оказанных ФИО3 в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом установлено и из материалов дела явствует, что услуги оказывались представителем ФИО3 в виде подготовки и подачи заявления в суд.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что подтвержденная доказательствами оплата услуг представителя в размере 5 100 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных представителем истца процессуальных действий, приведших в итоге к фактическому признанию арбитражным судом частично обоснованными исковых требований истца в части 50 116,67 руб., что составляет 73,19% от суммы иска.

Вследствие указанных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3 732,69 руб. (5 100 руб. х 73,19%).

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины, обязанности по возмещению расходов на ее уплату надлежит возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Барристер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг за май 2021 года в размере 50 000 руб., неустойку за период с 26.08.2021 по 01.09.2021 в размере 116,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 732, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 005 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 204,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                               Р.А. Нигоев