/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11279/2015

г. Краснодар

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В, при участии в                   судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Диниор» (ИНН 2620000251, ОГРН 1032601424250) – Горбачевой В.Н. (доверенность от 24.11.2017) и Рычева Д.С. (доверенность от 24.11.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (ИНН 260902080, ОГРН 1042600409994) – Журавлевой Л.И. (доверенность от 31.01.2018), Мырадова А.А. (доверенность от 31.01.2018) и Моисеевой Н.А. (доверенность                       от 31.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.)  по делу № А63-11279/2015, установил следующее.

ООО «Диниор» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России № 1 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                       от 16.03.2015 № 09-09/2 в части начисления 10 577 351 рубля 20 копеек налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 2 084 549 рублей пеней, 2 111 470 рублей 24 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                  (далее – Кодекс); 7 409 795 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость                  (далее – НДС), 1 650 180 рублей 06 копеек пеней, 1 481 959 рублей 13 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 244 421 рубля 40 копеек налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), 71 668 рублей 43 копеек пеней, 48 884 рублей 28 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 5 056 201 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог, УСН), соответствующих пеней, 1 011 240 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 13 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса (требования уточненны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.07.2016, суд удовлетворил заявленное обществом требование в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления 10 577 351 рубля 20 копеек налога на прибыль, 7 409 795 рублей 78 копеек НДС, 244 421 рубля 40 копеек налога на имущество, 5 056 201 рубля единого налога, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не доказала факт превышения в 2012 году выручки (60 млн рублей) у общества, в связи с чем неправомерно начислила налоги по общеустановленной системе налогообложения; не учла затраты, непосредственно связанные с торгово-закупочной деятельностью общества, эти расходы экономически обоснованы и документально подтверждены. Реальность совершенных хозяйственных операций, а также факт несения обществом расходов налоговый орган не опроверг. Поскольку инспекция не определила расходы общества с учетом сведений о самом обществе, начисление единого налога и налога на прибыль не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств. В части привлечения общества к ответственности по статье 126 Кодекса в виде 13 200 рублей штрафа суд отказал в удовлетворении требований.

Постановлением от 28.11.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 29.07.2016, в удовлетворении требований обществу отказал в полном объеме. Суд апелляционной инстанции установил противоречия в представленных обществом документах и пороки в товарных накладных; договоры возмездного оказания услуг по забою скота подписаны неуполномоченными лицами. Общество представило документы в день вынесения решения от 16.03.2015 № 09-09/2, т. е. после проведения выездной проверки; документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, что подтверждает правомерность произведенных инспекцией налоговых начислений.                     В 2011 году общество необоснованно завысило расходы по недействительным закупочным актам на приобретение животных (овец) у физических лиц. В 2012 году выручка общества превысила 60 млн рублей, поэтому общество неправомерно уплачивало налог по УСН.

Постановлением от 29.03.2017  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 отменил, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что постановление суда апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия  правильного решения по делу, а также не исключены противоречия относительно фактических обстоятельств и применения норм права.

Постановлением от 02.06.2017 суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 29.07.2016 без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что поскольку налоговый орган не определил расходы общества с учетом сведений о самом налогоплательщике, начисление единого налога по УСН и налога на прибыль не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств.

Суд кассационной инстанции постановлением от 25.09.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2017, направил на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Постановлением от 30.11.2017 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда от 29.07.2016.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Налоговый орган полагает, что признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части, суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Инспекция указывает, что представленные обществом документы по хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО «Одиссей»,                    ООО «Альтаир», ООО «Торговый дом «Орион» содержат недостоверные и противоречивые сведения; в ходе проверки не установлен факт приобретения обществом овец живых именно у спорных физических лиц. Суды не дали надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Инспекция правомерно применила расчетный метод определения выручки и понесенных  обществом затрат за 2012 год.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.03.2018 до 12 часов 30 минут  02.04.2018. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.01.2012, по результатам которой составила акт проверки от 19.12.2014 № 09-09/38 и вынесла решение от 16.03.2015                      № 09-09/2, которым начислила 10 577 351 рубля 20 копеек налога на прибыль,                                      2 084 549 рублей пеней, 4 011 793 рублей 46 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса;  7 409 795 рублей 78 копеек НДС, 1 650 180 рублей 06 копеек пеней,                                       1 481 959 рублей 13 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 244 421 рубля                            40 копеек налога на имущество, 71 668 рублей 43 копеек пеней, 48 884 рублей 28 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 5 502 582 рублей 05 копеек единого налога,                             1 124 504 рублей 68 копеек пеней, 1 189 796 рублей 62 копеек штрафа по пункту 1                          статьи 122 Кодекса; 13 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса, 2380 рублей штрафа по статье 123 Кодекса, 1410 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением от 25.06.2015 № 06-45/010513@ УФНС России по Ставропольскому краю решение инспекции от 16.03.2015 № 09-09/2 отменило в части начисления                              446 381 рубля 05 копеек единого налога за 2011 год, соответствующих пеней и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 31, 153, 154, 252, 346.10, 346.11, 346.17, 346.18, 346.23 Кодекса, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1                          «О ветеринарии»,  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России                                           от 17.07.2014 № 281, судебные инстанции  в обжалуемой части сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Суды установили, что в 2011 – 2012 годах общество осуществляло деятельность по закупке овец живых, убою овец в собственном убойном цехе в селе Иргаклы Степановского района Ставропольского края, реализацию охлажденных бараньих туш, применяя по правилам статьи 346.13 Кодекса и согласно уведомлению от 17.12.2009                      № 1903 УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В налоговой декларации по УСН за 2011 год общество отразило                                          13 010 тыс. рублей доходов и 12 498 501 рубль расходов, указав налоговую базу для исчисления налога в размере 511 499 рублей и уплатив 130 100 рублей налога.

В ходе проверки инспекция установила нарушение обществом приказа Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (далее – приказ № 422) в части реализации мяса без ветеринарных свидетельств по форме № 2, наличие недостоверных сведений в документах, обосновывающих расходы в                                    сумме 8 416 122 рубля, понесенных в связи с приобретением 3186 голов овец по закупочным актам у физических лиц (Абдуллаев Ш.Н. – 1 753 492 рубля, Мухумаев М.М. – 1 511 627 рублей, Асадулаев Х.И. – 604 643 рубля, Мухумаев А.М. – 762 710 рублей, Мухумаев С.А. – 1 637 870 рублей, Магомедов Я.А. –  2 145 780 рублей) в связи с чем начислила обществу налог по УСН, пени и штраф за 2011 год.

В налоговой декларации по УСН за 2012 год общество отразило 54 270 тыс. рублей доходов и 50 613 747 рублей расходов, указав налоговую базу для исчисления налога в размере 3 656 253 рублей и уплатив 548 438 рублей налога.

Инспекция  исходила из наличии недостоверных сведений в документах, обосновывающих доходы от реализации мяса охлажденного ООО «Домодедовский мясной двор», ООО «Одиссей», ООО «Альтаир», ООО «Торговый дом «Орион» и расходы на приобретение овец у физических лиц (Абдуллаев Ш.Н., Мухумаев М.М., Асадулаев Х.И., Мухумаев А.М., Мухумаев С.А., Магомедов Я.А.), в связи с чем, сделала вывод о скрытой реализации со стороны общества, расчетным путем определила доходы и расходы общества в 2012 году и, установив превышение выручки над установленным статьей 346.12 Кодекса лимитом (60 млн рублей) для применения УСН, с 01.07.2012 начислила обществу налоги по общеустановленной системе налогообложения, посчитав налогоплательщика утратившим право  на применение УСН.

Налоговый орган для целей исчисления налогов установил величину полученных обществом доходов за 2012 год в размере 142 968 200 рублей. В расчете использована информация, содержащаяся в корешках ветеринарных свидетельств по форме № 2 о  количестве полученного обществом после забоя мяса, путем сопоставления с которой и с отраженными обществом в учете операциями по реализации по которым выявлен факт сокрытия от учета реализации мяса.

Суды установили, что при определении величины дохода инспекция применила среднюю цену реализации по аналогичным операциям самого налогоплательщика. Данные о расходах общества за 2012 год приняты налоговым органом только по банковским выпискам. Расходы, понесенные налогоплательщиком по приобретению у физических лиц живой овцы по закупочным актам за наличный расчет, не приняты инспекцией по причине противоречивости сведений о количестве и продавцах, а также признания налоговым органом недостоверными закупочных актов.

В связи с признанием ненадлежащими закупочных актов по приобретению обществом овцы у физических лиц, налоговым органом расходная часть по данным затратам определена расчетным методом с использованием статистической информации о средней цене производителей сельскохозяйственной продукции, предоставленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан (исходя из пояснений налогоплательщика, овцы доставлялись приобретались от сельхозпроизводителей из Республики Дагестан, что вызвано спецификой этого вида деятельности в регионе).

Отрицая факт скрытой реализации мяса, значащегося в ветеринарных документах как принадлежащего обществу, поясняя их оформление от своего имени в связи с оказанием услуг забоя овец, налогоплательщик представил в ходе судебного разбирательства договоры возмездного оказания услуг по забою скота от 09.03.2012                   № 15/У, 20.03.2012 № 20/У, 01.04.2012 № 12/У, заключенные с ООО «Одиссей»,                             ООО «Альтаир», ООО «Торговый дом «Орион»; заявки на оказание услуг по забою, акты выполненных работ, товарные накладные; документы об оплате этими покупателями за оказанные услуги по убою; книги учета доходов и расходов за 2015 год, налоговую декларацию по УСН за 2015 год.

Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком документы, в том числе договоры возмездного оказания услуг по забою овец, заявки на оказание услуг по забою, акты выполненных работ, товарные накладные, первичные документы, подтверждающие получение заявителем от ООО «Одиссей», ООО «Альтаир», ООО «Торговый дом «Орион» в 2015 году оплаты за оказанные услуги по убою, книгу учета доходов и расходов за 2015 год, налоговую декларацию по УСН за 2015 год, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным довод налогоплательщика об оказании указанным организациям услуг по забою овец в 2012 году, получение от них наличной оплаты в 2015 году. Оценив представленные обществом в суд документы,  суды указали, что  непредставление документов в ходе налоговой проверки не лишает налогоплательщика возможности представить  документы после проведения налоговой проверки  в день рассмотрения материалов проверки, что в данном случае и было сделано обществом, однако указанные документы не были учтены инспекцией. То обстоятельство, что  истребованные инспекцией документы общество представило инспекции в день рассмотрения материалов проверки (с нарушением установленного в требовании срока) подтверждается материалами дела  и нашло отражение в поданной инспекцией кассационной жалобе.

Суды оценили довод инспекции о том, что указанные обществом в качестве контрагентов организации не осуществляли хозяйственную деятельность  и  сделали вывод о том, что сама по себе малая среднесписочная численность работников, отсутствие информации об имуществе, транспортных средствах, не могут быть приняты судом как подтверждающие невозможность осуществления сделки, поскольку характер конкретных сделок (заключение договоров оказания услуг) предполагает возможность их совершения путем привлечения исполнителей. Отсутствие по расчетным счетам покупателей услуг операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности, также не может быть принято как подтверждающее невозможность осуществления хозяйственных операций в данном случае, поскольку отсутствие соответствующих платежей в безналичном порядке не может исключать наличные расчеты с контрагентами, работниками. Показания Егоровой И.В., Филипповой Н.В. и Малаховой В.В. относительно участия в деятельности ООО «Одиссей», ООО «Альтаир» и ООО «Торговый дом «Орион», соответственно, не могут быть приняты во внимание с учетом заинтересованности указанных лиц в предоставлении удобных для них пояснений; показания данных физических лиц вызывают сомнения в силу их противоречия установленному порядку и основаниям внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, так как сведения о руководителе юридического лица вносятся на основании нотариально удостоверенного заявления по форме Р14001, что указано в качестве оснований внесения данных о каждом из вышеуказанном руководителе в имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРЮЛ.               ООО «Диниор» по взаимоотношениям со спорными контрагентами не применяло льготный порядок налогообложения, выступало исполнителем, получив от спорных контрагентов доход, заплатило в бюджет налог, при этом требования, предъявляемые налогоплательщикам о проявлении должной осмотрительности необходимы в ситуациях применения вычетов по НДС, использования льготы.

Судебные инстанции установили, что согласно договорам возмездного оказания услуг по забою овец, заключенным налогоплательщиком с организациями-заказчиками,  ООО «Диниор» обязуется оказать заказчику услуги по забою скота (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания договоров следует, что общество обязуется с актом приемки-сдачи выполненных работ предоставить Заказчику ветеринарное свидетельство на мясо, а также  по согласованию с заказчиком осуществить погрузку охлажденного мяса в транспорт, указанный заказчиком в заявке на условиях, определенных сторонами. Предмет договора включает проведение ветеринарно-санитарной экспертизы в отношении мяса третьих лиц, путем получения соответствующего ветеринарного свидетельства, при этом самим договором не предусмотрена доставка мяса транспортом исполнителя или за его счет, а услуга считается оказанной с момента погрузки товара в транспорт заказчика.

Согласно пункту 1 договора об оказании ветеринарных услуг от 01.09.2012 № 21, ГБУ СК «Степновская районная станция по борьбе с болезнями животных» исполнитель принимает на себя обязанность на проведение ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и субпродуктов в полном объеме, а также по вопросам безопасности готовой продукции по показателям, предусмотренным ветеринарно-санитарными правилами, а ООО «Диниор» (заказчик) обязуется оплатить эти услуги. При этом в данном договоре отсутствует обязанность Исполнителя осуществлять проверку принадлежности мяса. Исполнитель обязан проводить в полном объеме ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и других продуктов убоя мелкого рогатого скота, осмотр мяса и экспертизу ветеринарных документов (пункт 2.2 Договора). Стоимость услуг установлена сторонами в следующих размерах: – фиксированной стоимости ветеринарных услуг – 7 943 рубля в месяц; – ветеринарно-санитарной экспертизы 1 туши мяса баранины – 4 рубля. В соответствии с пунктом 2.7 договора ГБУ СК «Степновская районная станция по борьбе с болезнями животных» ветеринарные свидетельства выданы именно стороне договора –                                 ООО «Диниор».

Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств согласованности действий ООО «Диниор» и спорных контрагентов – заказчиков, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

По мнению налогового органа, отраженная в ветеринарных свидетельствах информация подтверждает, что налогоплательщик является собственником продукции, на которую получены свидетельства, подтверждает реализацию в указанных в свидетельствах объемах, факт получения заявителем дохода от лиц, указанных в графе:             наименование и адрес получателя, а именно от ООО «Домодедовский мясной двор» и                     ТЦ «Дорогомиловский». В подтверждение своей позиции инспекция представила протоколы допроса свидетеля С.В. Мамай, бывшего начальника ГБУ СК «Степновская районная станция по борьбе с болезнями животных», согласно которым, все заполненные реквизиты в корешках ветеринарных свидетельств содержат достоверные сведения.

Исследовав протоколы допроса свидетеля Мамай С.В. от 12.11.2013 № 201, 19.11.2013 № 213, 16.07.2014 № 92, 18.12.2015 № 240, суды установили, что в рассматриваемом случае содержаниям показаний свидетеля, имеющим значение при установлении фактических обстоятельств, являются данные, отражающие реально имевшее место обстоятельство – факт передачи продукции определенному лицу,  получение денежных средств от определенного лица, а не предположительные умозаключения, сделали вывод о том, что показания свидетеля не подтверждают факт реализации продукции в адрес ООО «Домодедовский мясной двор» и                                        ТЦ «Дорогомиловский» на основании выданных им свидетельств. Представленные по запросу инспекции ГБУ Ставропольского края «Степновская районная станция по борьбе с болезнями животных» ветеринарные сопроводительные документы подтверждают соответствие продукции установленным законодательством о ветеринарии требованиям безопасности, не являются документом бухгалтерского учета и не свидетельствуют о факте реализации заявителем указанной в ней продукции и получении дохода.

Суды учли, что мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Альтаир», ООО «Одисей» и ООО «Торговый дом «Орион» налоговым органом не проводились, что препятствует достоверно установить лиц, реализовавших продукцию, оформленную                              от имени общества.

Материалы дела не содержат доказательства (приходные, расходные кассовые ордеры, кассовые чеки, товарные накладные, исполненные банком платежные поручения, свидетельские показания), подтверждающие реализацию обществом мяса баранины покупателям и получения от них оплаты.

Суды установили, что за оказанные услуги по убою овец общество в 2015 году                           получило от ООО «Альтаир», ООО «Одисей» и ООО «Торговый дом «Орион» оплату в сумме 1 012 500 рублей, указанный доход отразило в книге учета доходов и расходов за 2015 год.

Судебные инстанции сделали вывод о необоснованном применении  инспекцией расчетного метода определения выручки и понесенных затрат в 2012 году для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Суды указали, что применяя расчетный метод, налоговый орган допустил существенное искажение налоговых обязательств налогоплательщика, так как при определении дохода принял цены самого налогоплательщика, а при определении расходов — цены статистического органа. Инспекция исключила из состава расходов затраты заявителя, отраженные в декларации и книге учета доходов и расходов за 2012 год по закупке живых овец у физических лиц. Основанием для признания их недостоверными послужило получение противоречивой информации и проведение почерковедческих исследований подписей продавцов овец: Мухумаева М.М., Мухумаева А.М., Абдулаева Ш.Н., Мухумаева С.А., Багандова Н.А., Закарьяева М.М., Асадулаева Х.М., по результатам которых экспертом сделан вывод о подписании документов, не от имени продавцов, а другими лицами.

Суды установили, что результаты почерковедческих исследований подписей опровергаются показаниями опрошенных сотрудниками МРО УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан с дислокацией в г. Хасавюрт Мухумаева М.М., Абдулаева Ш.Н., Мухумаева С.А., Асадулаева X.М. (представленными в инспекцию 10.02.2015), указанные лица подтверждают взаимоотношения с ООО «Диниор» и личное знакомство с директором общества. В закупочных актах указаны достоверные паспортные данные физических лиц, сведениями о которых заявитель не может располагать без вступления с ними в непосредственные отношения по совершению сделок купли-продажи, поскольку данная информация относится к персональным сведениям и не является общедоступной.

Установив, что проведенное экспертно-криминалистическим подразделением органов внутренних дел почерковедческое исследование не дало однозначного ответа о том, что подписи в закупочных актах выполнены не указанными в них физическими лицами, суды сделали вывод о том, что выводы эксперта являются вероятностными, поэтому  не могут иметь доказательственную силу.

Факт обращения указанных лиц в ГБУ РД «Казбековское районное ветеринарное управление» за соответствующими ветеринарными свидетельствами в 2012 году подтвержден материалами встречной проверки и ответами ветеринарного учреждения. Согласно сведениям, представленным ГБУ РД «Казбековское районное ветеринарное управление» в отношении следующих лиц Мухумаева А.М., Гасанова М.А.,                             Мухумаева С.А., Мухумаева М.М., Магомедова Я.А., Абдулаева Ш.Н. следует, что в                                         2011 – 2012 годах  выдавались ветеринарные свидетельства по форме № 1 на вывоз овец из Республики Дагестан указанными лицами.

Как следует из показаний руководителя налогоплательщика, отраженных на странице 36 оспариваемого решения налогового органа, свидетельства по форме № 1 на вывоз овцы из Республики Дагестан он получал от водителей, доставивших ему овцу, которое он в дальнейшем передавал в ГБУ СК «Степновскаярай СББЖ», на основании которых выдавались ветеринарные свидетельства по форме № 2. Данные показания руководителя налогоплательщика подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля – начальника ГБУ СК «СтепновскаярайСББЖ»  – С.В. Мамай, отраженными на странице 37 оспариваемого решения налогового органа, пояснившим, что пункт убоя имеет два въезда, один на ввоз животных, а другой на вывоз мяса, что машины (в основном это были КамАЗы), подъезжали к эстакаде и овцы сами выходили в базы предубойного содержания.

Таким образом, установив, что представленные обществом закупочные акты являются достаточными доказательствами несения обществом расходов по приобретению овцы у физических лиц, оплаты и свидетельствуют о фактическом совершении сделок по приобретению скота, суды сделали правильный вывод о том, что спорные затраты общества непосредственно связаны с его торгово-закупочной деятельностью, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Установив, что расходы налогоплательщика по приобретению овец живых у физических лиц  инспекция определила на основании сведений о средней статистической цене в 2012 году производителей сельхозпродукции, реализованной сельскохозяйственными организациями по Республике Дагестан, предоставленных Территориальным органом статистики ФГС по Республике Дагестан, суды сделали  вывод о том, что начисление единого налога по УСН и налога на прибыль не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку налоговый орган не определил расходы заявителя с учетом сведений о самом налогоплательщике (закупочные акты за 2011 год).

Судебные инстанции проверили вывод инспекции об определении доходов общества расчетным методом, исходя из того, что заявитель реализовал весь объем продукции, указанный в ветеринарных сопроводительных документах и, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, разъяснений   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении                            от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» сделали правильный вывод о том, что  размер доходов, определенный налоговым органом на основании ветеринарных сопроводительных документов, не соответствует условиям экономической деятельности общества. При этом  суды обоснованно указали, что применяя  подпункт 7  пункта 1 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным  подходом необходимо руководствоваться как в случае  отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае  отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта  7 пункта 1 статьи  31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.  Определяя  объем реализованной продукции на основании ветеринарных сопроводительных документов, инспекция не получила данные об аналогичных налогоплательщиках в части продукции, подлежащей реализации по отношению к продукции, прошедшей ветеринарное освидетельствование, тогда как требование об использовании данных об иных налогоплательщиках направлено на обеспечение вменения налогоплательщику налоговых обязанностей в размере, соотносимом с обязательствами  аналогичных налогоплательщиков.

Установив отсутствие  доказательств того, что налогоплательщиком в 1 полугодии 2012 года получен доход в размере  58 523 633 рубля, а в 3 квартале 2012 года выручка общества превысила 60 млн рублей,  суды сделали вывод о том, что перевод общества на общеустановленную систему налогообложения с 01.07.2012 является необоснованным, необоснованным, в данном случае, является и начисление обществу налога на прибыль, НДС, налога на имущество за 2012 год, соответствующих сумм пеней и штрафов.

С учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств осуществления обществом деятельности,  подпадающей под общую систему налогообложения, и правомерности  начисления соответствующих налогов возлагается на налоговый орган, который в рамках осуществления мероприятий налогового контроля обязан подтвердить свои  выводы достоверными и допустимыми доказательствами. Как установили судебные инстанции, такие доказательства инспекция не представила.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле  доказательств  либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации                               от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261)

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 и                            постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017                             по  делу № А63-11279/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева