АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61315/2023

15 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 02/01-2024 от 01.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Акционерное общество "АВАНГАРД" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3155981 руб. 32 коп. по договору поставки № 28/2021-П от 02.09.2021, в том числе основной долг в размере 2314107 руб. 30 коп., пени в размере 841874 руб. 02 коп., с продолжением начисления пеней по день оплаты долга.

15.12.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал на необоснованное применение истцом увеличенной цены товара при начислении неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, заявил возражения против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Определением от 18.12.2023 назначено судебное разбирательство.

29.01.2024 от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором возражает по расчету истца. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

29.01.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 30.01.2024 истец на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения. Пояснил, что сумма исковых требований не изменилась. Просит взыскать денежные средства по Договору поставки № 28/2021-П в общем размере 3 155 981,32 руб., из которых:

- 2 314 107,30 руб. (основной долг по цене, предусмотренной УПД);

- 340 363,30 руб. (увеличение цены товара на 100 руб. за каждый день за каждую тонну после просрочки оплаты);

- 501 510,72 руб. (неустойка по договору в размере 0,2 % за просрочку оплаты товара), с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: дополнительного соглашения №№ 64, 65, 66. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителей не обеспечил.

Определением от 31.01.2024 судебное разбирательство отложено до 22.02.2024.

21.02.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. 

В судебном заседании 22.02.2024 истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Далее рассматриваются требования о взыскании 4163294 руб. 70 коп., в том числе 2314107 руб. 30 коп основного долга, 726952 руб. – разницы с учетом увеличения цены, 1122235 руб. 40 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день оплаты долга.

Ответчик требования не признал, возражал в части представленной истцом переписки.

Определением от 22.02.2024 судебное разбирательство отложено на 12.03.2024.

12.03.2023 от  истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны доводы, изложенные письменно, настаивали.

Истец завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

02.09.2021 между АО «Авангард» (далее по тексту - Поставщик, Истец) и ООО «СЭД» (далее по тексту - Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 28/2021-П (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью Договора (п. 1.1) .

Согласно п. 4.2 Договора цена на продукцию, сроки каждой поставки по настоящему Договору оформляются счетом на оплату или дополнительным соглашением.

В соответствии с положениями Дополнительных соглашений к Договору поставки нефтепродуктов № 28/2021-П от 02.09.2021 оплата производится в течение 14 календарных дней после отгрузки продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Покупатель согласен, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждый 1 день просрочки в оплате товара, цена на него увеличивается на 100 рублей (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Увеличение цены производится на весь объем поставленного товара, независимо от внесенной Покупателем частичной оплаты, до момента полного исполнения Покупателем обязанности по оплате товара.

В рамках достигнутых соглашений АО «Авангард» осуществило отгрузку товара, оформив универсально-передаточные документы в виде счетов-фактур:

-        25.07.2023 на сумму 577 116,00 руб. (дизельное топливо ЕВРО сорт С класс 5 (ДТ-Л-К5) 9,384 т.);

-        25.07.2023 на сумму 269 001,00 руб. (дизельное топливо ЕВРО сорт С класс 5 (ДТ-Л-К5) 4,374 т.);

-        27.07.2023 на сумму 1 467 990,30 руб. (дизельное топливо ЕВРО сорт С класс 5 (ДТ-Л-К5) 23,191 т.)

В связи с тем, что ответчик поставленный товар не оплатил, не получив удовлетворение претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений против удовлетворения требования в части ос6новного долга не заявил, факт поставки товара не оспорил.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. 

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора 3 допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В порядке п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Пунктом 3 ст. 485 ГК РФ регламентировано, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. 

При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. 

Исходя из буквального, а также системного (во взаимосвязи с другими положениями Договора поставки и Дополнительных соглашений) следует, что правовая природа спорных денежных средств – изменение цены товара.

При этом доводы ответчика о неподписании дополнительных соглашений, содержащих условие об изменении цены товара, судом отклоняются.

Истец указывает на то, что деловые отношения в рамках Договора, в том числе переписка по электронной почте, звонки, переписка в мессенджере, от лица ООО «СЭД» на протяжении всего времени велись через ФИО4 (телефон + 7-912-281-93-61).

Указанные обстоятельства подтверждает представленная в материалы дела переписка. 

Ответчик указывает на то, что факт принадлежности вышеуказанного номера телефона ответственному сотруднику общества ничем не подтверждается.

Между тем, данный довод ответчика судом отклоняется, переписка принимается судом в качестве доказательства заключения дополнительных соглашений, так как номер телефона 

<

***> был указан как контактный номер лица в переписке по электронной почте (представлена через систему «Мой Арбитр» 12.03.2024), которой были согласованы иные дополнительные соглашения, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, в материалы дела представлены копии дополнительных соглашений, которые имеют подпись уполномоченного лица со стороны ответчика, заверены печатью организации. При этом ответчик о фальсификации указанных дополнительных соглашений не заявил.

Доводы ответчика о несоответствии цены, указанной в универсальных передаточных документах и в дополнительных соглашениях, судом отклоняются.

Как следует из условий Дополнительных соглашений цена за единицу товара (с учетом НДС, т.е. цена за единицу + НДС 20 %) составляет: 

- 61 500,00 руб. (№ 64 от 25.07.2023) – при этом цена без НДС (-20 %) составляет 51 250,00 руб., что согласуется с ценой за единицу товара по УПД от 25.07.2023;

- 61 500,00 руб. (№ 65 от 25.07.2023) – при этом цена без НДС (-20 %) составляет 51 250,00 руб., что согласуется с ценой за единицу товара по УПД от 25.07.2023;

- 63 300,00 руб. (№ 66 от 26.07.2023) – при этом цена без НДС (-20 %) составляет 52 750,00 руб., что согласуется с ценой за единицу товара по УПД от 27.07.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дополнительные соглашения сторонами заключены, условия об увеличении цены товара согласованы.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, что ответчиком не оспаривается, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Как указано ранее, оплата производится в течение 14 календарных дней после отгрузки продукции.

Поставка была осуществлена по универсальному передаточному документу № 250723/3 – 25.07.2023, по универсальному передаточному документу № 250723/9 – 25.07.2023, по универсальному передаточному документу № 250723/2 – 27.07.2023, что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что срок оплаты по универсальному передаточному документу № 250723/3 и № 250723/9 наступил 08.08.2023, универсальному передаточному документу № 250723/2 – 27.07.2023 срок оплаты наступил 10.08.2023. Указанные сроки ответчиком не оспариваются.

Как ранее установлено судом, сторонами согласовано, что за каждый 1 день просрочки в оплате товара, цена на него увеличивается на 100 рублей (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

С учетом изложенного, истцом произведен расчет стоимости товара по состоянию на 22.02.2024. Стоимость товара на указанную дату была увеличена всего на 726952 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил, возражений по расчету не заявил.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании основного долга в размере 3041059 руб. (2314107 руб. 30 коп. (по УПД) + 726952 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 1122235 руб. 40 коп., рассчитанной по состоянию на 22.02.2024, на сумму основного долга с учетом увеличения стоимости товара.

Ответчик возражений по расчету не заявил, контррасчет не представил.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.2.1 Договора поставки нефтепродуктов № 28/2021-П от 02.09.2021 сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пеней в соответствии с п. 5.2.1. договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 561117 руб. 69 коп.

Пени подлежат начислению и взысканию по день фактического погашения задолженности (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что размер неустойки признан судом явно несоразмерным, суд полагает необходимым продолжить начисление пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 38780 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3041059 руб. 30 коп. основного долга, 561117 руб. 69 коп. неустойки за период с 09.08.2023 по 22.02.2024, продолжить начисление неустойки на сумму долга (3041059 руб. 30 коп.) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2024 по день фактической оплаты долга, а также 38780 руб. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5036 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   О.И. Ушакова