ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27345/2023

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2024 года

15АП-9784/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,   

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амитис»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу №А53-27345/2023 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амитис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец, ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амитис» (далее – ответчик, ООО «Амитис») о взыскании штрафа по договору от 11.03.2022 №1103/2022 в размере 8 702 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Амитис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением от 27.05.2024 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере меньшем, чем заявленные, в нарушений положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) не привел мотивы, по которым признал заявленную сумму расходов (100 000 рублей) не соответствующей балансу интересов сторон, не привел контррасчет стоимости оказанных услуг. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

В судебном заседании, начатом 23.07.2024, объявлен перерыв до 06.08.2024 до 09 часов 05 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2024 с участием представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 06.08.2024 объявлен перерыв до 15 часов 10 минут в течении дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлен договор от 11.08.2023 №8/1-24, заключенный между ФИО1 и ООО «Амитис», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите и представлению интересов заказчика в том числе по иску ООО «Восход».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 №305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции, сославшись на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году, согласно которому средняя стоимость оплаты труда при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 73 000 рублей, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о снижении судом взыскиваемых ответчиком  судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие заявления истца о чрезмерности указанных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления №1).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует, что представителем составлены и поданы 11 процессуальных документов: 4 запроса, 3 ходатайства, 4 отзыва на исковое заявление с дополнениями, проведены два совещания с третьими лицами (11 х 4 500 рублей = 49 500 рублей); проведены с участием представителя 5 судебных заседаний (70 000 рублей).  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в расходы включено консультирование третьего лица ООО «Торговый дом «Риф» о необходимости направления ходатайства по делу. Однако, данные расходы не относятся к судебных расходам и не подлежат возмещению истцом, ввиду их неотносимости к судебным расходам ответчика.

Определением от 06.08.2024 апелляционный суд предлагал ответчику представить мотивированные, пояснения по расчету суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом составленных процессуальных документов. Однако такие пояснения ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически привлеченным представителем ответчика ФИО1 обеспечено участие в судебных заседаниях 26.09.2023 (л.д. 51), 26.10.2023 (л.д. 60), 05.12.2023 (л.д. 64), 06.02.2024 (л.д. 75), подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство об ознакомлении с материалам дела (л.д. 38), об истребовании доказательств (л.д. 44), привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 45), отзыв на исковое заявление (л.д. 53-55), дополнение к отзыву (л.д. 62). Доказательства составления иных процессуальных документов материалы дела не содержат.

При этом, апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 26.09.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика  об истребовании доказательств отказано (л.д. 51), следовательно, составление данного ходатайства не может учитываться при определении количества составленных представителем документов.

Из материалов дела не усматривается факта сложности спора, трудоемкости оказываемых услуг, также не усматривается большой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, имеется наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, экстраординарности оказываемых услуг не установлено. 

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий.

Дело было рассмотрено только в суде первой инстанции, предметом апелляционного и кассационного обжалования не являлось.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг, выражающихся в процессуальных документах и действиях: составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (1 000 рублей), ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, отзыва на исковое заявление (двух процессуальных документов) по цене отдельного процессуального действия - 4 500 рублей за каждое (2 х 4 500 рублей = 9 000 рублей), дополнения к отзыву (2 000 рублей); участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании (4 000 рублей) и в трех судебных заседаниях (3 х 6 000 рублей = 18 000 рублей), признает правильной определенную в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов является достаточной и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя ответчика.

Выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом ответчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу №А53-27345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев