АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

17 марта 2021 года

 

Дело № А54-85912019

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             15.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме              17.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

при участии в судебном заседании:

ФИО2

ФИО3

ФИО4

лично на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя акционерного общества «НИКПА Плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А54-8591/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НИКПА» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Никпа Плюс» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 50 015 000 руб., взысканной АО «Никпа Плюс» в пользу АО «Никпа» решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 24.06.2019 № А40-17185/18-156-84.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, заявление о несостоятельности (банкротстве) АО «Никпа Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований АО «Никпа Плюс» включены требования АО «НИКПА» в общей сумме 50 015 000 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 АО «Никпа Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Не согласившись с определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части включения в реестр требований кредиторов должника требований АО «НИКПА», бывший руководитель АО «НИКПА Плюс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО «НИКПА Плюс» требований АО «НИКПА».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на аффилированность должника и кредитора. Указывает на обстоятельства недействительности договора о переводе долга, в результате заключения которого на стороне должника образовалась задолженность, ставшая основанием для признания его банкротом. Защищаемым интересом считает ограждение себя от перспектив привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в ходатайстве от 26.01.2021 № 02-КЖ возражал пртив удовлетворения кассационной жалобы, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО2  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17185/18-156-84 от 24.06.2019 с АО «Никпа Плюс» в пользу АО «Никпа» взысканы основной долг в размере 50 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Основанием для взыскания обозначенной задолженности послужило установление судом следующих обстоятельств.

В период с 02.02.2013 по 28.04.2014 АО «НИКПА» предоставило займы ООО «Корпорация ВИП» на общую сумму 50 000 000 руб. Встречное обязательство ООО «Корпорация ВИП» по возвращению займа исполнено не было.

Впоследствии между ООО «Корпорация ВИП» (Должник) и АО «Никпа Плюс» (Новый должник) с согласия АО «Никпа» (Кредитора) был заключен договор о переводе долга от 01.04.2016, по условиям которого ООО «Корпорация ВИП» переводит с согласия АО «Никпа», а АО «Никпа Плюс» принимает на себя все обязательства ООО «Корпорация ВИП» перед АО «Никпа» по договору займа № 48-01/13 от 28.11.2013 в размере 50 000 000 руб.

Перевод обязательств в соответствии с пунктом 1.2 договора о переводе долга от 01.04.2016 является возмездным, в качестве платы Должник уплачивает Новому должнику 50 000 000 руб.

Исходя из описанных обстоятельств, существа заявленных требований, суд, установив волю сторон при заключении сделок, приведших к возникновению задолженности на стороне АО «Никпа Плюс» (ответчика), а также отсутствие доказательств исполнения последним обязательства по возврату истцу займа,  либо иных доказательств, опровергающих факт наличия обязательств ответчика, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с АО «Никпа Плюс» в пользу АО «Никпа» спорную задолженность в размере 50 000 000 руб. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17185/18-156-84 от 24.06.2019 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019.

Ссылаясь на указанный судебный акт, АО «НИКПА» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании АО «Никпа Плюс» банкротом.

Таким образом, разрешение вопроса об установлении требований АО «НИКПА» при проверке обоснованности заявления о несостоятельности АО «Никпа Плюс» осуществлялось в условиях существования вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-17185/18-156-84 от 24.06.2019 о взыскании с должника спорной задолженности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с этим при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Иной подход допускал бы возможность преодоления принципа общеобязательности судебного решения и непротиворечивости судебных актов, а также конкуренцию судебных актов. 

Сказанное при этом не означает, что наличие судебного акта о взыскании задолженности лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, защитить свои права, выдвинув возражения против обстоятельств, установленных таким судебным актом.

Так, действующее правовое регулирование предусматривает для таких ситуаций механизм, в соответствии с которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ни к моменту проверки судом обоснованности заявления о банкротстве  АО «Никпа Плюс», ни в настоящее время судебный акт, на котором основано заявление о банкротстве должника, не отменен, договор займа, договор о переводе долга не оспорены, признаны решением суда действительными, порождающими правовые последствия для должника.

При таких обстоятельствах, связанных с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании спорной задолженности, у судов отсутствовали основания для отказа в установлении требования АО «НИКПА» в реестре требований кредиторов должника.

Перед судом стояла задача установить правомочность заявителя требовать исполнения от должника, а в случае положительного исхода, определить очередность удовлетворения заявленных требований.

Кассатор, настаивая на необоснованности заявленных требований, ссылается на аффилированность должника и кредитора, на наличие у указанных лиц намерения наращивания кредиторской задолженности в противоправных целях.

Судами установлено, что руководителем АО «НИКПА» являлся ФИО6, акционерами АО «НИКПА» являлись ФИО6 и ФИО7 по 50% акций у каждого. Акционерами АО «НИКПА Плюс» являлись ФИО6 и ФИО7 по 50% акций у каждого. 

Указанные обстоятельства в соответствии с выработанными правовыми подходами, отраженными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предполагают при определении очередности требования кредитора учитывать не только экономическую, но и корпоративную составляющую.

Так, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора). 

Обозначенный подход применим к обстоятельствам использования контролирующим должника лицом конструкции договора займа для достижения цели возвращения подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества (компенсационное финансирование). 

Вопрос субординирования требования кредитора зависит от установления совокупности перечисленных обстоятельств. 

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве АО «Никпа Плюс», в частности, из состава включенной в реестр требований кредиторов задолженности, следует, что ни к моменту предоставления АО «Никпа» займов ООО «Корпорация ВИП» (2013 год), ни на момент перевода долга ООО «Корпорация ВИП» перед АО «Никпа» на должника АО «Никпа Плюс» (01.04.2016), должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами (в реестр требований кредиторов включены требования АО КБ «Экспресс Кредит» из задолженности, образовавшейся в период с декабря 2016 по апрель 2017, а также требования ФНС России, возникшие вследствие привлечения должника к ответственности в 2018 году).

В абзаце шестом пункта 2 Обзора указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Таким образом, наличие между должником и кредитором афилированности (подконтрольности) в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

Также суд учитывает, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника от имени АО «НИКПА» заявлено конкурсным управляющим ФИО8, действующим в интересах кредиторов указанного юридического лица, что не позволяет утверждать о наличии интереса АО «НИКПА» осуществлять контроль за процедурой банкротства должника.

Кроме прочего, кассатором, являющимся бывшим руководителем должника,  не скрывается, что основанием оспаривания судебных актов является намерение избежания перспектив привлечения к субсидиарной ответственности. Вместе с этим, кассатор, защищая свои личные права, не называет нарушенного права, подлежащего защите, либо реальных объективных обстоятельств, в силу которых заявитель жалобы предполагает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности. Обстоятельства совершения по его мнению совнительных сделок имели место в период до назначения ФИО2 директором АО «Никпа Плюс» (31.05.2018).

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А08-8711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО3

ФИО4