ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18209/2017

Дело № А40-22534/17

г. Москва

24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

 ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ № 8 по г. Москве и Московской области 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017, 

по делу № А40-22534/17,

принятое судьей Паршуковой О.Ю. в порядке упрощенного  производства 

по заявлению 

ООО «Домоправитель» к ответчику ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области 

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоправитель» обратилось в суд с заявлением к ГУ ГУ ПФР № 8 по г. Москве и МО о признании недействительным решения № 087С04160162862 от 06.12.2016г. о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 46 ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ в части начисления штрафа в размере 73 056,01., снизив до 1000 руб. 

Определением от 08 февраля 2017 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017г. заявление ООО «Домоправитель» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением ГУ ГУ ПФР № 8 по г. Москве и МО  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО «Домоправитель» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.12.2016г. по результатам камеральной проверки от 28.09.2016г. № 087С03160129085, проведенной ГУ ПФР, было вынесено решение № 087С04160162862 в отношении Общества. 

Указанным решением Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 ФЗ-212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2 квартал 2016г., в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета. 

Согласно данному решению на Заявителя наложен штраф в размере 73 056,01 руб.        

Исходя из искового заявления, Заявитель признает факт совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 46 ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ. 

 Как следует из материалов дела, Заявитель предоставил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в форме электронного документа 24.08.2016г., что подтверждается извещением о доставке оператору, а учитывая, что последний день подачи отчетности выпал на выходной (субботу) день, то крайний срок подачи являлся 22.08.2016г. 

Следовательно, Заявитель предоставил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам с нарушением срока на 2 дня. 

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о признании решения ГУ ГУ ПФР № 8 по г. Москве и МО  о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах незаконным по следующим основаниям.

Ответчик неправомерно не принял во внимание смягчающие обстоятельства, такие как: 

- Заявителем впервые совершено правонарушение, предусмотренное ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ; 

- у Заявителя отсутствовал умысел на уклонение от предоставления отчетности; 

- незначительное нарушение срока (2 дня) подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не повлекло существенного вреда государственным и общественным интересам и не нанесло существенного вреда бюджету ПФ РФ; 

- в период времени с 12.08.2016г. по 25.08.2016г. главный бухгалтер находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается его заявлением и приказом; в указанный период его обязанности исполнял сотрудник, находящийся на испытательном сроке. 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016г. № 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта. 

Действовавшая до 1 января 2015 года статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер. С принятием Федерального закона от 28.06.2014г. № 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его статья 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39). 

Одновременно в данном Постановлении (пункт 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке. 

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016г. № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. 

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. 

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным Решение, вынесенное ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области в отношении ООО «Домоправитель» № 087С04160162862 от 06.12.2016г. о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 ФЗ от 24.07.2009г. № 212 в части начисления штрафа в размере 73 056,01 руб., снизив сумму штрафа до 1000 (одна тысяча) руб., как не соответствующее действующему законодательству РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                                  М.В. Кочешкова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.