ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-19730/2018

г. Челябинск

15 февраля 2019 года

Дело №А76-14157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу №А76-14157/2018 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - Буян О.В. (доверенность №74ФФ4392194 от 29.01.2019, паспорт), ФИО2 (доверенность №74ФФ3869245 от 10.10.2017);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - ФИО3 (доверенность №1/7 от 09.01.2019, паспорт).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее - АО «Газпром газораспределение Челябинск», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство, ответчик) об изменении договора аренды от 29.01.2018 №ДАГ-0043-09/146-р, путем исключения из договора следующих девяти магистральных трубопроводов:

- газопровод-отвод и ГРС п. Анненский, Карталинского района;

- газопровод-отвод и ГРС п. Некрасово, Карталинского района;

- газопровод-отвод и ГРС п. Новониколаевка (Мичуринское), Карталинского района;

- газопровод-отвод и ГРС п. Балканы, Нагайбакского района;

- газопровод-отвод и ГРС п. Межозерный, Верхнеуральского района;

- газопровод-отвод и ГРС п. Магнитка (Каскиново), Кусинского района;

- газопровод-отвод и ГРС п. Юшково, Каслинского района;

- газопровод-отвод и ГРС с. Травники, Чебаркульского района;

- газопровод-отвод и ГРС г.Нязепетровск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, (т. 1, л.д. 66, 105) привлечены Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России), Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, публичное акционерное общество «Газпром» (далее - ПАО «Газпром»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО «Газпром газораспределение Челябинск» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель считает, что выводы суда относительно отсутствия существенных условий для изменения договора аренды по основаниям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованными. Так, в момент заключения договора у истца отсутствовали основания предполагать о том, что тарифы на транспортировку газа будут отменены. Истец не мог преодолеть изменения в практике установления тарифов уполномоченного органа - ФАС России. Продолжение арендных отношений после отмены тарифа приведет к убыткам, тогда как истец при заключении договора рассчитывал на получение прибыли. Истец не несет риск изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Податель жалобы не согласен с выводом суда относительно того, что истец не является независимой организацией и является Единой системой газоснабжении. Так, согласно действующему законодательству деятельность по транспортировке газа по магистральным газопроводам на территории Российской Федерации является регулируемой государством. Государственное регулирование осуществляется за счет тарифов на услуги, которые определяются Методикой, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 23.08.2005 №388-э/1. Истец является аффилированным лицом группы Газпром, однако данный факт не является основанием для ограничения деятельности истца и/или ПАО «Газпром».

Апеллянт отмечает, что возмещение расходов истца на содержание магистральных газопроводов-отводов иначе, как посредством тарифа на транспортировку газа по магистральным газопроводам (газопроводам-отводам), не осуществляется.

Также истец отмечает, что отсутствие тарифа на транспортировку газа по магистральным газопроводам не позволит осуществлять финансирование расходов на их содержание за счет тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям, по причине, что указанные расходы в тарифе не учтены. Отмена тарифа лишит истца источника для покрытия расходов на содержание арендованных магистральных газопроводов, а также источника получения дохода от осуществления данного вида деятельности.

ПАО «Газпром» представлен письменный отзыв на жалобу, которым третье лицо просит апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Челябинск» удовлетворить и провести судебное заседание 12.02.2019 без участия ПАО «Газпром».

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

До начала судебного заседания от ФАС России поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против её удовлетворения соответственно.

В порядке ст. 81 АПК РФ апелляционный суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений общества и министерства по апелляционной жалобе общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между АО «Газпром газораспределение Челябинск» (арендатор) и министерством (арендодатель) заключен договор о передаче в аренду имущества №ДАГ-0043-019/146-р (далее - договор; т. 1, л.д. 12), по условиям которого арендодатель на основании проведенного конкурса на заключение договора аренды в соответствии с протоколом Межведомственной комиссии по вопросам аренды государственного имущества от 11.12.2008, победителем которого стал арендатор, передает за плату, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, объекты газового хозяйства Челябинской области согласно прилагаемому перечню имущества (Приложение №1) (п. 1.1 договора).

Передаваемое в аренду имущество должно использоваться исключительно в целях осуществления уставной деятельности арендатора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.5 договора его срок определяется с 15.12.2008 на неопределённый срок.

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2, 3 договора.

Так, в соответствии с п. 3.4., 3.6., 3.12. договора арендатор обязан содержать арендованное имущество в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества, согласно техническим нормам, вносить арендную плату в согласованных размерах и в установленные договором сроки, независимо от результатов своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 03.10.2008 №188-рп «Об арендной плате за пользование объектами газового хозяйства Челябинской области» в виде платежей в размере 3 000 000 руб. в год и затрат на улучшение арендованного имущества в течение срока действия договора.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно равными частями 250 000 руб. до 10 числа текущего месяца по указанным реквизитам (п. 4.3. договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень имущества Челябинской области, передаваемого в аренду (т. 1, л.д. 13-22).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества (оборотная сторона л.д. 22-31).

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 26.01.2010 №2, от 15.09.2010 №3, от 31.12.2010 №4, от 31.12.2010 №5, от 22.01.2014 №7, от 15.06.2017 №9 (т. 1, л.д. 34-39).

Уведомлением от 12.01.2018 №АГ/984/18 (т. 1, л.д. 45, 46) ФАС России сообщило ПАО «Газпром» об отмене с 01.07.2018 тарифов на транспортировку газа по магистральным трубопроводам (газопроводам-отводам) для общества «Газпром газораспределение Челябинск».

Письмом от 07.02.2018 №01/ВС-27/288 (т. 1, л.д. 44) АО «Газпром газораспределение Челябинск» направило в адрес министерства дополнительное соглашение от 29.01.2018 №11 к договору о передаче в аренду имущества от 01.01.2009 №ДАГ-0043-019/146-р об исключении из него арендованных газопроводов-отводов с 01.07.2018 (т. 1, л.д. 40, 41).

Как указывает истец, до настоящего времени подписанное дополнительное соглашение от министерства в адрес истца не поступило.

Полагая, что изменение подхода в тарифообразовании, что повлечет несение арендатором затрат на уплату арендной платы, которые ранее при заключении договора были включены в тариф на транспортировку газа, является существенно изменившимися обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что указанные обстоятельства являются существенными и образующими необходимую совокупность условий для изменения договора аренды по основаниям ст. 451 ГК РФ. Следовательно, основания для внесения изменений в договор отсутствуют.

Так, ФАС России в письме от 12.01.2018 №АГ/984/18 пришла к выводам об отсутствии оснований для утверждения тарифов на транспортировку газа по магистральным газопроводам, поскольку АО «Газпром газораспределение Челябинск» не является независимой организацией, в соответствии с нормами Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 №1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудованиям к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации».

Также ФАС России посчитала, что истец входит в группу лиц ПАО «Газпром», следовательно, не является независимой организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа. Газопроводы-отводы, с помощью которых АО «Газпром газораспределение Челябинск» оказывает услуги по транспортировке газа, являются Единой системой газоснабжения. То есть ФАС России установлено, что расходы на содержание спорных газопроводов-отводов уже включены в тариф, и не подлежат двойному взысканию.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент обращения в суд, негативные последствия приказа ФАС России от 02.07.2018 №928/18 для истца еще не наступили, данный приказ не вступил в действие.

Более того, письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.08.2017 №01/102656-ДН приказ от 02.07.2018 №928/18 возвращен в ФАС России без государственной регистрации на доработку.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, истцу установлен льготный размер арендной платы в размере 3 000 000 руб. в год за весь арендуемый комплекс объектов газоснабжения с учетом социальной значимости объектов, степени их опасности и необходимости их эксплуатации только специализированной организацией, при этом размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с законом Челябинской области от 28.10.2004 №300-ЗО «Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области», составляет 2 154 825 руб. 16 коп. в месяц.

Также судом обоснованно приняты во внимание пояснения Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, согласно которым, расходы на аренду газопроводов Челябинской области, в том числе магистральных газопроводов-отводов, учтены ФАС России по согласованию с министерством в действующих тарифах на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Челябинск» в полном объеме 3 000 000 руб.

Заявляя требование об изменении договора аренды, ссылаясь на изменение подхода в тарифообразовании, что приведет к возникновению экономически невыгодных условий для арендатора, истец исходит, прежде всего, из экономической обоснованности своей деятельности.

Вместе с тем, учитывая, что предпринимательская деятельность носит рисковый характер, истец мог предусмотреть негативные последствия, в том числе, при должной степени осмотрительности, вступая в договорные отношения по своей инициативе, истец должен был предусмотреть и возможные изменения в тарифообразовании.

Исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, истец не включил в спорный договор аренды, в том числе путем дополнительного соглашения условие об изменении договора по требованию арендатора в связи с изменением подхода в тарифообразовании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 450 и п. 4 ст. 451 ГК РФ для исключения из договора магистральных трубопроводов, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 450 ГК РФ и требуемых для изменения условий договора по решению суда.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение по делу государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 20.12.2018 №523.

В связи с указанным, АО «Газпром газораспределение Челябинск» подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 20.12.2018 №523 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу №А76-14157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 20.12.2018 №523 государственную пошлину в размере 3 000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова