ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11230/2022

г. Вологда

20 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и               Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артельные традиции» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года по делу                   № А05-11230/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Долина»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд,              дом 13) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артельные традиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121351, Москва, улица Молодогвардейская, дом 59, строение 4, офис 4) о взыскании                             1 838 966 руб. 18 коп., в том числе 1 773 000 руб. долга, 65 966 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 14 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 773 000 руб. долга, 25 488 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 015 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции указывает, что сумма взысканного долга не соответствует действительной задолженности поставщика, поскольку судом не учтена оплата 200 000 руб., произведенная 09.12.2022. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, которое основанием для снижения суммы взысканных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12 июня 2019 года ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки № 29п19-АТ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик в адрес истца направил счет на предоплату от 21 июля                   2022 года № 91 в размере 4 323 000 руб., который оплачен покупателем в тот же день.

Гарантийным письмом от 29.08.2022 ответчик заверил истца о том, что отгрузка товара будет осуществлена в срок до 02 сентября 2022 года либо произведен возврат денежных средств.

Поскольку в установленный срок поставка товара не осуществлена, денежные средства не возращены, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2022 с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как в претензионном порядке ответчик денежные средства не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 названного Кодекса поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком факт перечисления истцом в счет предоплаты по вышеуказанному договору                             4 323 000 руб., а также неисполнение ответчиком встречного обязательства по поставке товара на указанную сумму.

Изначально заявленная в иске сумма основного долга в размере                             4 323 000 руб. неоднократно истцом уточнялась в связи с тем, что в процессе производства по делу ответчиком осуществлялся частичный возврат полученных денежных средств.

В результате по состоянию на дату вынесения решения сумма долга составила 1 773 000 руб.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы при расчете указанной суммы учтены 200 000 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению 09.12.2022 № 30, которое имеется в материалах и согласно акту сверки расчетов (лист дела 70) учтено в составе денежных поступлений истца.

Каких-либо документов, свидетельствующих том, что взысканная сумма превышает размер действительной задолженности ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 773 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 65 966 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 03.10.2022.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным периодом просрочки, поскольку он подлежит исчислению с даты, следующим за днем истечения срока гарантированной поставки товара, то есть с 03.09.2022.

Соответственно, период просрочки исполнения обязательств по поставке товара следует считать с 03.09.2022 по 03.10.2022 (в пределах заявленного истцом периода).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При этом пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность поставщика, нарушившего принятые на себя обязательства в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости товара, поставленного с нарушением условий договора за каждый день допущенных нарушений.

В такой ситуации следует руководствоваться ответом на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Верховным Судом Российской Федерации в рассматриваемой ситуации рекомендовано руководствоваться следующим: если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 03.10.2022 составляют 25 488 руб. 54 коп.

Поскольку в данном случае размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, установленной договором, суд обоснованно удовлетворил требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 03.10.2022 в размере 25 488 руб. 54 коп.

Доводы подателя жалобы о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также в силу пункта 72 названного постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции податель жалобы не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Также подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря                  2022 года по делу № А05-11230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артельные традиции»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина