АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16428/2025

18 марта 2026 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2026 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регтайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2025 (паспорт, диплом) посредством онлайн-сервиса;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2025 (паспорт, диплом);

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регтайм» (далее – ООО «Регтайм») о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: №372760, №575137, №577514, №372761, №464535, №464536, №465517, №472069, 472182, 472183, 472184; компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения): «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Божья Коровка Мила», «Пчела ФИО4», «Шершень Генерал Шер», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Мама», «Папа»; судебных издержек в сумме 5 140 руб., состоящих из расходов на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 руб., почтовых расходов 140 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.03.2025 Арбитражный суд Самарской области принял исковое к своему производству, возбудил производство по делу № А55-6887/2025, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1).

05.06.20205 в материалы дела поступило ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика с ООО «Регтайм» на ФИО1

Определением от 03.07.2025 Арбитражный суд Самарской области заменил ненадлежащего ответчика ООО «Регтайм» надлежащим – ФИО1

Определением от 13.08.2025 Арбитражный суд Самарской области передал дело

№ А55-6887/2025 по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16248/2025, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

18.09.2025 в материалы дела поступил ответ на запрос суда из Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области.

23.09.2025 в материалы дела поступил ответ на запрос суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Определением от 05.11.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2025, стороны при надлежащем извещении явку представителей не обеспечили, определение суда от 05.11.2025 не исполнили.

Определением от 05.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика от 30.07.2025.

12.01.2026 в материалы дела поступило ходатайство ответчика ИП ФИО1 о приобщении документов.

19.01.2026 в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.01.2026, стороны дали пояснения по существу спора.

Определением от 30.01.2026 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству.

Истцу предложено представить ответ ООО «Регтайм», пояснить, как получить информацию о владельцах домена, регистраторе общества.

ООО «Регтайм» предложено пояснить, каким образом любому лицу можно узнать информацию о регистраторе сайтов в сети Интернет (только посредством сервиса Whois либо посредством иного общедоступного сервиса), если на самом сайте такая информация отсутствует.

03.02.2026 в материалы дела поступили дополнительные пояснения истца.

04.02.2026 в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что из-за технической ошибки в просительной части искового заявления указаны расходы на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 руб. Истец отказался от требования о взыскании почтовых расходов, поскольку указанные расходы были понесены и отнесены на первоначального ответчика.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

04.02.2026 в материалы дела поступили дополнения к отзыву ИП ФИО1

12.02.2026 в материалы дела поступил ответ ООО «Регтайм».

13.02.2026 в материалы дела поступили возражения истца.

Протокольным определением от 17.02.2026 в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству истца.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2026, истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал по ранее изложенным доводам, истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Имена Интернет».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 372760, 575137, 577514, 372761, 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, что подтверждается:

- свидетельством на товарный знак № 372760, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 февраля 2009 года, дата приоритета 19 ноября 2007, срок действия до 19 ноября 2027г.;

- свидетельством на товарный знак № 575137, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19 мая 2016 года, дата приоритета 16 апреля 2015, срок действия до 16 апреля 2025г.;

- свидетельством на товарный знак № 577514, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10 июня 2016 года, дата приоритета 16 апреля 2015, срок действия до 16 апреля 2025г.;

- свидетельством на товарный знак № 372761, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 февраля 2009 года, дата приоритета 19 ноября 2007, срок действия до 19 ноября 2027 г.;

- свидетельством на товарный знак № 464535, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2031г.;

- свидетельством на товарный знак № 464536, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2031г.;

- свидетельством на товарный знак № 465517, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2031г.;

- свидетельством на товарный знак № 472069, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2031г.;

- свидетельством на товарный знак № 472182, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2031г.;

- свидетельством на товарный знак № 472183, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2031г.;

- свидетельством на товарный знак № 472184, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2031г.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на следующие рисунки (изображения): «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Божья Коровка Мила», «Пчела ФИО4», «Шершень Генерал Шер», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Мама», «Папа», что подтверждается договорами заказа от 01.09.2009 с дополнительным соглашением от 27.10.2009 № 1 и дополнительным соглашением от 29.10.2009 № 2; от 16.11.2009 № 12/2009; от 16.11.2009 № 13/2009; на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 г. и дополнительным соглашением от 15.06.2022 № 2.

Как указывает истец, 03.02.2022 на сайте с доменным именем vaytort.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности путем предложения к продаже подушек с использованием товарных знаков и образов рисунков, принадлежащих истцу.

Факт использования объекта исключительных авторских прав истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта vaytort.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 03.02.2022.

По утверждению истца, исключительные права на использование спорного произведения ответчику не передавались.

Претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ООО «Регтайм» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела ООО «Регтайм» заменен на ИП ФИО1

Возражая по исковым требованиям, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- истец не представил каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав на указанные объекты авторских прав;

- ответчик указывает, что никогда не предлагал к продаже кондитерскую продукцию и не осуществлял указанную предпринимательскую деятельность. Указанный сайт был создан им в 2020 году в качестве проекта в рамках изучения программирования и получения навыков по созданию коммерческих сайтов; на представленных истцом скриншотах видно, что сайт работает с перебоями, а именно не все иллюстрации отображаются на сайте, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии целей реализации товара;

- истец не проводил контрольной закупки, не связывался с администратором сайта для уточнения возможности осуществления заказа;

- ответчик на момент фиксации не являлся индивидуальным предпринимателем, таковым он зарегистрирован 14.11.2014, прекратил деятельность 09.02.2017, повторно зарегистрирован лишь 13.05.2022, в 2021 ответчик работал SEO-специалистом, что подтверждается записью в трудовой книжке, справкой о доходах физического лица. В мае 2022 года ответчик получил статус ИП с ОКВЭДОМ «разработка компьютерного программного обеспечения», и в 2023, 2024 годах работал исключительно в этой сфере, что подтверждается налоговыми декларациями;

- деятельность ответчика не была связана с извлечением дохода (прибыли) и осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, взыскание компенсации за учебный проект не является законным. У ИП ФИО1 был открыт один расчетный счет, из которого видно, что ответчик получал разовые выплаты за продвижение сайта;

- сумма компенсации в размере 250 000 руб. для ответчика является большой денежной суммой, выплата которой приведет к банкротству хозяйствующего субъекта;

- доменное имя было приобретено ответчиком 05.02.2021, 10.03.2022 доменное имя уже не администрировалось ответчиком;

- в спорный период ответчик проживал в г.Москве, в связи с чем не мог реализовать товар в г. Омске.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, а также о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивированное тем, что удостоверение доказательств (скриншотов) сделано истцом 03.02.2022, иск в суд (дело № А55-6887/2025) подан 04.03.2025, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, ответчик полагает, что истцу с февраля 2022 года было известно о спорном сайте, однако истец не обратился в суд своевременно.

Истец, возражая по доводам ответчика, указывает следующее:

- истец не знал и не мог знать о том, что именно ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком, так как никаких данных, указывающих на причастность ИП ФИО1, на сайте или в открытых источниках не было;

- в карточке товара присутствует информация, из которой можно сделать однозначный вывод, что товар предназначался для продажи, так как указана цена товара, его можно добавить в корзину, есть возможность «купить в один клик»;

- отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент фиксации нарушения никак не препятствовало ему осуществлению коммерческой деятельности и не освобождает от ответственности за допущенное нарушение.

- ответчиком представлена выписка по счету из банка за период с 13.05.2022 — 31.12.2022, нарушение зафиксировано на дату 03.02.2022, сайт удален 10.03.2022, следовательно, представленная выписка никак не опровергает предположения истца об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя;

- ответчик продолжал администрировать и наполнять сайт материалами, нарушающими права правообладателя, на протяжении целого года. Длительный период эксплуатации сайта противоречит его позиции об «учебном» использовании и свидетельствует о реальной коммерческой деятельности, а не для целей обучения;

- частичное изменение материалов не свидетельствует о том, что сайт является учебным, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав;

- проживание в г. Москве не могло мешать ответчику осуществлять деятельность удаленно и вести управление сайтом.

Применительно к доводу о пропуске срока исковой давности истец указал, что 30.01.2025 ООО «Студия анимационного кино «Мельница» направило претензию в адрес ООО «Регтайм» с просьбой предоставить информацию о лице, ответственным за наполнение сайта с доменным именем vaytort.ru (администраторе).

В связи с неполучением ответа истец в течение сроков исковой давности обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Регтайм» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

По мнению истца, допущенная неопределённость в идентификации надлежащего субъекта возникла не по вине истца, а вследствие размещения на сайте взаимоисключающих реквизитов двух юридических лиц, что ввело в заблуждение относительно правового статуса и роли каждого из них.

Как указывает истец, только 31.03.2025 он узнал, что регистратором сайта vaytort.ru является ООО «Имена Интернет», о чем свидетельствует ходатайство истца о привлечении ООО «Имена Интернет» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 31.03.2025.

Кроме того, для правильного рассмотрения дела 31.03.2025 истец незамедлительно направил ходатайство об истребовании у ООО «Имена Интернет» информации кто являлся администратором сайта vaytort.ru на дату обнаружения и фиксации нарушения 03.02.2022.

Так, нарушение обнаружено 03.02.2022, течение срока началось 04.02.2022, 30.01.2025 (в пределах срока давности) истцом в адрес регистратора направлена претензия с требованием предоставить информацию о лице, ответственным за наполнение сайта с доменным именем vaytort.ru.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и часть 5 статьи 4 АПК РФ, течение срока исковой давности приостановилось на 30 календарных дней для соблюдения обязательного претензионного порядка.

Срок возобновил течение 01.03.2025 (является субботой, нерабочим днем), то есть 03.03.2025.

Таким образом, исковое заявление подано 03.03.2025 в Арбитражный суд Самарской области, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценив предоставленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах (пункт 2 статьи 1288 ГК РФ).

В подтверждение исключительных прав на спорные изображения, истцом представлены следующие договоры авторского заказа.

1. Между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – студия) и ФИО5 (далее – художник, ФИО5) заключен договор заказа от 01.09.2009 с дополнительным соглашением от 27.10.2009 № 1 и дополнительным соглашением от 29.10.2009 № 2.

На основании пункта 1.2 договора заказа от 01.09.2009 художник обязуется создать изображение следующих персонажей: семья Б-ных: 1. Шарик 2. Гений.

Пунктом 3.1 договора заказа от 01.09.2009 предусмотрено, что на основании статей 1234, 1240, 1285, 1288 IV части ГК РФ и в соответствии с условиями настоящего договора художник в полном объеме передает студии исключительное право на созданных им персонажей.

Исключительное право на «персонажей» включает, как право использовать персонажей при создании фильма любым способом по своему усмотрению и без каких-либо ограничений, так право использовать персонажей в соответствии со статьей 1229 IV части ГК РФ любым не противоречащим закону способом независимо от фильма.

Дополнительным соглашением от 29.10.2009 в пункте 1 отражено, что стороны пришли к соглашению о необходимости внесения изменений в имена и непосредственно в название сериала. Рабочим названием сериала с настоящей даты считать название «Барбоскины», переименовать персонаж «Шарик» в «Дружок», переименовать персонаж «Гений» в «Гена», в договоре читать вместо персонажа «Шарик» «Дружок», а вместо Персонажа «Гений» - «Гена».

По акту приема-передачи от 16.11.2009 года художник ФИО5, передала истцу исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на следующие изображения (рисунки): «дружок»; «гена».

2. Между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и ФИО6 (художник – ФИО6) заключен договор заказа от 16.11.2009 № 12/2009.

На основании пункта 1.2 договора заказа от 16.11.2009 № 12/2009 художник обязуется создать изображение следующих персонажей: семья Б-ных: 1. Мама Друзья семьи Б-ных: 2. Тимоха.

Пунктом 3.1 договора заказа от 16.11.2009 предусмотрено, что на основании статей 1234, 1240, 1285, 1288 IV части ГК РФ и в соответствии с условиями настоящего договора художник в полном объеме передает студии исключительное право на созданных им персонажей.

По акту приема-передачи к указанному договору от 30.11.2009 ФИО6 передала студии исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на следующие изображения (рисунки): «мама», «Тимоха».

3. Между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и ФИО7 (художник – ФИО7) заключен договор заказа от 16.11.2009 № 13/2009, на основании которого ФИО7 по акту приема-передачи к указанному договору от 30.11.2009 передала студии исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на следующие изображения (рисунки): «Малыш»; «Роза»; «Лиза»; «Папа»;

4. Между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и ФИО8 (ФИО8) заключен договор на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 и дополнительное соглашение от 15.06.2022 № 2 от 15.06.2022 , в соответствии с приложением к дополнительному соглашению, ФИО8 передала ООО «Студи анимационного кино «Мельница» исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на изображения (рисунки): «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Божья Коровка Мила», «Пчела ФИО4», «Шершень Генерал Шер», «Гусеницы Вупсень и Пупсень».

Таким образом, исключительные права истца на товарные знаки №№ 372760, 575137, 577514, 372761, 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184 подтверждены свидетельствами на товарный знак, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а права на спорные изображения «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Божья Коровка Мила», «Пчела ФИО4», «Шершень Генерал Шер», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Мама», «Папа» подтверждены договорами заказа от 01.09.2009 с дополнительным соглашением от 27.10.2009 № 1 и дополнительным соглашением от 29.10.2009 № 2; от 16.11.2009 № 12/2009; от 16.11.2009 № 13/2009; на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 и дополнительным соглашением от 15.06.2022 № 2.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В обоснование исковых требований истцом представлены скриншоты сайта с доменным именем vaytort.ru.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, а также сформировавшихся в судебной практике подходов, суд исходит из того, что скриншоты, содержащие адрес Интернет-страниц и точное время их получения, являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы для подтверждения позиции истца.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

ИП ФИО1 при рассмотрении дела указал, что сайт им создан в личных целях для совершенствования навыков организации сайтов и не представляет собой способ продажи товара.

Все иные доводы ответчика, по существу сводятся к указанию на отсутствие фактов использования спорных изображений, товарных знаков в целях извлечения прибыли.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, так как размещение на Интернет-сайте спорных товарных знаков и изображений подпадает под определение использования таких объектов.

К тому же, на сайте содержится информация, из которой можно сделать вывод о том, что товар предлагался к продаже.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела скриншотами на сайте содержится указание на цену товара, предусмотрена возможность добавления товара в корзину, а также оплата наличными или переводом на карту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства того, что ответчик на сайте с доменным именем vaytort.ru. разместил предложение к продаже товара, содержащего спорные товарные знаки и изображения, отсутствие извлечения прибыли не влияет на установленный факт нарушения исключительных прав.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 10 презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, который непосредственно использует соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Администратор домена обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем. Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ от 05.10.2011 года, принятые Координационным центром национального домена сети Интернет (далее – Правила регистрации), регистратор — юридическое лицо, аккредитованное координатором для регистрации доменных имен в доменах .RU и/или .РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Регтайм» не использовал спорное доменное имя, так как аккредитованный регистратор предоставляет исключительно техническую возможность для регистрации доменного имени и поддержку актуальности сведений о его администраторе в Главном реестре домена и не размещает информацию сам, не вносит размещаемую администратором информацию какие-либо изменения или исправления и не осуществляет хранения информации (содержимого сайта). Администрирование домена осуществляется самим администратором по его усмотрению и на его риск.

Это положение зафиксировано и в Правилах, согласно пункту 3.1.3 которых, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Следовательно, регистратор доменных имен не относится к лицам, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлен иск о защите исключительных прав владельцев товарного знака.

Из ответа ООО «Имена Интернет» следует, что администратором доменного имени vaytort.ru по состоянию на 03.02.2022 являлся ИП ФИО1, в связи с чем, истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика с ООО «Регтайм» на ИП ФИО1

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на произведение подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа, логотипа).

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утверждённого Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Сопоставив изображения и товарные знаки со скриншотами страниц сайта, суд пришел к выводу о возможности их смешения в гражданском обороте.

Таким образом, оценив представленные документы, факт нарушения ИП ФИО1 принадлежащих истцу исключительных прав судом установлен.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья

1301 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ИП ФИО1 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: №№ 372760, 575137, 577514, 372761, 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, а также компенсацию в размере 140 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения): «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Божья Коровка Мила», «Пчела ФИО4», «Шершень Генерал Шер», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Мама», «Папа».

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец, нарушение им обнаружено 03.02.2022, что также подтверждается скриншотами Интернет-сайта ответчика.

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ течение срока началось на следующий день после дня выявления нарушения, т.е. 04.02.2022.

Истец 30.01.2025 направил претензию в адрес регистратора с требованием предоставить информацию о лице, ответственным за наполнение сайта с доменным именем vaytort.ru.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что в силу пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ в настоящем случае претензионный порядок урегулирования спора является обязательным, течение срока исковой давности приостановилось на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ). То есть срок возобновил течение 01.03.2025, но в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ срок определяется – 03.03.2025, в связи с неполучением ответа, истец в этот же подаете исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области, которое зарегистрировано 04.03.2025.

Исходя их изложенных обстоятельств срок исковой давности по требованиям к ООО «Регтайм» истцом действительно не пропущен, так как исковое заявление подано в последний день окончания срока.

Однако суд соглашается с позицией ИП ФИО1 о том, что срок исковой давности по требованиям к последнему пропущен, руководствуясь следующим.

26.03.2025 в рамках рассмотрения дела № А55-6887/2025 ООО «Регтайм» представило отзыв, в котором указало о том, что регистратором доменного имени «vaytort.ru» является ООО «Имена Интернет».

31.03.2025 в материалы дела № А55-6887/2025 поступает ходатайство ООО «Студия анимационного кино Мельница» об истребовании у регистратора доменных имен ООО «Имена Интернет» сведений о том, кто является владельцем сайта с доменным именем vaytort.ru на дату обнаружения и фиксации нарушения 03.02.2022.

23.05.2025 в материалы дела поступил ответ ООО «Имена Интернет», содержащий сведения о том, что по состоянию на 03.02.2022 администратором доменного имени vaytort.ru являлось следующее лицо: ФИО1

Определением от 04.06.2025 Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-6887/2025 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП ФИО1

05.06.2025 истцом заявлено о замене ненадлежащего ответчика с ООО «Регтайм» на ИП ФИО1

Определением от 03.07.2025 ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

С учетом изложенного, предъявление истцом аналогичных требований к иному ответчику не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям к ИП ФИО1 истек 04.03.2025, истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика 05.06.2025 (спустя 3 месяца после истечения срока).

Как указывает сам истец, сайт удален ответчиком 10.03.2022.

Ответчик пояснил, что доменное имя было приобретено ответчиком 05.02.2021, 10.03.2022 доменное имя уже не администрировалось ответчиком, что подтверждается его перепиской с третьим лицом, следовательно нарушение прекратилось не позднее указанной даты.

Суд критически относится к доводам истца о том, что он не обращался с претензией и иском незамедлительно после выявления признаков нарушения исключительных прав, поскольку на момент обнаружения незаконного использования объекта интеллектуальной собственности надлежащий ответчик не мог быть установлен с достаточной степенью достоверности, так как он был убежден в причастности ООО «Регтайм», которое является владельцем сайта.

В пояснениях истец представляет скриншоты сервиса Whois от 03.02.2022 (сетевой протокол прикладного уровня, базирующийся на протоколе TCP (порт 43), основное применение – получение регистрационных данных о владельцах доменных имён, IP-адресов и автономных систем).

В разделе «Domain Information» в строке Registrar указано, что регистратором домена vaytort.ru является WEBNAMESRU.

В разделе «Registrant Contact» в строке Name (имя) не указано имя администратора сайта vaytort.ru, указано лишь Private Person.

Поскольку на стр.4 скриншотов указано Registrar: WEBNAMES-RU, поиск информации о регистраторе истцом начался с поискового запроса в сети Интернет.

Так, в поисковой строке Google при введении WEBNAMES-RU по первой ссылке выдается одноименный сайт с доменом webnames.ru, при переходе на сайт с доменным именем webnames.ru, открывается страница по подбору домена для сайта.

В конце первой страницы сайта указаны реквизиты ООО «Регтайм».

Кроме того, в разделе «Реквизиты» указаны наименования ООО «Регтайм» и ООО «Имена Интернет».

Истец указывает, что первым по порядку в разделе «Реквизиты» указано одно юридическое лицо, реквизиты которого также размещены в нижней части сайта на всех страницах сайта в качестве регистратора доменного имени, в условиях наличия противоречивой и неоднозначной информации в разделе «Реквизиты», истец полагал, что именно указанное первым (ООО «Регтайм»), а также системно обозначенное внизу на всех страницах сайта юридическое лицо является надлежащим регистратором.

Кроме того, обладателем товарного знака № 820475 является ООО «Регтайм».

Истец указывает, что допущенная неопределённость в идентификации надлежащего субъекта возникла не по вине истца, а вследствие размещения на сайте взаимоисключающих реквизитов двух юридических лиц, что объективно вводит в заблуждение относительно правового статуса и роли каждого из них.

31.01.2025 истец направил в адрес регистратора ООО «Регтайм» претензию с требованием предоставить информацию о лице, ответственным за наполнение сайта с доменным именем vaytort.ru.

По истечению установленного претензионного срока информация об администраторе домена vaytort.ru регистратором представлена не была, в связи с чем 03.03.2025 года истец подал исковое заявление.

Как указывает истец, лишь в ходе судебного разбирательства ООО «Регтайм» представил отзыв на исковое заявление от 26.03.2025, в котором обозначил, что регистратором сайта с доменным именем vaytort.ru являлся ООО «Имена Интернет» и только 31.03.2025 истец узнал, что регистратором сайта vaytort.ru является ООО «Имена Интернет», в связи с чем им направлено ходатайство об истребовании у ООО «Имена Интернет» сведений кто являлся администратором сайта vaytort.ru на дату обнаружения и фиксации нарушения 03.02.2022.

Суд отклоняет доводы истца о добросовестном заблуждении относительно сведений об администраторе сайта.

Во-первых, как указало суду ООО «Регтайм», регистратор – это юридическое лицо, аккредитованное для регистрации доменных имён. Общедоступный сервис WHOIS содержит информацию о доменном имени и регистраторе, а не о сайте. Сведения о регистраторе домена любое лицо может получить через общедоступный сервис WHOIS.

Из изложенного следует, что регистратор доменного имени не является владельцем домена (администратором сайта).

Для определения владельца домена необходимо обратиться к регистратору доменного имени с просьбой предоставить указанную информацию.

На сайте Whois в качестве контактного лица для регистрации (владельца домена) сайта vaytort.ru указано частное лицо, из чего можно сделать вывод о том, что таковым является физическое лицо, контактные данные которого не указаны.

Из представленного истцом скриншота сайта Whois в отношении другого сайта в качестве примера следует, что иногда данный сайт выдает фамилию и имя администратора сайта, улицу, дом, квартиру, почтовый индекс, номер телефона и электронную почту.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец осознавал невозможность получения им информации о владельце домена (администраторе) спорного сайта из открытых источников, а значит необходимость уточнения им указанных сведений у регистратора доменного имени.

Между тем, истец обратился к регистратору доменного имени (ООО «Регтайм») с претензией, а затем с исковым заявлением в последний месяц срока исковой давности с момента фиксации правонарушения.

Указанное поведение, учитывая статус представителя истца, не может быть признано разумным и обоснованным.

При этом истец доподлинно осознавал, обращаясь с иском к ООО «Регтайм» как к регистратору доменного имени, а не владельцу домена, о том, что оно не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Во-вторых, как выяснилось в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Самарской области, ООО «Регтайм» не является и регистратором спорного домена.

Как указывает сам истец, на сайте WEBNAMES-RU (сайт, указанный в качестве регистратора vaytort.ru) в разделе «Реквизиты» указаны наименования ООО «Регтайм» и ООО «Имена Интернет».

При этом истец обратился с претензией только к ООО «Регтайм», обосновывая данное обстоятельство тем, что оно чаще встречалось на сайте WEBNAMES-RU и является правообладателем товарного знака с одноименным названием.

Приведенные обоснования также не принимаются судом в качестве доказательств добросовестного заблуждения истца.

Представителем истца является ООО «Медиа-НН», которое осуществляет свою деятельность по защите исключительных прав на профессиональной основе, о чем свидетельствуют многочисленные споры с участием данного представителя в сервисе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем данное общество не может не обладать юридическими и техническими знаниями в области определения надлежащего владельца домена.

При этом сам истец подтверждает, что уже 03.02.2022 им зафиксированы реквизиты регистратора сайта ООО «Регтайм» и ООО «Имена Интернет».

Истцом не представлено доказательств, затрудняющих определение надлежащего ответчика, а также предпринятых им попыток его определения в пределах срока исковой давности.

Суд обращает внимание, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области в последний день срока исковой давности – 03.03.2025, длительный период бездействия истца не обоснован последним разумными обстоятельствами.

Осознавая отсутствие у истца информации о надлежащем администраторе сайта, последний должен был принять все зависящие от него меры для предъявления требований в пределах срока исковой давности, заложив время на определение надлежащего ответчика в случае возникновения необходимости обращения с иском в суд.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что каждый день либо какой-то период времени течения срока исковой давности последним предпринимались попытки установления владельца домена спорного сайта.

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим лишь 05.06.2025, срок исковой давности истек 03.03.2025, пропущен на 3 месяца. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, основания для восстановления такового судом не установлены.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд находит основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, возмещение судебных расходов истцу не производится.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья В.В. Бутина