АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 3285/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАНСТЕХСЕРВИС"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Яр Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 97 435 рублей долга за оказанные услуги,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «АЦ Казань», 

при участии представителей:

от истца: не явились (ходатайство);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "ТРАНСТЕХСЕРВИС " (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яр Энерго" (далее – ответчик) о взыскании  97 435 рублей долга за оказанные услуги.

Определением суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЦ Казань» (ООО «АЦ Казань»  реорганизовано в форме присоединения к ООО "УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС").

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Согласно представленному в материалы дела отзыва следует, что в результате произведенного ремонта 14.03.2019 транспортное средство ответчика вышло из строя, а именно - возникла ошибка в работе двигателя; 15 марта 2019 года был произведен визуальный осмотр, после которого причина поломки не была установлена. Автомобиль находился на территории сервисного центра и не мог эксплуатироваться ответчиком. 05 апреля 2019 года на территории сервисного центра АУДИ было проведено автотехническое исследование № 12-03/19, выполненное АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта», согласно которому установлен производственный недостаток, в связи с чем, у ответчика возникли убытки, состоящие из расходов на эвакуатор, оплату юридических услуг, расходы на экспертизу, аренду подменного автомобиля, повторный ремонт. 

На основании вышеизложенного, ответчик просит произвести зачет понесенных им убытков. 

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Как следует из материалов дела, между ООО "Яр Энерго" (заказчик) и ООО "АЦ-Уфа" (ООО "АЦ-Уфа" реорганизовано в форме присоединения к ООО "УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС") (исполнитель) заключен заказ-наряд № 2120024654 на оказание услуг по устранению недостатков в автомобиле Марка-модель Audi А5 2011 2,0 АКПП, гос. номер р548ср18.

Факт оказания услуг по ремонту автомобиля подтверждается актом выполненных работ №2120024654 от 27.11.2018, который подписан представителем ООО "Яр Энерго" ФИО1, действующим на основании доверенности (л.д.9-10).

Работы истцом выполнены в полном объеме, каких-либо претензий по качеству, количеству и срокам выполненных работ ответчиком предъявлено не было.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате стоимости оказанных услуг, в адрес ответчика 26.02.2019 была направлена претензия (л.д.70). 

19.07.2019 повторно направлена претензия (л.д.11) с требованием уплатить сумму образовавшейся задолженности и урегулировать возникший спор в досудебном порядке. 

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п.1 ст.779, ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Феде- рации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

При оценке представленных в дело доказательств, суд считает, что объем выполненных работ подтвержден материалами дела, исходя из следующего. В материалах дела имеются подписанные сторонами заказ-наряд и акт подписанный сторонами без, где отражены оказанные истцом услуги, их стоимость. 

Поскольку истец исполнил свои обязательства по заказ-наряду, у ответчика возникла обязанность оплатить взятые на себя обязательства по оплате за оказанные услуги. 

Между тем, доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании                                     97 435 рублей долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 779, 781, ГК РФ.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ основанный на заключении автотехнического исследования отклоняется судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлено заключение автотехнического исследования № 12-03/19 от 11.04.2019, выполненное АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта». Согласно данному заключению установлено следующее:

- клапан управления фазами ГРМ свободно свисает на электропроводах в передней части двигателя. Болтовое соединение корпуса клапана с элементами двигателя отсутствует. В резьбовом отверстии  болтового соединения корпуса масляного фильтра усматривается  и злом стержня крепежного элемента, головка крепежного элемента отсутствует (л.д. 42);

- недостаточное количество  моторного масла, возникновение кодов неисправностей в электронной системе управления двигателем (л.д. 46). 

Причина разрушения болта установлена как производственный недостаток.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 05.06.2014 № 1102-О ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Суд оценивает его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Недостатки, отраженные в заключение автотехнического исследования № 12-03/19 от 11.04.2019, не носят существенный характер и являются устранимыми. Более того, заключение, не содержит выводов о стоимости некачественно выполненных работ или стоимости устранения недостатков.

Согласно представленному в материалы дела акту технического осмотра автомобиля от 05.04.2019, составленном сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика установлено, что замер  компресси по цилиндрам показатели в норме, давление масла в норме, осмотр видеоэндоскопом отклонений не зафиксировал, по результатам проверки компьютерной диагностики  неисправностей не выявлено.

Данный акт подписан представителем ответчика без каких - либо замечаний. 

Также судом учитывается тот факт, что ответчик обратился с претензией 16.04.2020, т.е. спустя 4 месяца после выполнения работ и пробега автомобиля после ремонтных работ в 15 000 тысяч километров. 

В пояснениях к заключению автотехнического исследования №12-03/19 так же указано, что при проведении исследования специалистом обнаружено недостаточное количество моторного масла, 

На основании вышеизложенного следует, что имеется ненадлежащая эксплуатация  - автомобиль эксплуатировался с низким уровнем масла.

Определением суда от 16.09.2020 у ответчика истребовались сопуствующие документы на автомобиль для исследования в части технического обслуживания автомобиля. 

Данные документы ответчиком представлены не были. 

Иных доказательств некачественного выполнения работ ответчик не представил (ст. 65, ст. 66 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (ст. 82 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела не следует, что исполнитель отказался от устранения недостатков либо заявил мотивированные возражения против них. Доказательства обращения ответчика к иному лицу за устранением недостатков выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком также не представлено.

Довод истца о том, что зачет не может быть произведен в данном случае судом отклоняется на основании следующего. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая, что представленное ответчиком заключение не признано судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественное выполнение работ истцом; доказательств несения расходов на устранение недостатков и иных расходов, указанных в отзыве   ответчиком не представлено у суда отсутствуют основания для проведения зачета. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яр Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАНСТЕХСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 97 435 рублей долга, 3 897 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова