﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26308/2018

г. Краснодар

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреева Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании 

от акционерного общества «Тимер Банк» – Прокопович К.Д. (доверенность от 12.10.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» Белова Р.С., общества с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд», Гариповой Л.Р. иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» Белова Р.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А53-26308/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биктон Трейд» (далее – должник) ООО «Волжский завод строительных материалов» в лице конкурсного управляющего Белова Р.С. (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 109 943 649 рублей 50 копеек задолженности. 

Определением суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество представило достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Тимер банк» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

От общества поступило ходатайство о его замене на Гарипову Л.Р. в связи с заключением с ней 26.04.2021 договора уступки права требований № 3.

Определением от 08.06.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено в целях уведомления Гариповой Л.Р.  по адресу, отраженному в  договоре цессии.

После отложения в судебном заседании представитель АО «Тимер Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, разрешение ходатайства о процессуальной замене оставил на усмотрение суда. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает ходатайство документально обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.09.2018 заявление ООО «Строительная фирма "Партнер"» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением суда от 03.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пожарицкий С.Ф. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.12.2018 № 227.

Общество в лице конкурсного управляющего Белова Р.С. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 109 943 649 рублей 50 копеек задолженности, в обоснование чего указало следующее.

1 октября 2016 года должник и общество заключили договор поставки от 01.10.2016 № 25, согласно которому общество исполнило обязательства по поставке товара, в то время как должник не исполнил обязательства по оплате товара. 

Общество в апреле 2016 года поставило товар  на 108 350 381 рубль 11 копеек, в мае 2016 года – на 167 766 574 рубля 95 копеек, в июне 2016 года – на 209 338 216 рублей 74 копейки, в июле 2016 года – на 76 406 259 рублей 49 копеек, в августе 2016 года – на 42 520 343 рубля 20 копеек, в сентябре 2016 года – на 13 850 217 рублей 80 копеек, в октябре 2016 года – на 40 031 985 рублей 15 копеек, в ноябре 2016 года – на 26 413 007 рублей. 

Кроме того, общество пояснило, что  произвело поставку товара в 2017 году: в январе 2017 года – на 17 980 870 рублей 01 копейку, в феврале 2017 года – на 22 588 349 рублей 08 копеек, в марте 2017 года – на 31 287 092 рубля 25 копеек, в апреле 2017 года – на 65 898 204 рубля 30 копеек, в мае 2017 года – на 43 455 340 рублей 60 копеек, в июне 2017 года – на 75 942 399 рублей 08 копеек, в июле 2017 года –  на65 000 751 рубль 38 копеек, в августе 2017 года – на 103 113 657 рублей 36 копеек. 

Заявитель указал, что факт поставки подтверждается счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами. 

Поскольку до настоящего времени у конкурсного управляющего общества отсутствуют доказательства оплаты по договору поставки от 01.10.2016 № 25, он обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 4, 19, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197.

Суды исходили из следующего. Общество не представило в материалы дела договор поставки от 01.10.2016 № 25, на который ссылается в обоснование заявленных требований, что не позволяет установить характер возникших правоотношений между должником и заявителем и сделать вывод о возникновении между сторонами отношений по поставке товара. Общество не представило товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты иные доказательства, подтверждающие осуществление им поставки товара должнику и возникновение у должника обязанности по оплате товара. Доказательства того, что должник принял товар от заявителя, и у него возникла обязанность по оплате товара, также отсутствуют. 

Исследовав представленные обществом счета-фактуры, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве продавца в них указано общество, а в качестве покупателя и грузополучателя указан не должник, а иные третьи лица: в счетах-фактурах от 01.04.2016 № 2540, 2539, 2538 – Кондратьев И.А., в счетах-фактурах № 2537, 2536, 2535, 2534, 2533, 2532 – АО «Порт Козьмодемьянск», в счете-фактуре от 01.04.2016 № 2531 – ООО «СтройКерамика», в счете-фактуре от 01.04.2016 № 2530 – ООО «Строительно-монтажная компания "Ак Таш"», в счете фактуре от 01.04.2016 № 2529 – ООО «ЗИОН», в счете-фактуре от 01.04.2016 № 2528 – ООО «Строительная компания "Гарант"», в счетах-фактурах от 01.04.2016 № 2527, 2526 – ООО «Строительная компания "Газобетон"», в счете-фактуре от 01.04.2016 № 2525 – ООО «Строительная компания "ПМК-6"», в счетах-фактурах от 01.04.2016 № 2524, 2523 – ООО «РенАвтоЦентр», в счете-фактуре от 01.04.2016 № 2522, 2521 – Низамутдинов Н.Х., в счете-фактуре от 01.04.2016 № 2520– ООО «Ташпулат», в счетах-фактурах от 01.04.2016 № 2518, 2519 – ООО «Мастер Опт».

В счетах-фактурах от 02.04.2016 покупателями указаны: № 2555, 2554 – ООО «ЖИК Строй», № 2553, 2552, 2551, 2550 – ООО «Строительно-монтажная компания "Ак Таш"», № 2549 – Кизуб А.А., № 2548, 2547 – ООО «Строительная компания "Гарант"», № 2546 – ООО «РенАвтоЦентр», № 2545, 2544, 2543, 2542, 2541 – ООО «Строй-Поставка». 

В счетах-фактурах от 04.04.2016 покупателями указаны: № 2877 – индивидуальный предприниматель Шихарбеев Д.В., № 2876, 2875 – ООО «БарсЭлитСтрой», № 2874 – Нигматуллин Р.Т., № 2873 – ООО «Яшма», № 2872 – ООО «Строительная компания "ПМК-6"», № 2871, 2870 – ООО «Строй-Поставка», № 2869, 2868 – ООО «Поволжская строительно-ремонтная компания», № 2867, 2866, 2865 – ООО «РенАвтоЦентр», № 2864 – ООО «Стройкомплект-НК», № 2863, 2862, 2861 – ООО «ЖИК Строй», № 2860 – ООО «Гранит», № 2859 – ООО «Ташпулат», № 2858, 2857 – ООО «Строительная компания "УниверсалИнвестСтрой"», № 2856 – индивидуальный предприниматель Асхатзянов Р.Р., № 2855 – индивидуальный предприниматель Валиуллов А.Ф. 

В счетах-фактурах от 05.04.2016 покупателями указаны: № 2603 – ООО «Строительная компания "Гарант"», № 2602 – ООО «Оргтехстрой», № 2601 – ООО «Яшма», № 2600 – ООО РБУ, № 2599 – ООО «Ташпулат», № 2598 – Якупов Р.Р., № 2597 – ООО «Строительная компания "Газобетон"», № 2587, 2588 – ООО «Строительно-монтажная компания "Ак Таш"», № 2596 – ООО «Производственная компания "Модуль"», № 2595 – ООО «Альметьевскснаб», № 2594 – ОАО «ПМК-5», № 2593, 2592, 2591, 2590, 2589 – ООО «Строй-Поставка».

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают факт получения поставленного товара должником; заявитель не обосновал, что обязанность по оплате товара на основании представленных счетов-фактур возникла у должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник является участником указанных правоотношений между заявителем и третьими лицами, перечисленными в первичных документах в качестве покупателей и грузополучателей. Агентский договор в материалы дела не представлен, возможность произвести правовой анализ условий этого договора отсутствует.

Ссылка общества на отсутствие договора поставки от 01.10.20216 № 25 как у конкурсного управляющего общества, так и у конкурсного управляющего должника в связи с непередачей документов бывшими руководителями организаций (у конкурсного управляющего должника отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая факт отгрузки товара обществом в адрес должника), критически оценена судебными инстанциями.

Суды приняли во внимание возражения АО «Тимер банк», из которых следует, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества, его участником с долей в уставном капитале в размере 99,99% с 26.03.2013 является ООО «Промкапитал». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, единственным его участником с 11.06.2014 является ООО «Промкапитал». Таким образом, ООО «Промкапитал» является участником заявителя и должника с более чем 50% долей участия в уставном капитале, что свидетельствует о вхождении заявителя и должника в одну группу компаний, т. е. общество и должник являются заинтересованными лицами. 

Суды установили, что общество не принимало мер, направленных на взыскание имеющейся у должника задолженности по оплате товара. Документы о поставке товара оформлялись и после введения в отношении общества процедуры наблюдения (резолютивная часть определения от 27.03.2017 по делу № А65-24952/2016). 

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности поставки товара кредитором должнику и отказали во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» удовлетворить.

Произвести замену подателя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (ИНН 1216015989) на Гарипову Лилию Равильевну (ИНН  166020799753).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А53-26308/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										      И.М. Денека