ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13429/2013-76

г. Киров

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.06.2017

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 по делу № А28-13429/2013-76, принятое судом в составе судьи  Вершининой А.А.,

 

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 и ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного  общества «Зуевская птицефабрика» (далее - ЗАО «Зуевская птицефабрика», должник) кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Зуевская птицефабрика», в которой просило признать незаконными бездействия, выразившиеся:

в непринятии мер по своевременному оповещению органов государственной власти о совершении правонарушений на территории ЗАО «Зуевская птицефабрика»;

в нарушении срока представления собранию или комитету кредиторов Предложений о порядке продажи имущества должника;

в затягивании мероприятий по утверждению в суде порядка и условий реализации имущества ЗАО «Зуевская птицефабрика».

Также кредитором заявлено ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Зуевская птицефабрика».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 по делу № А28-13429/2013-76 в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» отказано.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2018 отменить и рассмотреть вопрос по существу - удовлетворить требование ПАО Сбербанк о призвании бездействий конкурсного управляющего ЗАО «Зуевская Птицефабрика» ФИО3 незаконными, отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель жалобы, на территории ЗАО «Зуевская Птицефабрика» (где сейчас находится арендатор ЗАО «Зуевское Любимое») совершенны многочисленные административные правонарушения, о которых конкурсный управляющий ФИО3 не мог не знать. Обязанность конкурсного управляющею, прямо предусмотренная абзацем 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не была им исполнена. ПАО «Сбербанк России» представляло в суд первой инстанции позицию о возможных потенциальных убытках, возникновение которых было бы неизбежно в случае не устранения предписаний компетентных органов директором ООО «Зуевское Любимое», в том числе гибель имущества или предприятия в целом. Только 05.10.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной стоимости предприятия ЗАО «Зуевская Птицефабрика».  Судом не был принят во внимание то факт, что арбитражный управляющий ФИО3 инициировал собрание кредиторов только 04.09.2017, что повлекло затягивание мероприятий по продаже имущества должника на 1,5 года; собрание кредиторов, инициированное конкурсным управляющим, не могло утвердить Положение о порядке и условиях реализации имущества ЗАО «Зуевская птицефабрика», поскольку к этому моменту оценка имущества утратила актуальность. Актуализация оценки своевременно не была проведена, что повлекло затягивание утверждения Положения о продаже имущества ЗАО «Зуевская птицефабрика» еще на 2 месяца. Конкурсный управляющий ФИО3 должен был инициировать разрешение разногласий с Банком в судебном порядке еще в 2016 году. ФИО3 обратился с заявлением об установлении начальной продажной цены только 05.10.2017, по истечению года после получения письма Банка с просьбой обратиться в суд по данному вопросу, так как уже на тот момент между Банком и конкурсным управляющим возникли разногласия. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 направил отзыв на жалобу, просит определение суда оставить без изменения, жалобу Банка – без удовлетворения.     Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что не усматривал  правовых оснований информировать какие-либо правоохранительные органы о правонарушениях, совершенных третьими лицами, осознавая при этом, что указанные органы уже провели проверку по этим обстоятельствам, выписали в установленном порядке предписания об устранении выявленных нарушений. ФИО3 полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем жалобы не доказано ни фактического причинения вреда своим правам и законным интересам, ни возможности причинения такого вреда. Конкурсный управляющий немедленно после окончания оценки направил в адрес кредиторов свои предложения относительно реализации имущества должника. В период 2016-2017 года конкурсный управляющий дважды собирал собрания кредиторов (15.11.2016 и 10.10.2017) с вопросом об утверждении порядка продажи имущества ЗАО «Зуевская птицефабрика», однако решение кредиторами по вопросу принято не было. Конкурсный управляющий полагает правильным рассмотрение разногласий в судебном порядке только в случае невозможности достижения соглашения в порядке внесудебном, путем переговоров. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложила позицию по возражениям конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2014 ликвидируемый должник – ЗАО «Зуевская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ЗАО «Зуевская птицефабрика» утвержден ФИО3

Определениями Арбитражного суда Кировской области требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, часть из которых обеспечена залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ЗАО «Зуевская птицефабрика» ФИО3 допускаются существенные нарушения Закона о банкротстве, Банк обратился в арбитражный суд  с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, а также с ходатайством об его отстранении.

Рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве  продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве; при этом собрание кредиторов не вправе определять Порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует  из материалов дела, ООО «Зуевское любимое» передано в аренду имущество должника, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области выявлены правонарушения в ООО «Зуевское любимое» в сфере ветеринарного законодательства и вынесено предписание от 05.06.2017 № 02-11-01/07-03; Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлены нарушения ООО «Зуевское любимое» в сфере экологического законодательства и вынесено предписание от 16.10.2017; отделением ГИБДД МО МВД России «Зуевский» по итогам проверки 03.10.2017 зафиксированы нарушения ООО «Зуевское любимое» в сфере безопасности дорожного движения; установлен регулярный сброс арендатором загрязнённых сточных вод в ручей сверх нормы; по данным ФГИС «Единый реестр проверок» к административной ответственности привлекались сотрудники ООО «Зуевское любимое». 

Суд первой инстанции, отклоняя доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего по непринятию мер по своевременному оповещению органов государственной власти о совершении правонарушений, обоснованно указал, что принимать участие в проверках контролирующих органов, проводимых в отношении иного юридического лица (ООО «Зуевское любимое») и принадлежащего ему имущества в обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Зуевская птицефабрика» не входит.

Привлечение в установленном законом порядке к административной ответственности сотрудников арендатора не свидетельствует о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего.

При этом, в материалы дела представлены доказательства устранения предписаний контролирующих органов, указанные нарушения ООО «Зуевское любимое» не причинили вред правам и законным интересам должника- ЗАО «Зуевская птицефабрика» и его кредиторов, не повлекли за  собой возникновение убытков.

Доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим сроков предоставления собранию кредиторов порядка продажи имущества должника и затягивании мероприятий по утверждению в судебном порядке положения не подтверждаются материалами дела на основании следующего. 

   Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2016 по делу № А28-13429/2013-271, вступившим в силу, Банку отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, а также сроков проведения оценки имущества должника.

После проведения оценки имущества должника, а также разрешения разногласий, связанных с предметом залога (определение от 24.01.2017 по делу № А28-13429/2013-421 и от 25.07.2017 по делу № А28-13429/2013-31), конкурсным управляющим было инициировано собрание кредиторов, назначенное на 10.10.2017, по вопросу утверждения Положения о порядке продажи имущества ЗАО «Зуевская птицефабрика», на котором кредиторы проголосовали против утверждения Положения.

05.10.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника. 29.01.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО «Зуевская птицефабрика».

Определением от 30.03.2018 по объединенному делу № А28-13429/2013-523  суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим, а также начальную продажную стоимость имущества ЗАО «Зуевская птицефабрика».

Таким образом, длительность утверждения порядка продажи имущества должника вызвана объективными причинами. 

Доводы Банка о бездействии конкурсного управляющего не подтверждаются материалами дела; доказательств того, что ФИО3 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в деле не имеется.

Повторяя заявленные доводы, Банк выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 по делу № А28-13429/2013-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов