СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10190/2025-ГК

г. Пермь

30 января 2026 года

Дело № А60-33356/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания как до, так и после перерыва, секретарем Макаровой С.Н.,

при участии (посредством веб-конференции, до и после перерыва):

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2024,

ФИО2 по доверенности от 20.11.2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.10.2025,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2025 года, принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по делу № А60-33356/2025

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении контракта теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (далее – ФГБОУ «УГЛТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик):

об урегулировании разногласий, возникших при заключении контрактов теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-50623/12025-ЦЗФС и № ТГЭ1812-10944/12025-ЦЗФС (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения),

исключении из контрактов теплоснабжения и поставки горячей воды пп. 3.4.1 п. 3.4, пп. 3.4.2 п. 3.4, пп. 5.1.1.1 п. 5.1, пп. 5.1.1.3 п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2025 (резолютивная часть от 22.09.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; урегулировать разногласия.

Как указал в своей жалобе истец, в решении констатирован факт соответствия спорных условий контрактов закону, при этом, приведенные нормы и условия (пункты) контрактов различаются между собой. Допустимость различий не обоснована судом ссылкой на нормы права или обстоятельства. Указание на то, что ПАО «Т Плюс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г. Екатеринбурге, не вносит определенность в правоотношения сторон и не разрешает возникшие разногласия при заключении контрактов. Возражения истца на отзыв ответчика, в которых обращалось внимание суда на данные различия, судом в решении, не приведены, обоснование по данным различиям не отображено.

В резолютивной части решения не указаны условия контрактов, по которым у сторон имеются разногласия и принятая судом редакция спорных условий. В соответствии с законодательством РФ условия контрактов судом в резолютивной части не сформулированы и не приведены. При этом, данное решение имеет преюдициальное значение для указания условий в последующих направляемых в адрес истца контрактов.

Далее по тексту апеллянт приводит формулировки спорных пунктов контрактов в редакции, предложенной ответчиком, обоснование своей позиции применительно к данным пунктам, редакцию пунктов договора, подлежащую принятию судом.

В отзыве на жалобу ответчик мотивированно излагает свою позицию по спорным пунктам контрактов и приводит ее нормативное обоснование. Находя оспариваемое истцом решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 19.01.2026, представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании до 26.01.2026 – 15 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление ФГБОУ «УГЛТУ» об отказе от исковых требований, поступившее в суд 22.01.2026.

Представитель ответчика высказался против принятия судом отказа от исковых требований, пояснив, что в случае его принятия, оставшиеся неразрешенными разногласия сторон, будут способствовать последующей правовой неопределенности в существующих между ними правоотношениях.

Отвечая в судебном заседании на вопросы апелляционного суда и комментируя возражения ответчика, представитель истца пояснил, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится аналогичный спор, касающийся урегулирования условий договора на 2026 год. У истца утрачен интерес к урегулированию разногласий по контрактам № ТГЭ1812-50623/12025-ЦЗФС и № ТГЭ1812-10944/12025-ЦЗФС, срок действия которых предусмотрен до 31.12.2025.

Рассмотрев поступившее от ФГБОУ «УГЛТУ» заявление в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ФГБОУ «УГЛТУ» от иска, исходя из обстоятельств данного дела и судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по делу № А60-33356/2025 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

С учетом отказа истца от иска на стадии рассмотрения дела апелляционным судом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 50% уплаченной государственной пошлины, что по иску составляет – 50 000 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе – 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2025 года по делу № А60-33356/2025 отменить.

Производство по делу № А60-33356/2025 прекратить.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по поручению № 150080 от 20.06.2025, 47 000 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по поручению № 151936 от 23.06.2025 и 15 000 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по поручению № 289445 от 05.11.2025 (в составе суммы 30 000 руб. 00 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова