АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14639/2020

г. Новосибирск

01 декабря 2020 года

24 ноября 2020 года объявлена резолютивная часть решения

01 декабря 2020 года изготовлено решение в полном объеме   

           Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарями  судебного заседания  Арещенко О.А., Перескоковой О.А., рассмотрев  в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, дело по иску акционерного общества «Посад-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, законный представитель  акционерного общества «Посад-Новосибирск» акционер  ФИО1, г. Новосибирск, к акционерному  обществу  «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 

<

***>), г. Сургут, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2; Общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Сибирь». (ИНН 

<

***>), о признании крупной сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: истца АО «Посад-Новосибирск»: ФИО3, доверенность № 02  от 23.10.2019; ответчика АО «Сургутнефтегазбанк»:  ФИО4,  доверенность от  09.08.2019,  третьего лица ООО «ТКС-Сибирь»: ФИО5, доверенность от 10.01.2020,             

У С Т А Н О В И Л:

Акционер акционерного общества «Посад-Новосибирск»  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительной крупной сделки – предварительного договора залога №51 от  19.02.2018 со всеми приложениями и дополнениями,  между  акционерным  обществом «Посад-Новосибирск»  и акционерным  обществом  «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 

<

***>).

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка по данным бухгалтерской отчетности на последний отчетный период  является крупной, составляющей более  50% балансовой стоимости активов общества,  однако, она не была одобрена общим собранием участников. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

           В ходе судебного разбирательства в соответствии со  статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акционерное общество  «Посад-Новосибирск»  было наделено процессуальным положением истца, а предъявивший иск акционер ФИО1 – процессуальным положением законного представителя корпорации - истца акционерного общества «Посад-Новосибирск».

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, указанная в оспариваемом договоре в качестве директора, заключившего договор от имени АО «Посад-Новосибирск»; Общество с ограниченной ответственностью «ТКС-Сибирь» - залогодержатель  недвижимого имущества (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель  истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные и заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо ООО «ТКС-Сибирь» заявило об обоснованности иска и наличии оснований для признания недействительным  предварительного договора, являющегося крупной сделкой, совершенной   в отсутствие одобрения, а также, поскольку оно как залогодержатель  недвижимого имущества  не давало согласие на совершение  последующих залогов с недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО6 письменными пояснениями, не отрицая, что  на дату заключения оспариваемого договора она являлась директором АО «Посад-Новосибирск»,  заявила, что собрание акционеров по вопросу одобрения заключения предварительного договора №51 от 19.02.2018 ею не созывалось и не проводилось, переговоров с АО «Сургутнфтегазбанк» по вопросу подписания оспариваемого  договора (передачи в залог) не велось; подписи, выполненные на предварительном  договоре  от ее имени, учинены не ею,  она не подписывала предварительный договор. 

        Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, материалы дела,  доказательства и обстоятельства, приведенные сторонами  в обоснование своих требований и возражений, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица ООО «ТКС-Сибирь»,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела,  исходя из предмета и оснований заявленных требований,  арбитражный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора поручительства.

Избранный истцом способ защиты  права не противоречат положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. 

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ, при этом право выбора способа защиты права принадлежит участникам Общества.

Способ защиты права, избранный единственным акционером ФИО1  соответствует действующему законодательству, требованиям АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств приводит к следующему.

Как следует из материалов дела,  19.02.2018  между  акционерным  обществом «Посад-Новосибирск»  (Залогодатель), в лице директора ФИО2, и акционерным  обществом  «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 

<

***>) (Залогодержатель), в лице  директора корпоративного бизнеса  ФИО7,  заключен предварительный договор залога №51 от  19.02.2018, с приложениями и дополнениями (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Предварительного договора, Залогодатель обязуется подписать с Залогодержателем Договор залога/Договор ипотеки, в соответствии с которым передаст на оговоренных ниже  условиях следующее недвижимое имущество:

-283/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание (административное с магазином и СТО), назначение: нежилое,  общая площадь 2 491,4 кв.м., количество этажей: 1-3, адрес (местонахождение) объекта: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 62.

Кадастровый номер:54:35:061490:2082.

Доля в праве общей долевой собственности на предмет залога, указанный в настоящем пункте,   принадлежит Залогодателю на праве собственности, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о  чем в Едином государственном реестре недвижимости  04.11.2004 г. сделана запись регистрации 54-01/00-222/2004-174, что подтверждается выпиской  из ЕГРН в электронном виде, полученной залогодержателем из информационного ресурса.

В обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» (далее – Заемщик) по кредитному договору (кредитная линия по лимит выдачи) №С42071 от 20 августа 2015 г. (в редакции всех изменений и дополнений), заключенные между Акционерным обществом «Сургутнефтезазбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» в полном объеме, у Акционерного коммерческого  банка «Алмазэргиэнбанк», в  котором  указанные обстоятельства будут иметь место к  моменту их удовлетворения, за счет заложенного имущества и обеспечить подачу договора залога/Договора ипотеки в регистрирующий орган с целью государственной регистрации права ипотеки.

В силу п. 1.2 Договора, по согласованию Сторон залоговая стоимость заложенного имущества составляет 20 404 300 рублей. Заложенная стоимость заложенного имущества при заключении договора ипотеки (залога недвижимости) может быть пересмотрена по согласованию Сторон, после предоставления Залогодателем отчета об оценке и  анализа  его Залогодержателем.

П. 1.3 Предварительного договора предусмотрено, что  Залогодатель обязуется подписать  договор залога/договор ипотеки, в соответствии с которым Залогодатель  передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. Договора в обеспечение исполнения  всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в котором указанные обстоятельства будут иметь  к моменту их удовлетворения.

Согласно п. 1.4., Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора. 

В соответствии с п. 1.5 Предварительного Договора, на дату заключения  настоящего договора  данное имущество находится в залоге у Акционерного коммерческого банка «Алмазэргинбанк».

Залогодатель обязуется в течение 15 рабочих дней  после погашения обязательств перед  Акционерным коммерческим банком «Алмазэргинбанк» заключить договор залога/договор ипотеки и сдать на государственную регистрацию право ипотеки по договору ипотеки  (залога недвижимости)  в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области  в обеспечение  исполнения обязательств по Кредитному договору.

П. 1.7. Предварительного договора стороны согласовали, что Залогодатель будет обязан:

-обеспечить предоставление полного комплекта документов и корпоративного одобрения, необходимых для государственной регистрации залога/ипотеки имущества, указанного в п. 1.1.

правовыми последствиями сделки (заключения предварительного договора) для обеих сторон являются лишь обязательство заключить в будущем основной договор, при этом, предварительный договор не порождает обязательств, следующих из основного договора, хоть и оговоренных в тексте предварительного договора, в качестве условий будущего основного договора.

Заявленный третьим лицом ФИО2 факт не подписания ею Предварительного договора судом не принимается.

ФИО2, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа АО «Посад-Новосибирск» на дату заключения предварительного договора,  отрицая факт заключения и подписания договора, уклонилась от участия в судебном разбирательстве; на заявила ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы; не привела аргументированные доводы по вопросам, кто, если не она, мог  совершить сделку от имени АО «Посад-Новосибирск»; не оценила вывод эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках другого дела, о том, что подписи от имени ФИО2 на последнем листе Предварительного договора о залоге №51 от 19.02.2018 в графе «Залогодатель», в строке «Директор_____ ФИО2», выполнена, вероятно, ФИО2.

В отсутствие доказательств иного, суд находит не аргументированный довод ФИО2 о своей  непричастности к заключению и подписанию предварительного договора №51 надуманным, лишенным доказательственной силы.  

Отклоняя исковые требования, суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, при оспаривании акционером совершенной обществом сделки бремя доказывания того, что данная сделка является крупной, несет истец. Ответчик (общество, являющееся стороной в оспариваемой сделке) должен доказать, что при совершении данной сделки им был соблюден порядок ее одобрения, то есть тот факт, что решение об одобрении принято уполномоченным органом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), указано на то, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

 Из данных положений следует, что срок исковой давности для оспаривания участника общества крупной сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 является  директором Общества, о чем 17.04.2019  внесена запись за ГРН 2195476670893.

В ходе судебного разбирательства АО «Посад-Новосибирск» не представило сведения о дате приобретения ФИО1 статуса акционера Общества, но  и не заявило о более раннем периоде  приобретения акций, то есть ранее даты наделения его  полномочиями единоличного исполнительного органа. 

ФИО1, приобретая 100% акций и наделяя себя полномочиями  директора Общества, должен был и мог изучить бухгалтерские документы в том числе предварительный договор,  касающиеся  финансово-хозяйственной  деятельности, на что, как  полагает суд, достаточно не более двух месяцев. 

Предварительный договор заключен  19.02.2018. Установлено, что на момент заключения предварительного договора ФИО1 не был акционером Общества. Иск предъявлен ФИО1  23.06.2020, то есть через два года и  четыре месяца.

Тот факт, что ФИО1 не мог не знать о заключении Предварительного договора, свидетельствуют заявленные ответчиком доводы, не опровергнутые истцом и ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которые сводятся к следующему.

«ООО «Кварсис-Риэлт» (Заемщик по кредитному договору), в обеспечение которого подлежит заключению договор залога в соответствии условиями оспариваемого в рамках настоящего дела предварительный договор о залоге №51 от 19.02.2018,  и АО «Посад-Новосибирск» (залогодатель) являются аффилированными лицами и входят в одну группу,  конечным бенефициаром которой является ФИО1, наряду с многими другими юридическими лицами, в числе которых ООО «Сибстройресур и К» (заемщик по иным кредитным договорам, где кредитор – АО БАНК «СНГБ»). ООО «Кварсис» и ЗАО «Автобан-1» являются  собственниками  остальных долей объекта недвижимости - расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск. Ленинский район, ул. Станционная, д. 62,  кадастровый номер: 54:35:061490:2082 (предмета залога). 

Судебными актами  Арбитражного  суда Новосибирской области,  Седьмого арбитражного  апелляционного  суда по делам № А45-27216/2019 и №А45-27218/2019 установлено наличие корпоративного сговора входящих в данную группу компаний юридических лиц, направленного на «хранение обременения имущественных прав и земельного участка подстроящимся объектом (залога в пользу АО «Сургутнефтегазбанк») с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налицо системное недобросовестное  поведение лиц, входящих в группу компаний ФИО1, направленное на причинение вреда имущественным правам и интересам кредитора – АО БАНК «СНГБ».

     Деятельность по заключению обеспечительных сделок во исполнение обязательств юридических лиц, входящих в группу  компаний ФИО1 и взаимное  предоставление друг другу займов является обычной.

В  подтверждение заведомой осознанности истцом, его законным представителем и конечным бенефициаром группы компаний - ФИО1 факта наличия заключенного предварительного договора о залоге №51 от 19.02.2018 ( как и предварительного договора о залоге №50 от 19.02.2018, где предметом залога являются оставшиеся доли в праве собственности на объект недвижимости по ул. Станционная, 62 в г. Новосибирск) свидетельствует утвержденный 19.10.2018 на очередном совещании план действий №5, из которого (раздел II, п.п. 5-6) следует безусловное направление денежных средств от планируемой реализации объекта по ул. Станционная, 62, в г. Новосибирске на погашение задолженностей,  входящих в группу компаний ФИО1 юридических лиц перед АО БАНК «СНГБ».

В  действиях истца и его законного представителя, выраженных в подаче рассматриваемого заявления, в бездействии истца и его законного представителя по не проведению общего собрания акционеров истца на предмет одобрения заключения договора залога в соответствии с условиями оспариваемого предварительного договора о залоге, в  заключении договора залога с ООО «ТКС-Сибирь» непосредственно после получения истцом от АО «БАНК «СНГБ» требования о заключении договора залога, усматривается  направленность на причинение вреда имущественным правам и интересам АО БАНК «СНГБ», с целью лишить последнее статуса залогодержателя объекта по ул. Станционная, 62, в г. Новосибирск.

Так же заведомая информированность ФИО1 о наличии обременения в пользу ответчика исключат удовлетворение иска в виду того, что АО БАНК «СНГБ» в течение длительного времени добросовестно полагал, о наличии волеизъявление ФИО1, как конечного бенефициара всей группы компаний, единственного акционера истца на удовлетворение требований именно Банка за счет реализации объекта недвижимости по ул. Станционная, 62,  и так же добросовестно не мог предполагать уклонение от заключения основного договора залога на условиях предварительного в изложенных выше способах.

Основным обязательством, которое обеспечивает будущий залог из оспариваемого предварительного договора,  - это обязательства по Кредитному договору ООО «Кварсис-Риэлт» (заемщик) № С42071 от 20.08.2015. При этом заемщик, ООО «Кварсис-Риэлт» является аффилированным лицом (дочерним обществом) по отношению к АО «Посад Новосибирск», которому принадлежит 86,66 % доли в уставном капитале ООО «Кварсис-Риэлт».

 В обеспечение исполнения обязательств заемщика по тому же кредитному договору №С42071 от 20.08.2015, поручителем является ООО «ВДТ Строй», 100 % доли в уставном капитале которого,  принадлежит ФИО1, который является действующим владельцем 100 % акций АО «Посад Новосибирск».

Таким образом, АО «Посад-Новосибирск» - залогодатель и ООО «Кварсис-Риэлт» - заемщик по основному обязательству являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, конечным бенефициаром которой является ФИО1

Сам ФИО1 на основании договора поручительства №949-1 от 20.05.2015 так же является поручителем за ООО «Кварсис-Риэлт» по кредитному договору №С42071 от 20.08.2015.

     Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о  пропуске ФИО1   годичного срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной как крупной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

     Отказ в иске в связи с пропуском срока давности исключает необходимость исследования и оценки иных обстоятельств, на которые  истец ссылается в обоснование  заявленных требований.

При этом, суд не может не принять следующие доводы   ответчика, что оспариваемая сделка не требовала одобрения.

 В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или)пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость)которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активовобщества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственнойдеятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельностиобщества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона обобществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основногопроизводственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, еслиона влечет для общества существенное изменение региона деятельности илирынков сбыта.

     Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

     Истцом не опровергнуто утверждение ответчика, что ранее  АО «Посад-Новосибирск» предоставлял имущество в залог третьим лицам,  и не  доказано, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной  деятельности: материалы дела свидетельствуют о заключении о передаче имущества в залог по ряду иных сделок.

    В силу указанного, сделка, совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности не требовала одобрения. 

По правилам распределения судебных расходов (статья  110 АПК РФ) в связи с отказом в иске на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 110, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,             

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина