﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18470/2019-ГК

г. Пермь

28 января 2020 года

Дело № А60-48660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

представителя истца  ООО «Родник» -  Кульба Г.Ю., действующего на основании доверенности от  22.05.2017,

представителя ответчика  администрации Кушвинского городского округа – Божко А.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы	истца, общества с ограниченной ответственностью «Родник», ответчика, Администрации                     Кушвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2019 года 

по делу № А60-48660/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 6620014117, ОГРН 1086620000741)

к Администрации Кушвинского городского округа (ИНН 6620002979, ОГРН 1026601302749)

о взыскании пени за несвоевременное и (или) не полностью оплаченные услуги по договору водоотведения,	

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к Администрации Кушвинского городского округа (далее – администрация, ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований,  о взыскании пени за период с 11.08.2014 по 14.11.2019 в размере 6 594 246,06 рублей, с продолжением начисления  с 15.11.2019 в размере 0,05 % в день от суммы основного долга в размере 5 528 186,74 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда Свердловской области от  19.11.2019                     (резолютивная часть от 14.11.2019, судья Трухин В.С.)  исковые требования удовлетворены.

 Истец ООО «Родник», не согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда  изменить, дополнив мотивировочную часть судебного акта ссылкой на пункт 54 Постановления Правительства «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» от 29.06.2013 № 645. 

В установленный судом апелляционной инстанцией  ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца не направлен.

Ответчик, администрация Кушвинского городского округа, не согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда  отменить.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что  суд первой                              инстанции,  отклоняя доводы ответчика, не дал им оценку, посчитав, что они должны быть предметом рассмотрения ранее разрешенных дел (№ А60-40517/2017, № А60- 13810/2019), а не в рамках дела №А60-48660/2019.

Ответчик указывает на необходимость применения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а так же ст. 242.2. БК РФ.

Не нашла своего отражения в судебном акте позиция ответчика о начислении пени за период с 11.01.2019 по 26.08.2019, размер которой составляет  249 396,96 рублей.  В оспариваемом решении судом  не была дана оценка доводам стороны  ответчика,  обстоятельства имеющие значения для дела выяснены неполно, даты начала исчисления пеней с учетом доводов ответчика не установлены.

От  ООО «Родник»  поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

До начала судебного разбирательства от  ООО «Родник»  поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы истца принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе истца, ООО «Родник», подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика  на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Представитель  истца  в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы ответчика не согласился, выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Родник» со второй половины 2014  года по конец 2018 года являлось правообладателем очистных сооружений и канализационных сетей, расположенных в городе Кушва.

В спорный период при отсутствии письменного договора ООО «Родник» осуществлял водоотведение поверхностных сточных вод с земель общего пользования города Кушвы через данную канализационную сеть.

В течение 2014 года - конец 2018 года дождевые и талые стоки отводились ООО «Родник» с поверхностной территории г. Кушвы через канализационную сеть.

Согласно п.4 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6.10.2003 № 131-ФЗ, п. 1 ст. 29 Устава Кушвинского городского округа (принят Решением Кушвинской городской думы от 9.06.2005 №313) к полномочиям Администрации городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по оплате за сброс поверхностных сточных вод с земель общего пользования в канализационную систему ООО «Родник» возложена на Администрацию Кушвинского городского округа.

Задолженность за отведение поверхностных сточных вод за период: вторая половина 2014 года  по июнь 2017 составила  10 116 870,20 рублей, которая взыскана в рамках дела № А60-40517/2017.

Задолженность за отведение поверхностных сточных вод в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 составила  5 528 186,74 рублей и  взыскана в рамках дела № А60-13810/2019.

Поскольку обязательства по оплате оказанных в  вышеприведенный период услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец, начислив на сумму просроченной задолженности неустойку в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на неё,  заслушав объяснения представителе и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Пунктом 23 Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разд. III Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с п. 25 Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п. 25 Правил № 776).

Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/11 утверждены и введены в действие с 01.01.2013 Свод правил "СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети сооружения", разделом 7.2 которых установлен порядок определения среднегодовых объемов поверхностных сточных вод.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства  за отведение поверхностных сточных вод за период вторая половина 2014 года  по июнь 2017  не исполнил, размер задолженности за данный период составил 10 116 870,20 рублей, за период 01.07.2017 по 31.12.2018 – 5 528 186,74 рублей.  Указанные суммы задолженности взысканы в рамках вышеприведенных дел №А60-40517/2017 и № А60-13810/2019, доказательства своевременной оплаты задолженности не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования  ООО «Родник»  о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 146-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подлежащими удовлетворению (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер неустойки за период с 11.08.2014 по 14.11.2019 составил 6 594 246,06 рублей.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Оспаривая правильность произведенных истцом расчета неустойки, ответчик  при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции указал, что  при определении площади, судом  не были учтены земельные участки, которые имеют законных представителей. Доводы ответчика  судом первой инстанции   рассмотрены и обоснованно отклонены. 

Приведенные ответчиком доводы  по определению  размера задолженности за отведение поверхностных сточных вод за вышеприведенные периоды, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  в рамках  ранее рассмотренных дел А60-40517/2017, №А60-13810/2019 и не могут быть признаны состоятельными, заслуживающими внимания.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. При рассмотрении  спора судом первой инстанции  ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, как и не заявлялось о применении срока исковой давности.

Требование истца о взыскании неустойки с 15.11.2019 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку, установленных по делу обстоятельств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не находит, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельства данного дела, спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

	Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе  ООО «Родник», истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Родник» отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Родник» прекратить.

Возвратить Срывкину Сергею Михайловичу из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.11.2019.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу № А60-48660/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации Кушвинского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

В.Ю. Назарова 

 

C155458944821155650@