АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-3189/2017

г. Калуга

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

   судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

при участии в заседании:

от истца:

ЧАО "Укрпрофздравница"

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

АО "Регистраторское общество "Статус"

 

АО "Регистратор КРЦ"

 

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

 

от третьего лица:

АО "Санаторий "Утес"

 

 

Совета министров Республики Крым

 

ФИО5, представителя по доверенности № 121-18 от 10.01.2018

не явились, извещены надлежащим образом;

ФИО6, представителя по доверенности № 2338 от 21.12.2017

 

ФИО7, представителя по доверенности № 02/01-4 от 01.01.2018

ФИО8, представителя по доверенности № 01/01-4 от 01.01.2018

ФИО9, представителя по доверенности № 01/01-48/5305 от 09.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу частного акционерного общества "Укрпрофздравница" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А83-3189/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

частное акционерное общество «Укрпрофздравница» (далее - истец, ЧАО «Укрпрофздравница») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» (далее - ответчик, АО «Регистраторское общество «Статус»), акционерному обществу «Регистратор КРЦ» (далее ответчик, АО «Регистратор КРЦ») и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - ответчик, Министерство) о признании незаконными действий АО «РО «Статус» по списанию 118 020 обыкновенных бездокументарных акций ЧАО «Санаторий «Утес» с лицевого счета ЧАО «Укрпрофздравница» и зачислении их на лицевой счет Министерства; о восстановлении нарушенного права путем обязания АО «Регистратор КРЦ» зачислить на лицевой счет ЧАО «Укрпрофздравница» 118 020 обыкновенных бездокументарных акций ЧАО «Санаторий «Утес», списав их с лицевого счета Министерства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Санаторий «Утес» и Совет министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2017 (судья Ловягина Ю.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Вахитов Р.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЧАО «Укрпрофздравница» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель АО "Регистраторское общество "Статус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства так же считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители АО "Санаторий "Утес" поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Совета министров возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что АО "Регистраторское общество "Статус" 23.11.2016 проведена операция по списанию с лицевого счета истца 118 020 акций Эмитента, выпуск которых зарегистрирован Отделением по Республике Крым Центрального Банка Российской Федерации 26.03.2015 за государственным номером 1-01-50375-А, зачислив их на лицевой счет Министерства. 

Истец, ссылаясь на отсутствие с его стороны поручения на проведение такой операции, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В абзаце 14 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обосновано учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-5980/2016 по спору с участием тех же лиц по иску ЧАО "Укрпрофздравница" о признании права собственности на 118 020 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Санаторий "Утес" номинальной стоимостью 284 рубля каждая, эмиссия которых зарегистрирована 26.03.2015 Отделением Центрального Банка Российской Федерации по Республике Крым за N 1-01-50375-А, установлены следующие обстоятельства. 

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 17.02.2016             N 989-1/16 внесены изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым". Приложение к данному постановлению дополнено пунктом 152 следующего содержания: "Акции акционерного общества "Санаторий "Утес", ранее принадлежавшие Частному акционерному обществу лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" в количестве 118 020 штук, что составляет 51,3801% уставного капитала общества".

В этой связи, акции АО "Санаторий "Утес" ранее принадлежавшие ЧАО "Укрпрофздравница" в количестве 118 020 штук, что составляет 51,3801% уставного капитала общества, являются собственностью Республики Крым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

С учетом изложенного и руководствуясь положениями части 3 статьи 7, статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пунктом 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пунктом 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Республики Крым", суды пришли к выводу, что с 24.12.2014 акции в количестве 118 020 штук учитываются как собственность Республики Крым, то есть с этого дня право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Суды установили, что 23.11.2016 проведена операция в реестре по переходу права собственности на спорные акции с лицевого счета истца на лицевой счет Министерства на основании документов, предоставленных Министерством, и данные действия осуществлены, в том числе, в соответствии с порядком открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013 N 13-65 /пз-п.

 Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-п по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 закона Республики Крым" об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку наличие права собственности на акции было предметом рассмотрения дела № А83-5980/2016.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам. Доводы истцов не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Республики Крым и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А83-3189/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3