﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12614/2021-ГК

г. Пермь

14 октября 2021года

Дело № А60-29561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 августа 2021 года 

по делу № А60-29561/2021

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 1026602330677, ИНН 6658068707)

о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты отпущенной электрической энергии, 

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»  (ответчик) о взыскании неустойки в размере 68 081 руб. 79 коп. за период с 01.02.2019г по 31.01.2021 г, начисленной за нарушение срока оплаты электрической энергии, отпущенной ответчику в период с ноября 2018  года по январь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, судом не учтено, что ответчик имеет статус казенного учреждения, финансируемого за счет средств бюджета. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт указывает на то, что ответчиком предпринимались все меры для оплаты потребленных энергетических ресурсов, рассчитанных в порядке, предусмотренном действующим законодательством и контрактом.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ФКУ «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»   заключены государственные контракты от 26.11.2018г. № 2796 (ранее действующие редакции контракта № 2796 от 02.03.2018г., от 22.09.2017г., от 20.03.2017г. № 2796), согласно которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик (абонент) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых контрактом.

В соответствии с государственными контрактами истец осуществлял отпуск электрической энергии ответчику за период с ноября 2018 по январь 2021 года.

Объем потребленной электроэнергии (мощности) определен на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), указанных в приложении №2 к настоящему договору (п. 6.2. договора).

Согласно п. 7.4 контракта ответчик оплачивает электрическую энергию в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимости объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За отпущенную электроэнергию и мощность в указанный выше период, ответчику были выставлены счета и счета-фактуры.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате потребленной в период с ноября 2018 по январь 2021 года электрической  энергии исполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки оплаты, предусмотренные п. 7.4. договором энергоснабжения, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В связи с просрочкой  истцом заявлено требование о взыскании договорной  неустойки в размере 68 081 руб. 79 коп. за период с 01.02.2019 по 31.01.2021.

Суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 330, 332, 539, 544, 547 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015  вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Указанным законом внесены изменения в п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и установлена законная неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Согласно абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует указанным положениям государственных контрактов и Закона об электроэнергетике, ответчиком не оспорен и не опровергнут (ст.65,70,9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в заявленном истцом размере.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика на иск в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и  правомерно отклонены в связи со следующим.

Довод ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ о том, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, заявленные ответчиком доводы в отсутствие соответствующих доказательств того, что ответчиком предприняты все зависящие от него действия для погашения возникшей задолженности перед истцом,  не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года по делу №А60-29561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский