СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-11521/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в  судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции дело № А27-11521/2023 по иску акционерного общества «Угольная компания  «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> здание 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области –  Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 58 458 рублей 54 копейки  убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Отдел судебных приставов по городу Ленинск-Кузнецкому, городу Полысаево и  Ленинск-Кузнецкому району (652500, 

<

...> дом36), судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий,  Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  

Кемеровской области – Кузбассу (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

При участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 31.07.2023 (по 14.07.2026), паспорт,  дипом;  

от Главного управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО5 по  доверенности от 30.11.2023 (сроком на 1 год), паспорт;  

от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - АО «УК  «Кузбассразрезуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП),  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области  - Кузбассу (далее - ГУ ФССП) с иском о взыскании 58 458 рублей 54 копейки убытков.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы бездействием судебного пристава-исполнителя  по принудительному исполнению исполнительного документа, в результате чего истцу  причинен ущерб в размере 50% от пенсии должника.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по  городу Ленинск-Кузнецкому, городу Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, судебный  пристав-исполнитель ФИО2  

Решением от 21 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области (в  редакции определения от 27 ноября 2023 года об исправлении описки) в иске отказано.  

Не согласившись с указанным решением, АО «УК «Кузбассразрезуголь»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия  причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и  возникновением ущерба на стороне истца; противоправность поведения судебного  пристава-исполнителя выражена в длительном бездействии; с момента возбуждения  исполнительного производства и до момента его окончания удержания из пенсии  

должника не производились; в результате бездействия судебного пристава-исполнителя  истцу причинен ущерб в размере 50% от назначенной пенсии.  

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к  выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного  пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса  судом после удаления в совещательную комнату.  

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в  деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности  третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого  судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, на  недоказанность причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением ущерба на стороне истца. При этом суд отметил, что  возможность взыскания с должника причитающихся истцу сумм не утрачена, как следует  из материалов дела (архивная карточка электронного специального номенклатурного  дела), по состоянию на сегодняшний день взыскана задолженность в размере 55 481  рублей 92 копейки.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора выяснение вопросов об  исполнительном производстве с учетом доводов истца и указанных выводов суда суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятый по делу судебный акт  затрагивает на права и обязанности должника по исполнительному производству -  ФИО3, Отделения Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.  

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса,  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в  арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,  

участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. В силу пункта 4 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие  судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,  является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Определением от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А27-11521/2023 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО3, Отделение Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.  

Судебное заседание откладывалось с целью надлежащего извещения вновь  привлеченных лиц, а также для истребования у Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу  сведений в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о  размере пенсии в 3 период декабрь 2022 года - май 2023 года.  

От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Кемеровской области-Кузбассу поступил отзыв на апелляционную жалобу,  а также сведения в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, о размере пенсии в период декабрь 2022 года - май 2023 года.  

В отзыве Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Кемеровской области-Кузбассу указало, что размер пенсии ФИО3 в период с декабря 2022 года по май 2023 года составил 165 175,06 рублей; в связи с  изменением места жительства выплата пенсии прекращена с 01.06.2023, выплатное дело  передано по новому месту жительства пенсионера; в феврале 2021 года финансовым  управляющим представлено заявление о прекращении взыскания с ФИО3  задолженности по исполнительному документу в связи с признанием гражданина  (банкротом); 24.04.2023 в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу поступило  постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,  которое уведомлением от 15.05.2023 оставлено без исполнения по причине  «неплатежеспособности правообладателя» в связи с отсутствием у территориального  органа Фонда сведений о завершении в отношении гражданина процедуры банкротства; у  территориального Фонда отсутствует обязанность по запросу принятых в ходе проведения  процедуры банкротства гражданина судебных актов.  

Федеральная служба судебных приставов, третьи лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.  

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в  отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  настаивал на их удовлетворении.  

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, считал  требования необоснованными, указал, что возможность взыскания денежных средств в  рамках исполнительного производства не утрачена, следовательно, в настоящее время  отсутствуют основания для взыскания убытков.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в  совокупности, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 14.09.2022 по делу № А27-17161/2020 суд обязал ФИО3 передать АО «УК «Кузбассразрезуголь» денежные средства в размере  1 707 531,74 рублей.  

АО «УК «Кузбассразрезуголь» 30.09.2022 выдан исполнительный лист. 

Данный исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в ОСП  по городу Ленинск-Кузнецкому, городу Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району.  

На основании указанного листа 06.12.2022 возбуждено исполнительное  производство № 416325/22/42011-ИП.  

Согласно пенсионному удостоверению ФИО3 назначена пенсия по  старости с 07.04.2015 в размере 15 967,65 руб.  

Согласно справке Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по  Кемеровской области - Кузбассу от 16.11.2021 пенсия должника по состоянию на  31.12.2019 составляла 19 486,18 руб.  

Таким образом, истец должен был получать не менее 50 % от пенсии должника,  поскольку иные взыскатели в указанный период отсутствовали.  

В рамках исполнительного производства № 416325/22/42011-ИП денежные  средства в адрес истца не поступали.  

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Козловой  

К.В., не принявшей мер к удержанию и перечислению взыскателю не менее 50 % от  назначенной пенсии за период декабрь 2022 года - май 2023 года, в результате чего истцу  были причинены убытки в сумме 58 458,54 рублей = (50% от 19486,18) *6 мес., АО «УК  «Кузбассразрезуголь» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку  каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия  содержащихся в нем сведений действительности.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставовисполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В силу статей 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на органы принудительного  исполнения возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению  принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным  

законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.  Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются  Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами,  международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом,  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О  службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими  федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами.  

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено,  что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов  принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица  вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате  совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного  исполнения.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.  

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования - статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), иск о возмещении вреда,  причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде  выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи  125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50  само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по  возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу,  поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных  в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного  исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного  результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от  должника.  

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82  Постановления № 50).  

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также  их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда,  причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно  

доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между  действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими  неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий  (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для совершения таких действий (бездействия).  

В пункте 11 указанного Информационного письма сформулирована правовая  позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда)  подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в  результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.  

Таким образом, в предмет доказывания по названному иску входят следующие  обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности получить  причитающиеся ему денежные средства результате незаконного бездействия судебного  пристава-исполнителя, выразившегося в своевременном непринятии мер по розыску  имущества (согласно позиции истца), наличие причинно-следственной связи между  незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими  убытками у истца.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех названных элементов ответственности.  

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что в рамках  исполнительного производства № 416325/22/42011-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные  кредитные организации.  

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по  Кемеровской области - Кузбассу должник является получателем пенсии, в связи с чем  06.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.  

Согласно полученным сведениям кредитных организаций у должника имеются  счета, открытые на его имя в следующих кредитных организациях: Кемеровское  отделение № 8615 ПАО Сбербанк, филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО).  

25.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в кредитные  организации постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся на расчетном счете.  

14.03.2023 от взыскателя поступило заявление о проведении проверки правильности  удержаний.  

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено  постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства).  

При рассмотрении обращения 21.04.2023 судебным приставом-исполнителем  осуществлен звонок в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по  Кемеровской области-Кузбассу и установлено, что постановление об обращении  взыскания на пенсию должника от 06.12.2022 Пенсионным фондом не получено.  

24.04.2023 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию  должника и направлено посредством электронного документооборота в Отделение  Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу.  

15.05.2023 получено уведомление от Фонда пенсионного и социального страхования  о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, с  указанием причины «В связи с неплатежеспособностью правообладателя».  

14.06.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника по адресу: 

<

...>, установлено, что должник по  указанному адресу проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, о чем  составлен соответствующий акт.  

14.06.2023 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании  исполнительного производства в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Исполнительный документ от 30.09.2022 серии ФС № 041609207 в отношении  должника ФИО3 повторно предъявлен на исполнение в  ОСП по городу Ленинск-Кузнецкому, городу Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району.  

12.07.2023 на основании вновь поступившего исполнительного документа судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 269984/23/42011-ИП.  

В рамках данного исполнительного производства производится взыскание  задолженности.  

Оценивая указанное истцом бездействие судебного пристава-исполнителя, коллегия  учитывает следующее.  

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения  (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Закона № 118- ФЗ).  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64  Закона № 229-ФЗ, а также в силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ применять меры  принудительного исполнения.  

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот  круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо  принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами  действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве  входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно,  исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из  размера денежных средств, подлежащих взысканию.  

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных  действий приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ и является открытым.  

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в  учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, осуществлен  выход по адресу регистрации должника, установлено, что должник по указанному адресу  проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить  необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры  

принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,  однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

При этом в исполнительном производстве проведены определенные мероприятия  для удовлетворения требований истца.  

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения  суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках  исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения  к имущественной ответственности государственного органа.  

 Более того, возможность взыскания с должника причитающихся истцу сумм не  утрачена.  

 Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного  совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий  организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество,  за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие  положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся  правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по  исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для  удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо  доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение  исполнительного документа.  

Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не  имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной  жалобе относятся на истца.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет»  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области (в  редакции определения от 27 ноября 2023 года об исправлении описки) по делу № А2711521/2023 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1