г. Владимир                                                      

«27» сентября 2018 года                                               Дело № А43-46520/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         администрации города Нижнего Новгорода  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  27.06.2018  по делу № А43-46520/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974 ИНН 

<

***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник», ФИО3, о взыскании 19 000 руб.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 22608);

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 22610, 22607);

от третьего лица - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 22606);

от третьего лица - ФИО3 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 19 000 руб. ущерба, а также 6000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1561 руб. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены на основании статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы несением истцом расходов, в связи с повреждением транспортного средства в результате попадания в дорожную выбоину.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дорожник» (далее - Предприятие), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в иске с Администрации.

По мнению заявителя, ответственность за вред, причиненный автомобилю, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дорог, то есть на Предприятии. Таким образом, как считает апеллянт, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Кроме того, полагает, что взысканные судебные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерно завышенными, не соответствуют сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 в г. Нижнем Новгороде на ул. Шекспира у дома № 8 транспортное средство марки «Kia Cerato», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО3, в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения. 

Указанные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 27.04.2017, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2017 (л.д. 17-18). 

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда зафиксирован размер ямы (выбоины), не соответствующий требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. 

С целью получения квалифицированной юридической помощи ФИО3 заключил с ООО «Оптима-НН» договор на предоставление юридических услуг от 26.08.2017 № 17082652-02/1, по условиям которого ООО «Оптима-НН» приняло на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по организации обращения для возмещения ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.04.2017 (л.д. 9). 

Стоимость юридических услуг по договору на предоставление юридических услуг от 26.08.2017 № 17082652-02/1 составила 4000 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 10). 

С целью определения размера причинного ущерба ФИО3 организовал проведение экспертизы у ИП ФИО4, о чем уведомил МП «Дорожник», Администрацию (л.д. 19-24). 

Согласно экспертному заключению от 02.10.2017 № Э/1С-17082652-02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 19 000 руб. с учетом износа (л.д. 26-32). 

Проведение экспертизы согласно договору на оказание услуг по независимой экспертизе от 02.10.2017 № Э/1С-17082652-02 оплачено ФИО3 по квитанции от 02.10.2017 серии БА № 002020 в сумме 6000 руб. (л.д. 51-53). 

02.10.2017 ФИО3 направил в адрес МП «Дорожник», Администрации претензию (л.д. 54-57) с просьбой выплатить ущерб, расходы на оценку, на юридические услуги, почтовые расходы, которая последними осталась без удовлетворения. 

27.10.2017 истец (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключили договор цессии (уступки права требования) № Ц-17082652-02, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате произошедшего 27.04.2017 ДТП с участием транспортного средства марки «Kia Cerato», государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 13-14). 

Предприниматель направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию от 27.10.2017 (получено ответчиком 07.11.2017) с просьбой возместить ущерб, стоимость проведения независимой экспертизы, расходов на предоставление юридических услуг и почтовых расходов (л.д. 15, 58-59). 

Поскольку обязательства по выплате ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнили, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.   

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. 

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением. 

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) в г.Нижнем Новгороде на ул. Шекспира у дома № 8 подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2017, из которых следует, что на данном участке дороги выбоина, превышающая размеры допустимые ГОСТом Р 50597-93. 

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств. 

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ)). 

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. 

Исходя из вида разрешенного использования, автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования. 

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. 

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорога, на которой произошло ДТП, находится в границах г.Нижнего Новгорода, относится к муниципальной собственности, используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими.  Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных 

постановление

м Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93. 

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и по глубине пять сантиметров (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). 

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Шекспира у дома № 8 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице администрации города Нижнего Новгорода. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновном противоправном поведении муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда. 

Размер вреда определен судом на основании экспертного заключения от 02.10.2017 № Э/1С-17082652-02, составленного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 19 000 руб. 

Администрация не опровергла размер ущерба, не заявила о проведении судебной экспертизы, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий не совершения процессуальных действий. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 169 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не органы либо должностные лица этих органов. 

С учетом данных разъяснений суд взыскал денежные средства за счет казны публично-правового образования город Нижний Новгород. 

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскал в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 1561 руб., в подтверждение которых представлены соответствующие квитанции (л.д. 6-7, 11-12, 19-24, 55, 57,59).

При этом суд принял во внимание, что расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующие требованиям относимости и допустимости. 

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

В обоснование понесенных судебных издержек, связанных с расходами представителя в сумме 12 000 руб., в материалы дела представлены договор на предоставление юридических услуг от 27.10.2017 № 17082652-02, квитанция от № 000321 серии ДБ от 19.12.2017, договор на предоставление юридических услуг от 26.08.2017 № 17082652-02/1, квитанция-расписка о получении денежных средств. 

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, наличия судебных заседаний, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя со ссылкой на муниципальный контракт от 27.12.2016 № 78/08-01, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на Предприятии, как организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данной дороги, отклоняется.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образования. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта и снижения взысканных судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.06.2018  по делу № А43-46520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.И. Тарасова

 

Н.А. Насонова