АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-23076/2022

«24» января 2023 года

Резолютивная часть решения принята 30 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭКСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРУДОВАЯ 

<

...>)  

о взыскании 632 000 руб. 00 коп.,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭКСПОРТ" (далее – ответчик) о взыскании 632 000 руб. 00 коп., в том числе: неустойки за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной № 32788563 (вагон № 29581998) в размере 631 485 руб. 00 коп., добора тарифа в размере 515 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 30.12.2022, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу истца неустойка в размере 442 039 руб. 50 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки на 30% от заявленной суммы), добор тарифа в размере 515 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 640 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.12.2022.

От ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 11.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

С учетом установленного частью 2 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на составление мотивированного решения, даты поступления заявления о составлении мотивированного решения, периода очередного отпуска судьи Бабаевой В.А. (с 09.01.2023 по 22.01.2023), мотивированное решение по делу изготовлено в течение пяти дней со дня выхода судьи из отпуска.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.11.2022.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ (почтовыми уведомлениями).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик факт допущенного нарушения обязательства не оспорил, не согласился с размером начисленной неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократного размера провозной платы (126 297 руб. 00 коп.), в обоснование которого ответчик указал на отсутствие доказательств того, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия, либо явную возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, доказательств умышленного внесения недостоверных сведений о массе груза в целях уменьшения провозных платежей, убытки истца выразились только в занижении провозных платежей, разница в тарифе составила лишь 515 руб. 00 коп.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза – пиломатериалы, лесоматериалы, в вагоне № 29581998 со станции Юрты Восточно-Сибирской железной дороги до станции Маньчжурия (Китай), что подтверждается оформленной транспортной железнодорожной накладной № 32788563, представленной в материалы дела.

Как следует из искового заявления, в результате контрольной перевески вагона     № 29581998, проведенной перевозчиком на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги на 200-тонных весах «РУБИН-СД», максимальный предел взвешивания 200000 кг, технический паспорт весов №1013, заводской номер весов № 201257, дата последней гос. поверки 21.07.2022, в статике без расцепки, перевозчиком установлен излишек массы перевозимого груза, а именно:

По документу значится (кг)

При перевески оказалось (кг)

Вес брутто – 67 000

Вес брутто – 67 000

Грузоподъемность вагона - 69 500

Грузоподъемность вагона - 69 500

Тара, взятая с бруса вагона – 26 800

Тара, взятая с бруса вагона – 26 800

Вес нетто – 62 778

Вес нетто – 65 550

По обмеру

На вагонных весах в статике (без расцепки)

Погрешность - 2

Погрешность - 2

Как указано в накладной, способ определения массы груза грузоотправителем – по обмеру.

Таким образом, излишек массы груза в вагоне против документа по вагону, с учетом нормы, установленной пунктом 35.4 Приложения № 1 к СМГС 0,2% (126 кг), составил 2 646 кг.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 Рекомендации МИ-3115 3,11%, значения предельного отклонения результата измерения массы (1 952 кг), излишек массы груза в вагоне против документа составил: 65 500 кг – 62 778 кг – 1 952 кг = 820 кг.

Факт несоответствия массы груза данным перевозочного документа зафиксирован в составленных перевозчиком на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги актах общей формы от 08.08.2022 №№ 1/15243, № 1/15272 и коммерческом акте от 08.08.2022 № ВСБ2201331/102.

Размер провозной платы от станции Юрты ВСЖД до станции Маньчжурия (Китай), за 2171 км. рассчитан по Прейскуранту 10-01 за фактический вес груза 63 598 кг и составил 126 297 руб. 00 коп., таким образом, железнодорожный тариф составил 126 297 руб. 00 коп. х 5= 631 485 руб. 00 коп. (без НДС).

В связи с искажением сведений о массе грузе, с учетом того, что провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке, составила 125 782 руб. 00 коп., в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз согласно расчету провозной платы по Прейскуранту № 10-01 составила 126 297 руб. 00 коп., грузоотправителем был занижен размер провозных платежей, разница в тарифе составила 515 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, истцом на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС) истцом ответчику начислена неустойка в размере 631 485 руб. 00 коп. (126 297 руб. 00 коп. х 5).

28.09.2022 истцом в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, направлена претензия-уведомление № 15039/ВС ТЦФТО от 23.09.2022, содержащая требование об уплате неустойки в добровольном порядке, которая получена ответчиком 03.10.2022 (согласно уведомлению о вручении, имеющемуся в материалах дела).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В соответствии с частью 2 статьи 7 ГК РФ и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Отношения, возникающие между  железными дорогами Российской Федерации  и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, УЖТ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

- перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

- грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего  и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Вес груза в вагоне № 29581998 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной № 32788563.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил перевозки грузов местом груза считается одна единица груза или связка, пакет и др., сформированные из отдельных единиц груза, скрепленных между собой (укрупненное место груза).

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Как было указано выше, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 21 СМГС).

Согласно пункту 1 § 1 статьи 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной № 32788563 по вагону № 29581998 подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы   от 08.08.2022 №№ 1/15243, № 1/15272 и коммерческом акте от 08.08.2022 № ВСБ2201331/102, согласно которым на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги перевозчиком произведена проверка и комиссионная контрольная перевеска вагона № 29581998 в статике без расцепки: по железнодорожной накладной значится груз пиломатериалы, нп, вес брутто 89578 кг, тара 26800 кг, вес нетто 62778 кг, фактически при контрольной перевеске оказалось: вес брутто 92350 кг, тара 26800 кг, вес нетто 65550 кг, грузоподъемность вагона 67000 кг. Метод определения массы на станции отправления – по обмеру, на станции перевески – на весах (в статике) взвешивание груженых вагонов без расцепки, способ определения тары с бруса. С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 Приложения № 1 к СМГС 0,2% (126 кг), излишек массы груза в вагоне против документа по вагону составил 2 646 кг, с учетом предельного расхождения вес нетто составил 65 424 кг. 

Согласно представленному истцом расчету излишка  массы  перевозимого  груза  с учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто (3,11%), установленного "МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008), определенного истцом предельного отклонения результата измерения массы (1 952 кг), излишек массы перевозимого груза против документа составил: 65 500 кг – 62 778 кг – 1 952 кг = 820 кг. Превышение грузоподъемности вагона не установлено.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах «РУБИН-СД», максимальный предел взвешивания 200 т, заводской номер весов № 201257, дата последней гос. поверки 21.07.2022 (технический паспорт весов №1013, свидетельство о поверке № С-БТБ/08-02-2022/1319157757, действительно до 07.02.2023).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815. 

По данным представленных истцом в материалы дела паспорта, свидетельства о поверке вагонных весов, на которых истцом произведена контрольная перевеска вагона, на дату контрольной перевески весы были исправны. Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 32788563 на станции отправления грузоотправитель определил массу груза следующим образом: по обмеру.

Как следует из материалов дела, расчет массы груза спорного вагона произведен  истцом с применением Рекомендации МИ 3115-2008, а именно пункта 6.2.4.3, согласно которому при определении массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения (перевески) перевозчиком проверенана вагонных весах предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из  таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности  на  станции  отправления  приравнивают  к  предельной погрешности на станции назначения (перевески).  

Рекомендацией МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и  назначения (или промежуточной станции, станции перевески) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа.

Возражений против величины предельного расхождения – 3,11%, определенного истцом, ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии с вышеназванными положениями закона проверка массы  груза производится в порядке, установленном действующим законодательством, применение Рекомендации МИ 3115-2008 для определения предельного расхождения в результатах определения массы нетто не противоречит закону, иной способ определения предельного отклонения результат измерения массы истцом не указан, оснований полагать недопустимыми (недостоверными) величины предельного отклонения, определенные  в соответствии с данной Рекомендацией, у суда не имеется.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации, масса груза, определенного перевозчиком при контрольной перевеске, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой груза, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результат измерений массы грузов.

При таких обстоятельствах, суд полагает что при расчете массы груза следует применять величину предельного отклонения результата измерения массы, рассчитанную согласно Рекомендации МИ 3115-2008. 

Указанная Рекомендация МИ 3115-2008 применяется судами при рассмотрении дел о привлечении грузоотправителей к ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной, в том числе при перевозках в международном сообщении, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 № 308-ЭС15-17718.

В рассматриваемом случае сторонами не представлено доказательств того, что использование данной методики привело к ошибочному или недостоверному результату. При этом применение указанной Рекомендации само по себе не противоречит характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям Российской Федерации.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1 к Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Согласно параграфу 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В данном случае коммерческий акт является доказательством несоответствия массы груза. Представленные в материалы дела акты общей формы, коммерческий акт составлены в соответствии с требованиями законодательства. 

При рассмотрении дела суд обязан исследовать вопрос о том, привело ли искажение сведений о массе груза в случае применения указанных выше предельных расхождений к занижению размера провозных платежей.

Материалами дела подтверждается, что грузоотправителем было допущено искажение сведений о массе перевозимого груза, что в свою очередь привело к занижению размера провозных платежей и нашло отражение в расчете массы груза и неустойки, представленном истцом, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01  «Тарифы на перевозку грузов и  услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, расчет признан судом обоснованным и принят судом.

Ответчиком факт несоответствия фактической массы груза данным, указанным в перевозочном документе, не опровергнут.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с  требованиями пункта  1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка в данном случае должна быть взыскана именно за умышленное или совершенное при явной расчетной ошибке указание отправителем в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза. Аналогичные выводы содержатсяв рекомендациях судов вышестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения сведений о фактической массе груза в накладной, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, в сумме 631 485 руб. 00 коп., и добора провозной платы в размере 515 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократного размера провозной платы (126 297 руб. 00 коп.), в обоснование которого ответчик указал на отсутствие доказательств того, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия, либо явную возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, доказательств умышленного внесения недостоверных сведений о массе груза в целях уменьшения провозных платежей, убытки истца выразились только в занижении провозных платежей, разница в тарифе составила лишь 515 руб. 00 коп.

Истец возражал против снижения размера неустойки. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ. 

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании законной неустойки. 

Как установлено судом, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за искажение сведений о массе груза в накладной в размере 631 485 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, допущенное ответчиком нарушение в виде искажения сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной повлекло лишь занижение размера провозной платы, доказательства наличия иных отрицательных последствий для истца, в частности, в виде возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения, безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, тариф за фактически перевозимый груз согласно расчету провозной платы по Прейскуранту 10-01 составляет 126 297 руб. 00 коп., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 515 руб. 00 коп., при этом заявленный размер неустойки многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы (более чем в 1 226 раз), в связи с чем суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки за искажение ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе груза является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Нормативное установление  размера  неустойки, отсутствие  экстраординарных  обстоятельств,  в  силу  которых  ответчик допустил искажения сведений  в  железнодорожной  накладной,  не  препятствует  суду  оценить одновременно  и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, и баланс имущественных интересов участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела,в том числе, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо иных негативных последствий в связи с допущенным ответчиком искажением сведений о массе грузе в накладной, кроме занижения размера провозной платы, чрезмерно высокий размер неустойки (пятикратный размер провозной платы), суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, установленной пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, на 30% от заявленной ко взысканию суммы – до 442 039 руб. 50 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства по доставке порожних вагонов, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за искажение сведений о массе грузе в транспортной железнодорожной накладной подлежит частичному удовлетворению в размере 442 039 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании вышеизложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа, суд считает заявленные исковые требования о взыскании штрафа неустойки за искажение сведений о массе грузе в транспортной железнодорожной накладной, добора тарифа правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 442 039 руб. 50 коп. неустойки, 515 руб. 00 коп. добора тарифа, в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлинав размере 15 640 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  15 640 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭКСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРУДОВАЯ 

<

...>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) неустойку в размере 442 039 руб. 50 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки на 30% от заявленной суммы), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 640 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                           А.В. Бабаева