АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10753/2023

04 июня 2024 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРТ СИСТЕМА" (196191, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, БАССЕЙНАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ПОМ. 33Н, К. 901, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ «ШЕЛЬФ» (295013, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 

-АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО3,

- ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ  РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОГО  УПРАВЛЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" ,

-ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА СЕТЕЙ "ПР И СС",

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №01-05/1985 от 26.10.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "КРТ Система"  (далее – истец, ООО "КРТ Система") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» (далее – ответчик, ООО «Институт «Шельф»), в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы по контракту №47-09/04/21СП01 от 14.10.2021, а именно:

-задолженность в размере 1 000 000,00 руб.,

-неустойку (пени) в размере 26 000,00 руб. за период с 29.12.2022 по 11.04.2023, 

-продолжить взыскание неустойки с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка, действующей на дату оплаты суммы долга.

 Истцом оплачена государственная пошлина в размере 29 929,00 руб. по  платежному поручению №534 от 11.04.2023.

Определением от 25.04.2023 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  и назначил предварительное судебное заседание на 25.07.2023.

20.07.2023 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки. Так, истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность в размере 1 000 000,00 руб.,

-неустойку (пени) в размере 26 000,00 руб. за период с 29.12.2022 по 25.07.2023, 

-продолжить взыскание неустойки с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка, действующей на дату оплаты суммы долга.

Определением от 25.07.2023 суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера  исковых требований и в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 26.09.2023 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 26.09.2023 судебное заседание было отложено на 21.11.2023.

Определением от 21.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3 и отложил судебное разбирательство на 30.01.2024.

Определением от 30.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС", Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" и отложил судебное разбирательство на 21.03.2024.

Определением от 21.03.2024 судебное заседание отложено на 21.05.2024.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонами и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Судом установлено, что 14 октября 2021 года между ООО «КРТ Система» (далее - субподрядчик) и ООО «Институт «ШЕЛЬФ» (далее - Подрядчик) заключен контракт №47-09/04/21СП01 (далее - Контракт) на выполнение субподрядных работ по разработке документации по планировке территории по объекту: «Строительство дублирующего водовода Ялта - Артек» (далее - Объект).

Согласно пункту 1.2 контракта по результатам выполненных работ Субподрядчик передает Подрядчику результаты работ, предусмотренных Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 6.3.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения настоящего Контракта передать Субподрядчику необходимые исходные данные и материалы в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2021 общая стоимость работ по настоящему Контракту (цена контракта) является договорной и составляет 1 650 000,00 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и представленного субподрядчиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Подрядчик производит оплату не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ и счета.

Как указывает истец, исходные данные со стороны Подрядчика были переданы в адрес Субподрядчика, однако не в полном объеме.

На основании имеющихся исходных данных ООО «КРТ Система» разработало документацию по планировке территории (включающую в себя проект планировки территории и проект межевания территории) по Объекту и направило результаты выполненных работ согласно условиям Контракта, письмом от 29.10.2021 исх. № 26-Ш (вх. №3653 от 03.11.2021).

ООО «Институт «ШЕЛЬФ», в свою очередь, письмами исх. № 01-11/47-09/04/21/5668 от 17.12.2021, № 01-11/47-09/176 от 18.01.2022, № 01-11/47-09/1564 от 20.04.2022, № 01-11/47-09/1696а от 29.04.2022, № 01-11/47-09/2388 от 16.06.2022 обратилось в адрес ООО «КРТ Система» с необходимостью внесения корректировок в представленную документацию трассы проектируемого водовода и выполнения дополнительных работ.

В связи с постоянным изменением оси проектируемых водоводов, а также с отсутствием полного комплекта исходных данных, в разработанную документацию вносились корректировки. Результат работ, с учетом корректировок, был направлен Ответчику в сопровождении писем от 20.01.2022 № 1-Ш (вх. № 195 от 21.01.2022), от 17.05.2022 № 8-Ш (вх. № 2028 от 17.05.2022), от 17.06.2022 № 9-Ш, от 16.08.2022 № 11-Ш.

23.05.2022  ответчиком было перечислено на расчётный счёт Истца 650 000,00 руб.

С учетом указанного, задолженность по контракту составила 1 000 000,00 руб. 

Истцом выставлен счет на оплату №212 от 07.12.2022 на вышеуказанную сумму, однако ответчик оплату не произвел.

В этой связи, истец 20.02.2023 исх. №39-К направил в адрес ответчика претензию с требованиями о добровольном погашении задолженности, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, в соответствии с письмом от 15.03.2023 исх. №01-11/47-09/708а ответчик сообщил, что у него отсутствует возможность оплатить выполненные работы из собственных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как указывалось выше, заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ. 

Истцом в качестве доказательств выполнения работ представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.12.2022. Также в материалы дела представлен ответ ответчика, в которых он факт задолженности не отрицает, однако указывает, что ООО «Институт «Шельф» находится в затруднительном финансовом положении и не располагает собственными средствами в объеме, необходимом для осуществления взаиморасчета за выполненные работы с ООО «КРТ Система». Вместе с тем также указал, что оплата образовавшейся задолженности будет произведена ООО «Институт «Шельф» после осуществления первоочередных расчетов в соответствии с требованиями налоговых (органов об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также расчетов с сотрудниками ООО «Институт «Шельф» по оплате труда, при поступлении на расчетный счет организации денежных средств от генерального подрядчика за выполненные работы, достаточных для погашения задолженности.

Согласно отзыву ответчика последний против удовлетворения исковых требований возражает, обосновывая свои возражения следующим.

Контракт №47-09/04/21СП01 от 14.10.2021 был заключен с целью исполнения подрядного договора №09/04/21 от 09.04.2021 между ООО «Институт «Шельф» и ООО «ПР и СС», в рамках которого ООО «ПР и СС» неоднократно производилась замена трассы проектируемого объекта, что повлекло за собой требования к субподрядчику о корректировке документации. 

Письмом от 14.10.2022 за исходящим номером 009-051/11440, ГКУ

«Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (Далее - Заказчик), сообщил о наличии обоснования основных технических решений, отличающихся от имеющихся в распоряжении ООО «Институт «Шельф».

Таким образом, по мнению ответчика, исходные данные для корректной разработки документации отсутствовали, в связи с чем, ООО «Институт «Шельф» был вынужден приостановить выполнение работ по основному договору.

03.11.2022 письмом за исходящим номером №01-11/47-09/4707а Подрядчик уведомил ООО «КРТ Система» о приостановке работ по контракту.

12.01.2023 письмом №11 от ООО «ПР и СС» Генеральный подрядчик уведомил о приостановке работ, приложив в качестве подтверждения письмо Заказчика о необходимости такой приостановки.

Как указывает ответчик, до настоящего момента обстоятельства, послужившие причинами приостановки работ по объекту, не устранены

Вместе с тем, ответчик отмечает, что приостановка возникла не по вине подрядчика, что по смыслу ст. 718 ГК РФ лишает субподрядчика права на выплату указанной в договоре цены до завершения договоров №47-09/04/21 от 09.04.2021,№47-09/04/21СП01 от 14.10.2021. 

Суд отклоняет вышепоименованные возражения ответчика ввиду нижеследующего.

Так, судом установлено, что стороны ответчика мотивированного отказа от приемки работ, замечаний или недостатков не поступало, подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ не поступало, оплаты по Контракту также не поступало.

При этом ссылка ответчика на письмо ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от 14.10.2022 за исходящим номером 009-051/11440 о наличии обоснования основных технических решений, а также ссылка на отсутствие исходных данных для корректной разработки документации и приостановки работ ООО «Институт «ШЕЛЬФ» по основному договору, несостоятельна в силу следующего.

Со стороны ООО «Институт «ШЕЛЬФ» писем о приостановке работ по контракту не поступало, работы не приостанавливались. Доказательств отправки писем о приостановке работ в адрес ООО «КРТ Система» суду не представлено.

Более того, пунктом 6.3.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения настоящего Контракта передать Субподрядчику необходимые исходные данные и материалы в полном объёме.

Исходные данные со стороны Подрядчика были переданы в адрес Субподрядчика, однако не в полном объеме.

На основании имеющихся исходных данных ООО «КРТ Система» разработало документацию по планировке территории (включающую в себя проект планировки территории и проект межевания территории) по Объекту и направило результаты выполненных работ согласно условиям Контракта, письмом от 29.10.2021 исх. № 26-111 (вх. №3653 от 03.11.2021).

ООО «Институт «ШЕЛЬФ» письмами (приложения к исковому заявлению) исх. № 01-11 /47-09/04/21 /5668 от 17.12.2021, № 01 -11 /47-09/176 от 18.01.2022, № 01 -11 /47-09/1564 от 20.04.2022, № 01-11/47-09/1696а от 29.04.2022, № 01-11/47-09/2388 от 16.06.2022 обратилось в адрес ООО «КРТ Система» с необходимостью внесения корректировок в представленную документацию трассы проектируемого водовода и выполнения дополнительных работ.

В связи с изменением оси проектируемых водоводов, а также с отсутствием полного комплекта исходных данных, в разработанную документацию вносились корректировки. Результат работ, с учетом корректировок, был направлен Ответчику в сопровождении писем от 20.01.2022 № l-Ш (вх. № 195 от 21.01.2022), от 17.05.2022 № 8-Ш (вх. № 2028 от 17.05.2022), от 17.06.2022 № 9-Ш, от 16.08.2022 № 11-Ш.

Согласно статьям 762 и 758 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Со стороны Ответчика мотивированного отказа от приемки работ, замечаний или недостатков не поступало, подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ не поступало, оплаты по Контракту также не поступало.

При этом суд отмечает, что неоднократная корректировка исходных данных не должна влиять на обязанность Заказчика по оплате выполненных работ. 

Таким образом, основанием для возникновения у Подрядчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном Контрактом, является передача Субподрядчиком и принятие Подрядчиком результатов работы в установленном законом и Контрактом порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Более того, в ответном письме на претензию, направленную ООО «КРТ Система» в рамках досудебного урегулирования спора (от 15.03.2023 исх. № 01-11/47-09/708а), ООО «Институт «Шельф» не сообщил о приостановке работ по Контракту между Истцом и Ответчиком по настоящему спору, а проинформировал о том, что оплата образовавшейся задолженности будет произведена после осуществления первоочередных платежей.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, не заявлено о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также не представлено доказательств сдачи работ в меньшем объеме, суд считает, что заявленные требования о взыскании суммы долга являются законными и обоснованными.

Признавая заявленные требования в части неустойки подлежащими удовлетворению в части, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так, судом установлено, что результат работ был передан ответчику 07.12.2022, что подтверждает отметка на входящем письме. 

При этом пунктом 6.3.3 Договора установлен срок для принятия результата работ – 10 рабочих дней, соответственно 21.12.2022 – последний день для направления возражений, акт считается подписанным с 22.12.2022.

В силу пункта 4.3 Договора срок на оплату установлен – 15 рабочих дней.

Соответственно последним днем оплаты следует считать – 18.01.2023, просрочка наступает с 19.01.2023.

Вместе с тем, редакция пункта 7.2 Договора фактически дублирует положения ч. 5 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, суд полагает возможным при определении размера ключевой ставки применять по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которых при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату принятия настоящего решения ключевая ставка равна 16%, однако истцом при расчете пени применена ставка в размере 7,5%.

Соответственно, расчет пени должен выглядеть следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 000 000,00

19.01.2023

Новая задолженность на 1 000 000,00 руб.

1 000 000,00

19.01.2023

25.07.2023

188

16

1 000 000,00 × 188 × 1/300 × 16%

100 266,67 р.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 100 266,67 руб.

 При этом, АПК РФ не предусматривает возможность выхода за пределы требований истца, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма пени в размере 52 250,00 руб.

 Помимо прочего, истец также просит суд взыскать пени с 26.07.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Вместе с тем, как указано в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как установлено судом, 06.06.2023 ООО «Алтум» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «Институт «Шельф» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Определением суда от 14.06.2023 заявление ООО «Алтум» принято к производству, возбуждено производство по делу(дело № А83-15930/2023). 

03.08.2023 от ГУП РК «Черноморнефтегаз» поступило в суд заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» несостоятельным (банкротом). Определением от 22.08.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алтум» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

 Определением от 09.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) заявление ГУП РК «Черноморнефтегаз» признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Сообщение о введении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023.

Соответственно, начисление пени возможно до 01.10.2023 года.

Следовательно, в указанной части исковое заявление подлежит удовлетворению частично. 

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 29 929,00 руб. по  платежному поручению № 534 от 11.04.2023.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, с учетом увеличения истцом суммы исковых требований до суммы 1 052 250,00 руб. размер государственной пошлины составляет 23 523,00 руб. 

Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований сумма в размере 23 523,00 руб. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине, а сумма в размере 6 406,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ «ШЕЛЬФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРТ СИСТЕМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 1 000 000,00 руб., пени в размере 52 250,00 руб., а также сумму в размере 23 523,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

3. Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ «ШЕЛЬФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРТ СИСТЕМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки оплаты долга с 26.07.2023 до 01.10.2023, при сумме долга равной 1 000 000,00 руб.

4. В остальной части иска – отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРТ СИСТЕМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 406,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                                М.Е. Можарова