ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-21548/2024

город Воронеж

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П., Завидовской Е.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,  

при участии: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от акционерного общества «Апатит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2025 по делу № А14-21548/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Юго-Восточная железная дорога о взыскании пени в размере 9 821 881,74 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Апатит» (далее – истец, АО «Апатит») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 9 613 469,64 руб. пени за просрочку доставки грузов. (с учетом уточнений исковых  

требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога в пользу акционерного общества «Апатит» взыскано 6 729 428 руб. пени, 313 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер предъявленной к взысканию неустойки до 70%.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, как то: введение в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами неправомерных экономических санкций, направленных на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД»; преступные посягательства и диверсии в отношении ОАО «РЖД»; высокая загруженность железных дорог в южном направлении, особенно в летний период, ввиду отсутствия авиасообщений; необходимость осуществления в приоритетном порядке воинских перевозок, число которых увеличилось по объективным причинам.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

С учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщено представленное истцом с отзывом на апелляционную жалобу Соглашение об урегулировании требований от 02.04.2025.  

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по транспортным железнодорожным накладным в декабре 2023г. – марте 2024г. ответчик осуществлял перевозку грузов и/или порожних железнодорожных вагонов для истца.  

При осуществлении доставки грузов ответчиком допущена просрочка, что подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных и не оспорено ответчиком.  

За просрочку доставки истцом были начислены пени, в адрес ответчика направлены претензии об оплате неустойки исх. № АПЧ.145.01/0305-2024 от 11.01.2024, исх. № АП-Ч.280.02/3403 от 20.02.2024, исх. № АП-Ч.145.01/5741-2024 от 07.03.2024, исх. № АП-Ч.145.01/7048 от 19.03.2024, исх. № АП-Ч.145.01/9567-2024 от 08.04.2024, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.  

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

Из существа заявленных исковых требований следует, что отношения сторон регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ).  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз,  

пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 1 УЖТ отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.  

Статьей 33 УЖТ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза установлена статьей 97 Устава, согласно положениям которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что  

просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

Исчисление сроков доставки порожних вагонов и грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.  

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила) исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».  

Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений названных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.  

В силу пункта 2.6 Правил № 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.  

В результате исследования представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, а также возражений ответчика, судом установлена просрочка доставки ответчиком вагонов с грузом исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза, признан обоснованным размер начисленных штрафов в общей сумме 9 613 469,64 руб. Правильность расчета суммы штрафа исходя из положений статьи 97 Устава, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. ( ст.70 АПК РФ).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что по железнодорожным накладной ЭФ678747(ЭФ399613), ЭФ678864(ЭФ399613), ЭХ892451, ЭХ841443(ЭХ353510), ЭЦ332665(ЭХ860975) задержка вагонов в пути следования произошла в  

связи с обнаружением технической неисправности, вагон был отцеплен для устранения эксплуатационной неисправности (излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи – код 443).  

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные ответчиком доводы, руководствуясь статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, п. 6.3 Правил № 245, п. 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, исходил из отсутствия оснований для увеличения срока доставки груза, ввиду неподтвержденности принятия перевозчиком всех необходимых и достаточных мер при приемке спорных вагонов от их владельца, исключающих возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасной перевозки.  

Как справедливо отметил суд, выступая в качестве профессионального участника правоотношений в области железнодорожных перевозок и лицом, ответственным перед грузополучателем за своевременную доставку грузов в технически исправных вагонах, несет риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением такой обязанности, установленной законом и соглашением сторон.  

Ответчиком доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части не приведено.  

Ответчик привел ряд обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из  

установленных по делу обстоятельств.  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств,  

подтверждающих такую несоразмерность.  

Делая вывод о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на 30%, суд первой инстанции принял во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки грузов, период допущенной ответчиком просрочки (в отношении подавляющего количества накладных просрочка доставки составила от 1 до 8 дней), компенсационный характер мер ответственности.  

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что перевозчик ОАО «РЖД» обязан соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок, предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов.  

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 304 приостановлено (в настоящее время до 31.12.2024) действие постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2003 № 710 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования». ОАО «РЖД» на период отмены указанного Постановления Правительства утверждены Временные Правила осуществления перевозок грузов, находящиеся в открытом доступе, согласно которым при рассмотрении заявок на перевозку грузов и осуществлении перевозок учитывается следующая очередность перевозок грузов:  

1-я очередь – перевозки грузов, приоритетность которых определена федеральными законами (воинские, специальные и иные);  

2-я очередь – перевозки грузов с целью обеспечения субъектов Российской Федерации, пострадавших от стихийных бедствий (на основании отдельных указов, распоряжений Президента Российской Федерации или постановлений, распоряжений Правительства Российской Федерации);  

3-я очередь – перевозки грузов на основании отдельных указов и распоряжений Президента Российской Федерации;  

4-я очередь – перевозки грузов, в отношении производства и (или) перевозки которых предоставляются субсидии в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации;  

5-я очередь – перевозки грузов, требующих высокой скорости и надежности доставки, перевозки грузов во внутригосударственном сообщении, а также экспортные перевозки сырьевых грузов в специализированном подвижном составе, несырьевых грузов, зерновых и продовольственных грузов в следующем порядке: перевозка порожних грузовых вагонов под погрузку грузов осуществляется с учетом необходимости обеспечения очередности перевозок грузов.  

Перевозка порожних грузовых вагонов под погрузку грузов осуществляется с учетом необходимости обеспечения очередности перевозок грузов.  

Согласно определениям, приведенным в статье 2 Устава: 

специальные железнодорожные перевозки -железнодорожные перевозки, предназначенные для удовлетворения особо важных государственных и оборонных нужд, а также железнодорожные перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей;  

воинские железнодорожные перевозки -железнодорожные перевозки воинских частей и подразделений, воинских грузов, воинских команд и отдельных лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов федеральной государственной службы безопасности, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 12 Устава перевозчик обязан обеспечить выполнение соответствующих обязательств по перевозкам, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, которые регламентируют перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, и законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и законодательства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации.  

Согласно части 1 статьи 7 Устава централизованное управление специальными и воинскими железнодорожными перевозками на железнодорожном транспорте осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, а также защиты государственной тайны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что приведенные им обстоятельства непосредственно повлияли на задержку в пути именно спорных вагонов, количество дней задержки вследствие указанных обстоятельств ответчиком надлежащим образом необоснованно. Ввиду чего, суд исходит из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в просрочке.  

Однако указанные обстоятельства в результате совокупной оценки имеющихся в деле доказательств подтверждают обоснованность снижения неустойки до определенного судом первой инстанции размера.  

Оснований для дополнительного снижения неустойки апелляционным судом не усматривается.  

С учетом изложенного, учитывая, что АО «РЖД» является организацией выполняющей стратегические и социально значимые функции по перевозке грузов и пассажиров железнодорожным транспортом дальнего следования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о возможном снижении неустойки на 30%, то есть до 6 729 428 руб. руб.  

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения  

статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.  

Указанные доводы ответчика, по сути, выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, применительно к ходатайству о применении положений статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом оцененную судом первой инстанции.  

Каких-либо доводов, не проверенных судом первой инстанции, ответчиком не приведено.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает и факт заключения сторонами Соглашения об урегулировании требований от 02.04.2025, в соответствии с которым взысканная в рамках настоящего дела сумма штрафа была принята к зачету при определении взаимных обязательств сторон.  

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2025 по делу № А14-21548/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  

рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2025 по делу № А14-21548/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 Е.С. Завидовская