ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20059/2023

г. Самара

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Татэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года по делу №А65-20059/2023 (судья Мусин Ю.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сувар Сделано" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН – 

<

***>),

о возложении обязанности по заключению прямых договоров теплоснабжения (для нужд отопления) с собственниками помещений в многоквартирных домах,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Татэнерго" – представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2022), ФИО3 (доверенность от 11.09.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант"- представитель ФИО4 (доверенность от 01.11.2022),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сувар Сделано" – представитель ФИО5 (доверенность от 21.02.2023), директор ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сувар Сделано" (далее - истец, ООО УК "Сувар Сделано") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант" (далее - ответчик, ООО "ТеплоГарант") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, просило признать обязательства сторон по договору теплоснабжения №153 от 11 августа 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сувар Сделано" и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант" в части подачи и приобретения тепловой энергии для нужд отопления в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> прекращенными с 01 сентября 2022 года; просило с 01 сентября 2022 года изменить договор теплоснабжения №153 от 11 августа 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сувар Сделано" и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант", изложив пункты 2.1 и 4.1.1 в следующей редакции:

«2.1. Предоставление «Энергоснабжающей организацией» тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения осуществляется в необходимых для «Покупателя» объемах.

4.1.1. Подавать «Покупателю тепловую энергию надлежащего качества для нужд горячего водоснабжения с максимальной тепловой нагрузкой:

-  на горячее водоснабжение - 0,4252 Гкал/ч;

-  на вентиляцию - 0,0001 Гкал/ч.».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал обязательства сторон по договору теплоснабжения №153 от 11 августа 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сувар Сделано" и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант" в части подачи и приобретения тепловой энергии для нужд отопления в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> прекращенными с 01 сентября 2022 года. Суд изменил договор теплоснабжения №153 от 11 августа 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сувар Сделано" и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант", изложив пункты 2.1 и 4.1.1 в следующей редакции:

«2.1. Предоставление «Энергоснабжающей организацией» тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения осуществляется в необходимых для «Покупателя» объемах.

4.1.1. Подавать «Покупателю тепловую энергию надлежащего качества для нужд горячего водоснабжения с максимальной тепловой нагрузкой:

-  на горячее водоснабжение - 0,4252 Гкал/ч;

-  на вентиляцию - 0,0001 Гкал/ч.»

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сувар Сделано" 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Татэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО УК «Сувар Сделано» к ООО «ТеплоГарант» полностью.

Жалоба мотивирована тем, что необоснованными являются выводы суда о том, что коммунальная услуга по отоплению самостоятельно ООО «Сувар Сделано» не производится.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор предоставления коммунальных услуг может заключаться с собственниками МКД только в тех случаях, когда фактически готовый продукт идет по сетям теплоснабжающей организации и заходит во внутридомовую сеть и доходит до каждого потребителя.

Податель жалобы отмечает, что судом дано иное толкование независимой схеме подключения теплопотребляющей установки, нежели изложено в нормативном правовом акте.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что при независимой системе подключения теплопотребляющей установки, при определенных температурных режимах, в теплообменнике в качестве нагреваемого теплоносителя должен использоваться антифриз, изложенное свидетельствует о самостоятельном производстве коммунального ресурса по отоплению при независимой системе подключения теплопотребляющей установки.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправомерно отклонены доводы ООО «ТеплоГарант» о том, что последний не может повлиять на качество услуги «отопление», поскольку ответчик поставляет тепловую энергию только до ИТП, передача тепловой энергии непосредственно на теплопотребляющие устройства собственников помещений осуществляется управляющей компанией с использованием общедомового имущества, в связи с чем ответчик не может быть исполнителем коммунальной услуги «отопление».

 

ООО "ТеплоГарант", также не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска, поскольку решение суда является незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что при рассматриваемой схеме подключения теплопотребляющей установки у ООО «Теплогарант» как у ресурсоснабжающей организации отсутствует возможность поставлять коммунальные услуги, поскольку услуги производятся самостоятельно организацией, управляющей МКД, то есть истцом.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение прямых договоров теплоснабжения ООО «ТеплоГарант» с собственниками помещений в указанных МКД невозможно, а решения собраний собственников о переходе на прямые договоры по услуге теплоснабжения невыполнимы.

Податель жалобы отмечает, что ООО «Теплогарант» в соответствии с заключенным с истцом договором теплоснабжения №153 от 11.08.2022 поставляет ООО Управляющая компания «Сувар Сделано» только коммунальный ресурс «тепловая энергия», но не осуществляет услугу централизованного отопления, а, следовательно, и не может быть поставщиком такой коммунальной услуги для собственников помещений МКД.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что договор предоставления коммунальной услуги, предусмотренный статьей 157.2 ЖК РФ, заключен быть не может, поскольку в данном случае ресурсонабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс управляющей организации для самостоятельного производства коммунальной услуги, и сама не является производителем такой услуги.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что ресурсоснабжающая организация не может исполнить требования к качеству данной коммунальной услуги, поскольку ее параметры гарантируются только управляющей организацией.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что во внутреннем контуре тепловой сети МКД, независимо от внешней сети, давление создается насосным оборудованием ИТП, а температура поддерживается средствами автоматики в ИТП, находящимися в ведении управляющей организацией.

Податель жалобы считает, что из имеющихся в материалах дела паспортов тепловых пунктов спорных МКД, следует, что они подключены к тепловым сетям ответчика по независимой схеме теплопотребляющей установки, а индивидуальный тепловой пункт обеспечивает присоединение многоквартирного дома к сети ресурсоснабжающей организации по независимой схеме, при которой теплоноситель из сети ресурсоснабжающей организации во внутридомовую систему отопления не поступает.

Также в апелляционной жалобе отмечается, что действующее жилищное законодательство не допускает перехода на прямые договоры в части предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Такие коммунальные услуги могут предоставляться лишь управляющей организацией.

В рассматриваемом случае ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку тепловой энергии в индивидуальный тепловой пункт МКД, не может быть признана в соответствии с Правилами № 354 исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению. Ответчик осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) для самостоятельного приготовления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению истцом с использованием общего имущества МКД.

Податель жалобы отмечает, что самостоятельное производство исполнителем коммунальной услуги по отоплению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, осуществляется при отсутствии централизованного теплоснабжения. При централизованном теплоснабжении тепловая энергия подается от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

ООО "ТеплоГарант" ссылается в жалобе, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оборудованном индивидуальным тепловым пунктом, в части включения в прямые договоры холодного водоснабжения объемов холодной воды, договоры теплоснабжения объемов тепловой энергии на приготовление горячей воды не могут преодолеть императивные требования жилищного законодательства.

От ООО "ТеплоГарант" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Татэнерго".

От истца поступили возражения и дополнительные возражения на апелляционные жалобы АО "Татэнерго" и ООО "ТеплоГарант".

От АО "Татэнерго" поступили дополнительные письменные пояснения по своей апелляционной жалобе.

Апелляционным судом полученные документы изучены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТеплоГарант" и АО "Татэнерго", поддержав доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО УК "Сувар Сделано" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Сувар Сделано» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: ул.Рауиса ФИО7 

<

...> города Казани.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №153 от 11.08.2022 на поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления указанных многоквартирных домов.

На основании ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ собственники помещений многоквартирных домов по адресам: ул. Рауиса ФИО7 

<

...> города Казани приняли на общем собрании решение о переходе на прямые договоры по теплоснабжению с ресурсоснабжающей организацией с 01.09.2022.

Истец в адрес ответчика направил протоколы собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ул. Рауиса ФИО7 

<

...> города Казани (далее многоквартирные дома или МКД) с копиями реестров собственников для заключения прямых договоров теплоснабжения.

Ответчик отказал в заключении прямых договоров теплоснабжения с собственниками на основании того, что в указанных выше многоквартирных домах установлен теплообменник, который не позволяет ресурсоснабжающей организации предоставлять коммунальные услуги напрямую собственникам, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 2 ст. 539 ГК договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 3 ст. 539 ГК к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении (Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" введена в действие статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусматривает право собственников помещений в МКД принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Кодексом, соответственно, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний, собственники помещений приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в частности, по услуге «отопление».

При наличии такого решения договоры на оказание коммунальных услуг должны быть заключены непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах с даты, определенной в указанном решении, если данный срок не перенесен решением ресурсоснабжающей организацией не более чем на три календарных месяца (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался правом на перенос срока.

Копии принятых решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о принятии решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат направлению в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятыми решениями заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в доме.

В силу пункта 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном статьей 157.2 упомянутого Кодекса, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, обязана, в частности, предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика документы и информацию, предусмотренные указанными выше положениями законодательства и у ответчика не возникли претензии относительно полноты и достоверности предоставленных документов и информации. Возражения ответчика сводились к невозможности заключения прямых договоров с собственниками в силу подключения многоквартирных домов к централизованной системе отопления по независимой схеме, посредством теплообменника, являющимся общедомовым имуществом. Ответчик полагает, что при такой схеме подключения истец с использованием тепловой энергии, поставленной ответчиком до теплообменника, во вторичном контуре отопления самостоятельно подготавливает услугу отопление и оказывает эту услугу собственникам.

Суд первой инстанции по праву отклонил указанные доводы ответчика в силу следующего.

Закон о теплоснабжении выделяет два вида систем теплоснабжения: централизованная (открытая и закрытая) и нецентрализованная.

Согласно разделу 3 «СНиП 41 -02-2003. Тепловые сети», принятым Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 № 110. система централизованного теплоснабжения - это система, состоящая из одного или нескольких источников теплоты, тепловых сетей (независимо от диаметра, числа и протяженности наружных теплопроводов) и потребителей теплоты. Таким образом, система централизованного теплоснабжения включает в себя, в том числе, сети теплоснабжения потребителей.

Согласно положениям п. 3.5 «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», который утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, тепловая сеть - это трубопровод централизованного теплоснабжения, технологически соединяющий источник тепловой энергии с внутридомовой системой теплоснабжения многоквартирного дома.

Согласно п. 3.8 ГОСТ Р 56501-2015 внутридомовая система теплоснабжения - это совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции верно посчитал, что к системе централизованного теплоснабжения относятся источники теплоты, тепловые сети и внутридомовая система теплоснабжения, с помощью которой осуществляется прием коммунального ресурса, его учет, регулировка, трансформация при необходимости, а также передача в места непосредственного потребления.

Законодательство о теплоснабжении при централизованной системе теплоснабжения выделяет два вида схем подключения потребителей к тепловым сетям: зависимая схема и независимая схема.

Согласно п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 зависимая схема подключения теплопотребляющей установки - это схема подключения теплопотребляющей установки к тепловой сети, при которой теплоноситель из тепловой сети поступает непосредственно в теплопотребляющую установку.

В силу п. 3 Правил № 1034 независимая схема подключения теплопотребляющей установки - это схема подключения теплопотребляющей установки к тепловой сети, при которой теплоноситель поступает из тепловой сети к теплопотребляющей установке через теплообменник.

Пунктом 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Пунктом 3.27 ГОСТ Р 56501-2015 указано, что независимая схема подключения системы отопления - это схема, при которой система отопления присоединяется к тепловой сети через теплообменник (водонагреватель) с насосом для осуществления циркуляции теплоносителя во вторичном контуре.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции верно указал на то, что в централизованной системе теплоснабжения с независимой схемой подключения теплопотребляющей установки к тепловым сетям централизованные трубопроводы (сети) теплоснабжения присоединены к внутридомовым трубопроводам (сетям) теплоснабжения через теплообменник, при помощи которого, в силу 3.8 «ГОСТ Р 56501-2015 осуществляется именно передача тепловой энергии, а не ее производство.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, находящиеся под управлением истца, оснащены теплообменником с насосом для осуществления циркуляции теплоносителя во вторичном контуре и подключены к централизованной системе по независимой схеме подключения.

Поскольку при независимой схеме централизованной системы теплоснабжения при помощи теплообменника, установленного в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома, осуществляется лишь передача тепловой энергии от централизованных сетей теплоснабжения к внутридомовым сетям теплоснабжения, суд первой инстанции верно посчитал, что указанный случай не является случаем, при котором коммунальная услуга по отоплению производится управляющей организацией самостоятельно. Законодательство предусматривает самостоятельное производство управляющей организацией коммунальной услуги по отоплению лишь при отсутствии централизованной системы теплоснабжения.

Ссылки третьего лица и ответчика на правовую позицию, отраженную в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 верно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в приведенном пункте Обзора рассматривалась иная ситуация - возможность заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией при приготовлении коммунальной услуги «горячее водоснабжение» с использованием ИТП и приобретением для этого первичных ресурсов из двух источников - холодной воды у водоснабжающей организации и тепловой энергии у теплоснабжающей организации.

В настоящем споре истец настаивает на заключении прямых договоров только по услуге «отопление». Услуга «горячее водоснабжение» оказывается истцом самостоятельно путем приготовления этой услуги на ИТП с использованием тепловой энергии, полученной от ответчика, и холодной воды, полученной от водоснабжающей организации.

Доводы ответчика о том, что он не может повлиять на качество услуги «отопление», поскольку он поставляет тепловую энергию только до ИТП, передача тепловой энергии непосредственно на теплопотребляющие устройства собственников помещений осуществляется управляющей компанией с использованием общедомового имущества, в связи с чем он не может быть исполнителем коммунальной услуги «отопление» правомерно были отклонены судом, поскольку граница ответственности ответчика, в пределах которых ответчик должен обеспечить качество тепловой энергии (теплоносителя) остаются неизменными - внешняя стена вышеперечисленых МКД. А истец, как управляющая организация отвечает за работоспособность внутридомовых тепловых сетей, в том числе и ИТП, посредством которых тепловая энергия ответчика передается на теплопотребляющие устройства собственников помещений.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ, пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124, плата за тепловую энергию на отопление вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования.

Таким образом, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров теплоснабжения (отопление), управляющая организация с определенного момента полностью выбывает из правоотношения по оплате тепловой энергии по отоплению. Весь объем названного коммунального ресурса собственники помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции обоснованно установлено, что общим собранием собственников помещений в перечисленных выше многоквартирных жилых домах приняты решения о заключении с 01 сентября 2022 года с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на отопление, а плата за тепловую энергию на отопление вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования, с указанной даты истец полностью выбыл из правоотношения по оплате тепловой энергии по отоплению и правоотношения между истцом и ответчиком в указанной части прекратились.

Доводы ответчика о том, что поведение истца после направления в адрес ответчика решений собственников о переходе на прямые договоры, выразившее в принятии и оплате всего объема тепловой энергии свидетельствует о намерении сохранить сложившиеся отношения, в связи с чем истец уже не вправе требовать перехода на прямые договоры в силу принципа «эстоппель», верно были отклонены судом первой инстанции, поскольку переход на прямые договоры является волеизъявлением собственников помещений и истец не вправе в одностороннем порядке изменять это решение. Продолжение оплаты со стороны управляющей компании собранных с жильцов средств по отоплению в пользу ответчика при продолжающемся споре между сторонами настоящего дела свидетельствует лишь о добросовестности управляющей организации в вопросе транзита через себя данных средств ответчику при недобросовестном уклонении последнего от перехода на прямые договоры.

После получения решений о переходе на прямые договоры ответчик должен был принять необходимые меры по реализации указанного решения - проинформировать собственников в установленном порядке, произвести начисление по прямым договорам и выставить счета на оплату собственникам помещений. Между тем, ответчик не исполнил своих обязательств возложенных на него действующим законодательством в связи с переходом собственников на прямые договоры, а продолжал выставлять счета истцу. В этой связи вынужденные действия истца, вызванные нарушением ответчиком правил о переходе собственников на прямые договоры не могут быть признанными как действия, направленные на сохранение прежних договорных отношений с ответчиком.

В обжалуемом решении верно отмечено, что переход собственников жилых помещений на прямые договоры с ответчиком по услуге «отопление» при том, что услуга «горячее водоснабжение» будет оказываться собственникам истцом, не приведет к неопределенности в правоотношениях сторон и к сложности расчетов. Порядок определения объема ресурса в таких ситуациях предусмотрен действующим законодательством.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 как сумма 2 составляющих:

-  произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

-  произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Разъясняя порядок применения указанного пункта Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018 указал следующее.

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Относительно выбранного истцом способа защиты права суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о признании обязательств сторон по договору теплоснабжения №153 от 11 августа 2022 года в части подачи и приобретения тепловой энергии для нужд отопления в перечисленных многоквартирных домах прекращенными с 01.09.2022 в связи с принятием собственниками решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с указанной даты.

Хотя такой способ защиты права как признание обязательства исполненным прямо не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и в федеральном законодательстве, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае в правоотношениях истца и ответчика имеется неопределенность в вопросе перехода собственников на прямые договоры с ответчиком.

Целью обращения истца в арбитражный суд является придание правовой определенности правоотношениям сторон в данном вопросе. Такой иск может быть заявлен как в качестве встречного иска в споре о взыскании задолженности за поставленный ресурс или в качестве возражений на иск.

Ограничение истца только правом на предъявление возражений на иск о взыскании платы за тепловую энергию или на встречный иск в рамках такого дела, означало бы невозможность исполнения им своих обязанностей по внесению платы за ресурс (тепловая энергия для самостоятельного приготовления услуги «горячая вода») во внесудебном порядке и привело бы к ограничению его права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции по праву счёл, что требования истца в части признания обязательств сторон по договору теплоснабжения №153 от 11 августа 2022 года в части подачи и приобретения тепловой энергии для нужд отопления в перечисленных многоквартирных домах прекращенными с 01.09.2022г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части изменения пунктов 2.1 и 4.1.1 договора путем исключения указания на обязательства по поставке тепловой энергии для нужд отопления с 01.09.2022г. суд по праву счёл подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Принятие собственниками помещений решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в части коммунальной услуги «отопление» и связанное с этим выбытие истца из указанных правоотношений, является существенным изменением обстоятельств, в силу которых у истца возникло право требовать изменения договора теплоснабжения путем исключения из него объемов тепловой энергии, предназначенных для нужд отопления.

Поскольку досудебное требование истца об изменении договора оставлено ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно в силу положений ст.ст. 451, 452, 453 ГК РФ признал требования истца об изменении договора в указанной части обоснованными.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву удовлетворил требования в указанной части следующим образом - пункты 2.1 и 4.1.1 договора следует считать измененными не с 01 сентября 2022 года, как просил истец, а с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Таким образом, исковые требования ООО УК "Сувар Сделано" удовлетворены частично.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

В связи с чем данные доводы подателей жалоб, сводящиеся фактически к повторению их позиций, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателями апелляционных жалоб не приводится.

Несогласие акционерного общества "Татэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант" с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года по делу №А65-20059/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

 

                                                                                                                      Н.В. Сергеева