ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46789/2017

г. Саратов

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» декабря 2020  года

Полный текст постановления изготовлен  «11»  декабря 2020 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В.,  Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года по делу № А12-46789/2017 (судья Долгова М.Ю.) 

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН3445077557, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СБК ПАРИТЕТ» -ФИО3, действующей на основании доверенности 30-39/2020 от 13.11.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (далее ООО «Гермес Ритейл», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

08.11.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 09.11.2017 б/н заключенного между ООО «МАН» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, по отчуждению имущества: 

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли. Площадь: 3 239,0 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый № 34:05:010131:221; 

- Индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью: 36,3 кв.м., Литер: А. Этажность: 1. Инвентарный номер: 208:002596. Адрес: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 2 34- 34-02/007/2012-785; 

- Индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью: 37,1 кв.м., Литер: А. Этажность: 1. Инвентарный номер: 1181. Адрес: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 34-34- 02/009/2013-355; 

- Индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью: 65,6 кв.м., Литер: А, А1. Этажность: 1. Инвентарный номер: 18:208:002:001017280. Адрес: Волгоградская обл., Дубовский p-он, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 34- 34-02/007/2012-711; 

- Жилой дом, назначение жилое, общей площадью: 51,7 кв.м., Литер: А. Этажность: 1. Адрес: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 34:05:000000:0000:208:000347; соглашение от 10.11.2017 о зачете встречных однородных требований между ООО «МАН» и ИП ФИО4; применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2020  в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2020 отменить, требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт принят  с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с тем, что в соответствии с условиями оспариваемого договора стоимость отчужденного имущества оставила 9 000 000 руб., рыночная стоимость отчужденного имущества согласно отчету об оценке от 03.07.2019 № 2/19-06 составляет 2312129 руб., что отличается в более чем в три раза от стоимости указанной в оспариваемой сделке, что свидетельствует об экономической невыгодности сделки для должника.

Представитель ООО «СБК ПАРИТЕТ»  в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнение указал, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку цена договора завышена в несколько раз, в отличии от цены, установленной отчетом об оценке; в результате совершения оспариваемых сделок, ответчику  оказано предпочтительное удовлетворение требований, так как дело о банкротстве должника возбуждено – 13.02.2018, тогда как оспариваемые сделки  совершены 09.11.2017 и 10.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 в суд поступило заявление ООО «Альтернатива-Волга» о признании ООО «Гермес Ритейл» несостоятельным (банкротом), ему был присвоен номер № А12-46789/2017.

В связи с нарушением заявителем требований, установленных ст. ст. 39 и 40 Закона о банкротстве, заявление ООО «Альтернатива-Волга» определением от 20.12.2017 оставлено без движения, определением от 22.01.2018 срок продлен.

Определением от 13.02.2018 суд принял к производству заявление ООО «Альтернатива-Волга» о признании ООО «Гермес Ритейл» несостоятельным (банкротом).

В период нахождения заявления ООО «Альтернатива-Волга» без движения в суд 25.12.2017 поступило заявление ООО «ТД «РК» о признании того же должника банкротом, ему был присвоен номер № А12-48622/2017.

Определением от 27.12.2017 заявление ООО «ТД «РК» оставлено без движения. Определением от 16.01.2018 суд принял к производству заявление ООО «ТД «РК» и указал, что дата рассмотрения его заявления будет определена судом после решения вопроса о принятии к производству заявлений иных кредиторов, в том числе ООО «Альтернатива-Волга», о признании должника банкротом.

Заявление о банкротстве под № А12-48622/2017 (заявление ООО «ТД «РК») не было объединено в дело № А12-46789/2017 (ООО «Альтернатива-Волга»).

Определением от 08.05.2018 по заявлению ООО «Альтернатива-Волга» (дело № А12-46789/2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

В пункте 8 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В силу пункта 21 Постановления Пленума № 60 судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

При введении наблюдения на основании заявления, оставленного без движения, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления (пункт 22 постановления Пленума 23.07.2009 № 60).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что датой возбуждения дела о банкротстве должника является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом - 13.02.2018. Письменных возражений по дате возбуждения дела о банкротстве лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом

Судом установлено, что 01.08.2010 между должником и ИП ФИО4 заключен договор поставки продовольственных товаров № 66, по условиям которого ИП ФИО5 обязалось поставлять должнику товар, а должник принимать и оплачивать товар. 

В рамках договора поставки продовольственных товаров № 66 ИП ФИО4 в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 18 189 197,99 руб. 

Факт поставки и их приемка должником подтверждается первичными документами. 

09.11.2017 между должником и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 

- Земельный участок, категория земель: земли 4 населенных пунктов - для размещения объектов торговли. Площадь: 3 239,0 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый № 34:05:010131:221; ,

- Индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью: 36,3 кв.м., Литер: А. Этажность: 1. Инвентарный номер: 208:002596. Адрес: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 34- 34- 02/007/2012-785; 

- Индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью: 37,1 кв.м., Литер: А. Этажность: 1. Инвентарный номер: 1181. Адрес: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 34- 34- 02/009/2013-355; 

- Индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью: 65,6 кв.м., Литер: А, А1. Этажность: 1. Инвентарный номер: 18:208:002:001017280. Адрес: Волгоградская обл., Дубовский p-он, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 34- 34-02/007/2012-711; 

- Жилой дом, назначение жилое, общей площадью: 51,7 кв.м., Литер: А. Этажность: 1. Адрес: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 34:05:000000:0000:208:000347. 

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 9 000 000 руб. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи имущество было получено покупателем. 

Оплата за недвижимое имущество в размере 9 000 000 руб. произведена путем проведения зачета на основании соглашения о зачете встречных требований от 10.11.2017. 

В соответствии с данным соглашением прекращены путем зачета взаимные требования: 

- задолженность должника перед ответчиком на сумму 9 000 000 руб. по договору поставки № 66 от 01.08.2010 (общая сумма поставки составляет 18 189 197,99 руб.), 

- задолженность ответчика перед должником на сумму 9 000 000 руб. по договору купли-продажи от 09.11.2017. 

В результате спорной сделки задолженность ИП ФИО4 перед ООО «Гермес Ритейл» была погашена в полном объеме, а на оставшуюся сумму долга ООО «Гермес Ритейл» по договору № 66 от 01.08.2010 требования ИП ФИО4 были включены в размере 9 189 197,99 руб. в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 05.07.2018). 

Ответчиком представлены в материалы дела первичная документация, подтверждающая задолженность должника перед ним по договору поставки № 66 от 01.08.2010 (договор, приложения, акты сверки, УПД). 

Переход права собственности на недвижимость совершен 13.12.2017. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что сделка равноценна, доказательства обратного не представлены; доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены;  3) отсутствуют доказательства осведомленности ИП ФИО4 о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату отчуждения имущества должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ООО «СБК ПАРИТЕТ», оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неравноценности спорного обязательства были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка – в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оспариваемая сделка совершена – 09.11.2017, то есть в течение года до принятия заиления о признании должника банкротом – 13.02.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичной сделки, совершенной должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 НК РФ).

Общая стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 9 000 000 руб.

Ссылка в подтверждение неравноценности сделки конкурсного  управляющего  на справку о средней рыночной стоимости, подготовленной ООО «Оланд», в соответствии с которой на момент отчуждения общая стоимость имущества составляла 2 423 510 руб., судом отклонена, поскольку указанная  справка не является отчетом об оценке, и из ее содержания следует, что она носит  информативный  характер.

Судом первой инстанции в обоснование обжалуемого определения заложен н отчет об оценке от 03.07.2019 N 2/19-06, составленный ИП ФИО6 (на основании заключенного с ответчиком договора оценки от 06.06.2019). Согласно указанному отчету общая рыночная стоимость имущества на дату заключения договора купли-продажи составляет – 2 312 129 руб., что  не превышает допустимого отклонения от указанной в справке рыночной цены (2 423 510 руб.), так как разница в стоимости находится в пределах 20%.

Представленный отчет соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о несоразмерности цены сделки несостоятелен. Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 

№ 63).

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ». Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки не доказано.

Соответствие стоимости имущества рыночным условиям подтверждается судебной экспертизой. 

Проанализировав содержание сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло. Имущество должника передано по рыночной цене.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии  совокупности указанных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывал на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396)

Доводы СБК «ПАРИТЕТ» об осведомленности ИП ФИО4  о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у  должника имелись неисполненные обязательства,  вступившие в законную силу решения о взыскании с него задолженности, опубликованные на общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

То обстоятельство, что должник в пределах трех лет до принятия заявления о признании его банкротом производил отчуждение имущества (в производстве суда находятся обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными), само по себе о наличии у сторон сделки соответствующего умысла не свидетельствует.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соглашение о зачете от 11.11.2017, оформлено в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, в частности предоставление отступного, зачет и т.п. относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в этой связи для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: а) заключена ли спорная сделка не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом; б) повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; в) на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания соглашения о зачете недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Кроме того, на  момент перехода права собственности в пользу ответчика дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

С учетом изложенного, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания соглашения о зачете недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Цена спорной сделки не превышала 1% от размера активов должника согласно данным бухгалтерской отчетности по последний период (5 646 056 тыс. руб.). Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, наличие сведений  о неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия на дату заключения оспариваемой сделки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку  не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок должника недействительными.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в приобщении к материалам дела признание требований представителем ИП ФИО4 при отсутствии полномочий (истек срок доверенности) на законность обжалуемого судебного акта не влияют, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения. 

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года по делу № А12-46789/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова